الحالة الأخيرة لـ سيفسيفادزه ضد وزير العدل مخاوف مراجعة قضائية الدعوى المرفوعة ضد الوزير لإلغاء أمر الترحيل على أساس فرض الحظر مدى الحياة تدخلاً غير متناسب مع المادة 41 من الدستور (الحق في الحياة الأسرية.) كما ادعى مقدم الطلب أن الحظر لا يتوافق مع المادة 5 (2) من قانون الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لعام 2003.

كان السؤال الرئيسي الذي أثير أثناء الإجراءات هو ما إذا كان ينبغي للوزير أن يصر على أن أمر الترحيل يجب أن يكون له "أثر غير محدد". أشار هوجان جي إلى حكمه في قضية ش ضد وزير العدل والمساواة والقانون (رقم 1)، الذي قال إن سلطة الترحيل هي "استثناء من الدولة لمدة غير محددة". لذلك ، إذا تم إصدار أمر الترحيل ، فيجب "إصداره لمدة غير محددة".

أشارت المحكمة إلى الأحكام في قضايا إمري ضد سويسرا (رقم 1) و إمري ضد سويسرا (رقم 2) حيث تم التأكيد على أن "أوامر الطرد مدى الحياة من هذا النوع ستخضع لفحص صارم بشكل خاص للامتثال للحق في الحياة الأسرية المنصوص عليه في المادة 8."

رأى هوجان جيه أن أمر الترحيل المفروض لأجل غير مسمى من شأنه أن ينتهك المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. فيما يتعلق بالأسس الدستورية ، طبقت المحكمة اختبار التناسب الثلاثي الشق على النحو الذي حدده كوستيلو جيه في قضية هيني ضد أيرلندا. أولاً ، لا تستند التشريعات المتعلقة بترحيل الأشخاص الذين انتهكوا قوانين الهجرة إلى "اعتبارات تعسفية أو غير عادلة أو غير عقلانية". ثانيًا ، على الرغم من أن ترحيل مقدم الطلب الأول "أضر بحقوق المادة 41" ، فقد تم إضعاف هذه الحقوق "بأقل قدر ممكن". يُجبر الطرف الثالث لهيني المحكمة على التأكد مما إذا كان "التأثير على الحقوق نسبيًا وموضوعيًا". رأى هوجان جيه أنه "يبدو لي في هذه النواحي ، أن المدعين قد أثاروا أسبابًا جوهرية فيما يتعلق بكل من الأسس الدستورية وأسس المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على النحو المشار إليه.

بواسطة Sinnott Solicitors