مدفوعات الرعاية الاجتماعية للأطفال الباحثين عن وضع اللاجئ

مدفوعات الرعاية الاجتماعية للأطفال الذين يسعون وضع اللاجئين

أوضح القاضي هوجان مؤخرًا القانون الخاص بمدفوعات الرعاية الاجتماعية للأطفال الذين يسعون للحصول على وضع اللاجئ واعتبر أن الطفل المواطن الأيرلندي واللاجئ المعترف به يحق له الحصول على الرعاية الاجتماعية في حالة آغا ، دانيال (قاصر) و ors ضد وزير الحماية الاجتماعية و / أو ، والمفوضية الأيرلندية لحقوق الإنسان والمساواة (طرف إشعار) ؛ فيكتوريا أوسينوغا (قاصر) ضد وزير الحماية الاجتماعية وفلاحين آخرين 5/6/2018 رقم 2017/79 و 2017/76 [2018] IECA 155

حقائق

القضية التي أثيرت في أغا كان الاستئناف هو ما إذا كان استحقاق الطفل مستحق الدفع فيما يتعلق بجميع الأطفال الأربعة من تاريخ طلباتهم للحصول على مركز اللاجئ في عام 2013 أو ، بدلاً من ذلك ، ما إذا كان هذا المبلغ مستحق الدفع فيما يتعلق بـ D (مقدم الطلب الأول) اعتبارًا من تاريخ الاعتراف به كلاجئ في يناير 2015. القضية التي أثيرت في أوسينوجا كان الاستئناف هو ما إذا كان يحق للسيدة أوساجي (المتقدمة الثانية) الاستفادة من إعانة الطفل اعتبارًا من تاريخ تقديم الطلب الأول إلى وزير الحماية الاجتماعية (المدعى عليه الأول) في أكتوبر 2015. في المحكمة العليا ، أصدرت وايت جيه حكمًا واحدًا يتناول في كلتا الحالتين. فيما يتعلق باستئناف أغا ، اعتبر White J أن الاستبعاد القانوني الوارد في s. رقم 246 من قانون توطيد الرعاية الاجتماعية لعام 2005 الذي يمنع دفع استحقاق الطفل قبل منح الوضع للوالدين لم يكن مخالفًا للدستور. فيما يتعلق بالأغاس ، اعتبر وايت جيه أن عدم دفع استحقاق الطفل المتأخر لم يكن خرقًا لقانون الاتحاد الأوروبي أو خرقًا للمادة 23 من اتفاقية جنيف. وبناء على ذلك ، استأنف كلا المستأنفين أمام محكمة الاستئناف هذا القرار بالذات.

قرار

التي عقدها هوجان جيه ، في حالة أوسينوجا الاستئناف ، لا يمكن للدولة تقديم تبرير موضوعي لما هو جوهري الاستبعاد القانوني لـ V (مقدم الطلب الأول) كمواطن أيرلندي مقيم في الولاية من الأهلية للحصول على إعانة الطفل قبل منح الوضع لوالدتها في يناير 2016 ؛ وبناءً عليه ، يشكل هذا الاستبعاد القانوني انتهاكًا لأحكام المساواة الواردة في المادة 40.1 من الدستور. بقدر ما ، لذلك ، كما s. 246 (6) و ق. 246 (7) من قانون 2005 يمنع دفع استحقاق الطفل فيما يتعلق بطفل مواطن أيرلندي مقيم في الدولة فقط بسبب حالة الهجرة للوالد الذي يطالب بهذه الميزة ، رأى هوجان جيه أنه يجب الحكم على هذه الأحكام لتكون مخالف للدستور؛ ومع ذلك ، كان من المناسب ، باستثناء ما يتعلق بالدفع الصغير بدلاً من استحقاق الطفل المتأخر المستحق في الحالة الخاصة لـ V والسيدة Osagie ، أن يظل هذا الإعلان معلقًا حتى الأول من فبراير 2019. ورأى Hogan J أنه ، في هذه الحالة التابع أغا الاستئناف ، فإن الشرط القانوني الذي ينص على أن الوالد المؤهل يجب أن يكون له أيضًا حق قانوني في الإقامة في الدولة لا يمكن اعتباره غير دستوري. رأى Hogan J أنه نظرًا لأن D لم يكن مواطنًا ، فإن حقه في الإقامة في الولاية كان مرهونًا تمامًا بالاستحقاق القانوني الذي قد يعلقه Oireachtas على شروط ، أحدها أن أي والد يدعي هذه الميزة يجب أن يكون له أيضًا استحقاق في يقيم في الولاية. لاحظ هوجان جيه أنه فيما يتعلق بالادعاء المستند إلى المادة 23 من اتفاقية جنيف ، فإن الاتفاقية ليست ، على هذا النحو ، جزءًا من قانون الاتحاد الأوروبي. بقدر ما يتعلق الأمر بمدفوعات الضمان الاجتماعي ، أشار هوجان جيه إلى أن المادة 28 من توجيه التأهيل (توجيه المجلس 2004/83 / EC) تنص على أنه لا يوجد حق في مثل هذه المزايا قبل منح حالة اللاجئ أو الحماية الفرعية ؛ وفقًا لذلك ، باستثناء D ، لم يكن للسيدة Agha (مقدم الطلب السادس) الحق في المطالبة بمثل هذه المزايا فيما يتعلق بالأطفال الثلاثة الآخرين (المتقدمون الثاني والثالث والرابع) قبل قرار لم شمل الأسرة في سبتمبر 2015. Hogan J اعتبر أنه ، نظرًا للاعتراف بـ "د" كلاجئ في يناير 2015 ، يحق للسيدة آغا الحصول على مدفوعات استحقاق الطفل فيما يتعلق به اعتبارًا من ذلك التاريخ وفقًا للمادة 28 من توجيه التأهيل. قال هوجان جيه ، بقدر ما s. 246 (6) و ق. 246 (7) من قانون 2005 يستبعد هذا الدفع ، يجب اعتبار هذه الأحكام غير قابلة للتطبيق بموجب سيمنتال العقيدة (قضية 106/77 Amministratzione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpA [1978] ECR 629) والمحكمة الوطنية البحتة ليس لها اختصاص لتعليق نتيجة عدم قابلية التطبيق لأن هذا من شأنه أن يضر بتوحيد وسيادة قانون الاتحاد الأوروبي. أكد هوجان جيه أنه لن يسمح بالاستئناف إلا بالقدر المشار إليه في حكمه وسيستمع أيضًا إلى محام فيما يتعلق بشكل الأمر. الاستئناف مسموح به.