قرار المحكمة العليا بشأن الزواج الملائم - زواج المصلحة لا يبطل الزواج.
أصدرت المحكمة العليا للتو قرارًا مهمًا للغاية يتعلق بـ حقوق الهجرة بموجب معاهدة الاتحاد الأوروبي قضايا عندما يتعلق الأمر بالزواج وجدت المحكمة العليا أن نتيجة "زواج الراحة" لا تجعل الزواج باطلاً قانونيًا كما سبق للمحكمة العليا. هذا توضيح موضع ترحيب كبير للقانون في المنطقة.
وقائع وخلفية القضية قرار المحكمة العليا - MKFS و AF و NJF ضد MJE 2020_IESC_48
تزوج مقدم الطلب من مواطن من الاتحاد الأوروبي هنا في فبراير 2010. في أبريل 2010 ، تقدم بطلب للحصول على بطاقة إقامة في الاتحاد الأوروبي وتلقىها في أكتوبر 2010. في مارس 2011 ، انفصل الزوجان وأنجبت المرأة فيما بعد طفلًا من رجل مختلف ، والذي أصبح فيما بعد مات.
ادعى الرجل الباكستاني - مقدم الطلب ، أن الزوجين اللذين لم ينفصلا ، توحدوا مرة أخرى في أبريل 2015 واستأنفوا العلاقات الزوجية الحالية.
بعد أن تقدم في أكتوبر 2015 بطلب للحصول على بطاقة إقامة ثانية ، قرر الوزير أن الزواج كان للصالح. تم تأكيد هذا القرار عند المراجعة في عام 2017 وصدر أمر إبعاد للرجل.
سعى الزوجان وطفل المرأة إلى المراجعة القضائية. ومع ذلك ، فقد حكم السيد القاضي همفري من المحكمة العليا في عام 2018 ، من بين أمور أخرى ، أن زواج المصلحة هو بطلان قانوني لجميع الأغراض ولا يمكن أن تنشأ عنه حقوق لمقدم الطلب.
ووافقت المحكمة العليا لاحقًا على الاستماع إلى استئناف "قفزة" مباشرة إليها. قدمت اللجنة الأيرلندية لحقوق الإنسان والمساواة أن المحكمة العليا ارتكبت خطأً في القانون في اعتبار أن الزواج بطلان قانوني.
أُبلغت المحكمة العليا أثناء الاستئناف بأن الزوجين لا يعيشان معًا لأسباب مالية ولكنهما يعتزمان القيام بذلك إذا تم حل وضع الهجرة الخاص به ، وبالتالي تمكينه من العمل.
القضايا الناشئة في القضية
تتعلق القضايا الأساسية في الاستئناف بما إذا كان الزواج بموجب قانون التسجيل المدني لعام 2004 باطلاً نتيجة لقرار الوزراء اللاحق بأن الزواج هو زواج منفعة أو ما إذا كانت الحقوق لا تزال تنبع من الزواج ، اعتمادًا على حقائق وظروف الزواج. قضية.
وقالت المحكمة العليا إن القضايا ذات الأهمية العامة نشأت من حكم المحكمة العليا ، ولا سيما على أساس وجود تضارب واضح بين هذا الحكم وحكم آخر للمحكمة العليا.
نتائج المحكمة العليا
قررت المحكمة العليا أن قرار الوزير بأن الزواج كان زواج مصلحة جعل الزواج باطلًا قانونيًا لجميع الأغراض. ورأت المحكمة العليا أن النتيجة غير الصحيحة التي مفادها أن الوزير ليس لديه سلطة الإعلان عن ذلك ، وفي الواقع ، لم يزعم أبدًا تقديم أي إعلان "بعيد المدى".
إليكم استنتاج السيد جاستيس ماكنشي:
"في الختام فيما يتعلق بالأسئلة الثلاثة الواردة في الفقرة. 57 ، أعلاه ، أود أن أعتبر (1) أن قرار الوزير (الصادر في سياق طلب الإقامة بموجب لوائح 2015) بأن الزواج هو زواج مصلحة ، يمكن أن يعتمد عليه الوزير في سياق الترحيل اللاحق معالجة؛ (2) أن القرار 66 المذكور الذي اتخذه الوزير بموجب لوائح 2015 ليس له تأثير على إبطال هذا الزواج في القانون ؛ بدلاً من ذلك ، يقتصر هذا التحديد على سياق الهجرة / الترحيل ، والنتيجة الوحيدة لذلك هي أنه يخول الوزير "تجاهل" الزواج في السياق المحدد للغاية على النحو المبين أعلاه ؛ و (3) على الرغم من أن للوزير الحق في استيراد القرار السابق إلى عملية الترحيل ، إلا أنه يجب مع ذلك أن يراعي ، عند تشغيل هذه العملية ، حقوق المادة 8 للمستأنفين على أساس العلاقة الأساسية بين الطرفين ؛ لا يبدو أنه فعل ذلك هنا ".
يمكن الاعتماد على النتيجة الوزارية لزواج المصلحة في إجراءات الهجرة اللاحقة ولكنها لا تجعل الزواج "بطلانًا قانونيًا".
ألغت المحكمة العليا حكم المحكمة العليا بأنه ، بسبب قرار وزير العدل ، كان زواج رجل باكستاني من مواطن من الاتحاد الأوروبي زواج مصلحة ، فإن زواجهما كان "بطلانًا قانونيًا".
وخلصت المحكمة العليا إلى أن قرار زواج المصلحة في سياق طلب إقامة الرجل بموجب لوائح الجماعات الأوروبية (حرية تنقل الأشخاص) لعام 2015 يمكن أن يعتمد عليه الوزير في سياق عملية الترحيل اللاحقة ولكن لا جعل هذا الزواج باطلاً في القانون.
يحق للوزير استيراد زواج الملاءمة المبكر في عملية الترحيل ولكن يجب أن يراعي ، عند تشغيل هذه العملية ، الحقوق الخاصة والعائلية للمستأنفين بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وأكد السيد جاستيس ماكيكني أن الوزير لم يفعل ذلك على ما يبدو في هذه القضية.
سمحت المحكمة العليا جزئياً باستئناف الزوجين والطفل فيما يتعلق بأمر إبعاد للرجل في عام 2017.
وجدت المحكمة العليا أنه بالنظر إلى وجه أن هذه الإجراءات نشأت في سياق الهجرة ولا تتعلق بالولاية القضائية الزوجية للمحكمة العليا ، فإن الآراء التي أعرب عنها السيد هامفريز لا يمكن اعتبارها تمثل الموقف الصحيح في القانون وفقًا لـ السيد العدل ماكيكني.
ومضى يقول إن الموقف القانوني الصحيح يجب حله في الوقت المناسب في حالة تطرأ فيها المسألة بشكل صحيح.
وجدت المحكمة العليا أن المحكمة العليا أخطأت أيضًا في استنتاجها أنه بسبب زواج المصلحة ، لم تنشأ حقوق عائلية أو خاصة من العلاقة الأساسية بين الطرفين التي يجب النظر فيها في سياق الترحيل.
وتشير المحكمة العليا إلى أن حقوق المستأنفين بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لا تزال بحاجة إلى الموازنة "في المزيج".
قال السيد جاستس ماكيكني إن الزوجين أكدان باستمرار أن زواجهما لم يكن زواج مصلحة "وهذا بالتأكيد لا يبدو أنه إساءة استخدام نموذجية لوضع العملية".
على مدى السنوات الماضية ، محامو الهجرة في سينوت قد تلقوا مئات القرارات التي أعلن فيها الوزير أن الزواج باطل قانونًا في ظروف يرى فيها الوزير أن الزواج قائم على أساس الراحة ويهدف إلى كسب "ميزة الهجرة ". نحن نرحب بهذا القرار نيابة عن هؤلاء العملاء. غالبًا ما يُصدر العديد من عملائنا الذين تربطهم علاقة حقيقية بزوجاتهم في الاتحاد الأوروبي ، بشكل غير عادل ، عقد زواج ملائم. لقد عملنا معهم لإعداد المذكرات والطلبات المقدمة إلى الوزير للطعن في تلك النتائج بما في ذلك طلبات المراجعة القضائية أمام المحكمة العليا. إذا كانت لديك أي استفسارات بخصوص رفض الزواج لأسباب تتعلق بالمصالح ، يرجى عدم التردد في الاتصال بنا على info@sinnott.ie أو 014062862.