GT V EL SUPERINTENDENTE JEFE DE LA OFICINA NACIONAL DE INMIGRACIÓN DE GARDA Y EL MINISTRO DE JUSTICIA E IGUALDAD [2019] IEHC 623

El solicitante en este caso es un nacional de Pakistán que solicitó Revisión judicial de la decisión del Tribunal de Apelaciones de Refugiados de confirmar la decisión anterior del Comisionado de Solicitudes de Refugiados para recomendar su traslado al Reino Unido de conformidad con el Reglamento de la Unión Europea (Sistema de Dublín) de 2014 El tribunal rechazó la solicitud por los siguientes motivos:

1. El plazo para dar efecto a la orden de traslado prevista en el Reglamento de Dublín III no había expirado durante el curso del procedimiento de revisión judicial;

2. El matrimonio entre la demandante y un ciudadano de la Unión Europea se consideró matrimonio de conveniencia y, por tanto, no fue válido;

3. El proceso habría sido desestimado en cualquier caso por tratarse de un abuso de proceso de los tribunales y de un abuso de derechos en virtud de la legislación de la Unión Europea.

KANT -V- EL MINISTRO DE JUSTICIA E IGUALDAD; SI
(BANGLADESH) -V- EL MINISTRO DE JUSTICIA E IGUALDAD E IS
(BANGLADESH) -V- EL MINISTRO DE JUSTICIA E IGUALDAD [2019]
IEHC 583

Los solicitantes en esta sentencia conjunta ingresaron previamente al estado con visas de estudiante y se les otorgó permiso para residir bajo la s. 4 de la Ley de inmigración de 2004. Posteriormente, ambos se casaron con ciudadanos de la UE y solicitaron tarjetas de residencia para residir en el Estado de conformidad con el Reglamento de las Comunidades Europeas (libre circulación de personas) de 2015 (SI núm. 548 de 2015), y se aprobó la solicitud del Sr. Kant. .

Posteriormente solicitaron permiso para permanecer por derecho propio en virtud de la s. 4 de la Ley de inmigración de 2004. El Ministro de Justicia e Igualdad se negó a aceptar sus solicitudes porque no eran personas en posesión de un permiso vigente para residir en virtud de esa ley. La cuestión principal del procedimiento era si el Ministro tenía razón al adoptar ese punto de vista. El Sr. Juez Humphreys rechazó ambas solicitudes por encontrar lo siguiente:

1. Un permiso EU Fam Stamp 4 para un miembro calificado de la familia en el ejercicio de los Derechos del Tratado de la UE no es un permiso bajo la s. 4 de la Ley de inmigración de 2004.

2. Donde un Solicitante que tenía un permiso bajo s. 4 de la Ley de 2004, pero luego pasa a un permiso diferente que no se encuentra en la s. 4, o, alternativamente, deja que ese permiso expire sin solicitar la renovación de su moneda o muy poco después, y por lo tanto no es el titular de un permiso existente en virtud de la s. 4 de la Ley de 2004, dicho solicitante no puede presentar una solicitud de renovación en virtud de la s. 4 de la Ley de 2004 o una aplicación independiente en virtud de esa sección.

3. Con respecto a las personas que no tienen derecho a presentar solicitudes según la s. 4 de la Ley de 2004, el Ministro no está obligado a considerar ninguna solicitud presentada bajo su discreción residual o ejecutiva de manera independiente, ya sea que se le solicite o no, y puede tratar cualquier solicitud discrecional en el contexto de presentaciones realizadas en virtud de la s. 3 de la Ley de inmigración de 1999.

 

ISLAM SARFRAZ (UNA DEMANDA MENOR A TRAVÉS DE SU PADRE Y PRÓXIMO AMIGO SAIFUL ISLAM) E ISLAM SAFREEN (UNA DEMANDA MENOR A TRAVÉS DE SU PADRE Y PRÓXIMO AMIGO SAIFUL ISLAM) -V- EL MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES [2019] IEHC 559

En este caso, el juez Humphreys otorgó una orden de Certiorari que anulaba la decisión del Ministro de Relaciones Exteriores de cancelar los pasaportes irlandeses de los dos solicitantes menores, alegando que el Ministro no siguió los procedimientos adecuados.

El 6 de diciembre de 2018, el Ministro de Relaciones Exteriores escribió a la madre de la Solicitante sobre la cancelación de sus pasaportes. Los solicitantes argumentaron que la carta era un aviso de una decisión de cancelar los pasaportes según la s. 18 de la Ley de Pasaportes de 2008. La Demandada afirmó que se trataba de una notificación de la intención de cancelar los pasaportes a menos que el Ministro fuera persuadido de lo contrario mediante presentaciones realizadas.

El Tribunal determinó que la carta debería haber dicho que el Ministro estaba cancelando los pasaportes sin previo aviso debido a su evaluación del interés público y que recibiría cualquier presentación posterior a la cancelación, o alternativamente que el Ministro estaba proponiendo cancelar y estaba permitiendo un período definido para las presentaciones antes de una decisión final.

El tribunal remitió el asunto al Ministro de Relaciones Exteriores y Comercio para que lo reconsiderara y sostuvo que si el Ministro tiene la intención de cancelar los pasaportes sin previo aviso porque el interés público así lo requiere, debe notificar a los Solicitantes de esa decisión e invitar a presentaciones posteriores a la cancelación. . Sostuvo que si el Ministro no considera que el interés público requiere prescindir de la notificación, pero aún tiene la intención de cancelar los pasaportes, debe escribir a los Solicitantes informándoles de su propuesta y dándoles 28 días para hacer cualquier presentación sobre si los pasaportes deben cancelarse antes de tomar una decisión. Los 28 días señalados por el tribunal son específicos del presente caso y, por supuesto, el Ministro tiene todo el derecho a fijar un período más corto y quizás mucho más corto.

LF (Sudáfrica) -v- El Tribunal de Apelaciones de Protección Internacional y Ors 2019] IEHC 512

El Solicitante en este caso es un nacional de Sudáfrica que ingresó al Estado en febrero de 2016 y solicitó asilo y luego la solicitud se convirtió en una solicitud de protección internacional. El proceso en cuestión buscaba una orden de Certiorari que anulara ciertos párrafos de la decisión del Tribunal de Apelaciones de Protección Internacional de 14 de agosto de 2018 desestimando sus recursos.

El Tribunal Superior otorgó una revisión judicial de la decisión sobre la base de que las conclusiones de la reubicación interna del Tribunal de Apelaciones de Protección Internacional, en particular la conclusión de que podía evitar decirle a sus hijos dónde estaba, era irrazonable, y la conclusión de la reubicación interna podría separarse de la decisión. Limitó la orden de certiorari que anulaba la decisión en la medida de los párrs. 5.13 a 5.19, 7.1, 8.7 a 8.9 y 10.1, de la decisión y remitió el asunto al mismo miembro del tribunal para completar la decisión de acuerdo con la sentencia del tribunal.