El Tribunal Superior dictó sentencia en el caso de Julia Olivera Rodríguez contra el Ministro de Empresa, Empresa e Innovación (2020 IEHC 174) el 25th de marzo de 2020. La sentencia es una decisión interesante sobre la denegación de un permiso de trabajo y la aplicación del sistema de Clasificación Ocupacional Uniforme (Soc 2010) por parte de la DBEI al tramitar permisos de trabajo.
En nuestra experiencia, este sistema provoca solicitantes de permisos de empleo confusión significativa al tratar de determinar si son elegibles para un permiso de trabajo y la sentencia establece un análisis útil de las leyes y la implementación del sistema SOC a este respecto.
La demandante en el caso, que es nacional de Venezuela, solicitó la Revisión Judicial de la decisión del Ministro de Empresa Empresarial e Innovación de rechazar su solicitud para obtener un permiso de trabajo como contadora en prácticas.
El solicitante es una persona altamente calificada con una licenciatura en contabilidad pública de Venezuela y un certificado en contabilidad empresarial de CIMA (Chartered Institute of Management Accounthormigas) obtenido en Irlanda. Solicitó un permiso de trabajo para un puesto de contable en prácticas que fue denegado por el DBEI sobre la base de que la ocupación de contador en prácticas está incluida en el Código SOC 4122 y, por lo tanto, en la Lista de categorías de empleo no elegibles.
El Solicitante buscó una serie de reparaciones del tribunal, que incluyen:
- Una declaración de que el demandado incurrió en un error de derecho en la decisión del 15 de julio de 2019 al negarse a otorgarle un permiso de trabajo sobre la base de que el puesto de trabajo (Contador en prácticas) estaba en la lista de categorías de empleo no elegibles mencionadas en el reg. . 29 (1), y se especifica en el Anexo 4, del Reglamento de permisos de empleo, 2017 (S. 1. No. 95 de 2017), específicamente el Código Soc 4122, en las premisas de que el Contador en prácticas no está incluido o categorizado en el Código Soc 4122 , estar debidamente categorizado dentro del Código Soc 2421;
- Una declaración de que el demandado incurrió en error de derecho y / o violó el derecho del solicitante a procedimientos justos y justicia natural y constitucional en la decisión del 15 de julio de 2019 de negarse a otorgarle un permiso de trabajo sobre la base errónea de que el puesto de Contador en prácticas era categorizado bajo el Código Soc 4122, en lugar de 2421, en las premisas de que el demandado tuvo en cuenta los factores que no deberían haberse incluido adecuadamente en la consideración y no tuvo en cuenta los factores que deberían haber sido considerados adecuadamente;
El Solicitante alegó que el Reglamento sobre permisos de empleo, 2017 (SI No. 95 de 2017) utiliza el sistema de Clasificación Ocupacional Estándar (Soc 2010) y que bajo Soc 2010, los contadores en formación están codificados según la ocupación o profesión relevante para la cual están capacitándose. . En estas circunstancias, el solicitante argumentó que el código pertinente para el cargo era, Unit Group 2421, por lo que era elegible para obtener un permiso de trabajo como contadora en prácticas.
La Demandada sostuvo que:
“Si bien se acepta que las regulaciones de 2017 utilizan las regulaciones del sistema de clasificación ocupacional estándar (SOC 2010), no adoptan el sistema de clasificación ocupacional estándar del Reino Unido, y el Demandado utiliza las variaciones de las regulaciones SOC 2010 para gestionar las habilidades críticas lista de ocupaciones y la lista de ocupaciones no elegibles en Irlanda respecto de las cuales se otorgan permisos de trabajo ”
Decisión de la Corte
El juez Heslin en el Tribunal Superior se negó a anular la decisión del Ministro de Empresa Empresarial e Innovación de negarse a otorgar al solicitante un permiso de trabajo y falló a favor del Ministro.
El tribunal determinó que no existe una disposición explícita en los Reglamentos de 2017 en virtud de la cual se adopte la totalidad del SOC 2010 y quedó satisfecho de que no hay ninguna disposición en el Reglamento de 2017 que establezca que el SOC 2010, tal como se aplica en el Reino Unido, es vinculante en respecto de las solicitudes de permisos de trabajo que se presenten en esta jurisdicción de conformidad con el Reglamento de 2017.
El tribunal sostuvo:
"Estoy convencido de que, si el tribunal encontrara una obligación legal sobre el Ministro como la que sostiene el demandante,
implicaría interpretar el Reglamento de 2017 de una manera que violenta su contenido e inevitablemente implicaría un ejercicio inadmisible en la elaboración del derecho judicial.
Estoy satisfecho de que no hay nada en el Reglamento de 2017 que requiera que el Ministro esté obligado por cualquier opinión o consejo de un tercero, ya sea fuera o dentro de esta jurisdicción, cuando se trata de la cuestión de determinar si un trabajo en particular
La descripción se encuentra dentro del Anexo 3 o el Anexo 4 de las Regulaciones de 2017.
El Anexo 3 del Reglamento de 2017 establece muy claramente aquellos empleos respecto de los cuales hay una escasez en relación con "calificaciones, experiencia o habilidades" requeridas para el buen funcionamiento de la economía y estos incluyen "Contadores Públicos y Certificados" con especialidades particulares , “Contadores calificados” con experiencia particular y “Asesores fiscales” con experiencia específica. De hecho, la demandante no entra en ninguna de las categorías especificadas en el Anexo 3. Para que este Tribunal sostenga que sí lo hace, sería violentar las palabras específicas utilizadas en el Anexo 3 y equivaldría a que este Tribunal decidiera, inadmisiblemente , que alguien que no está calificado entra en una categoría que aborda explícitamente la escasez de "calificaciones". Este Tribunal no tiene la facultad de ignorar la clara redacción del Anexo 3 del Reglamento de 2017 y de sostener que las carencias en las calificaciones establecidas en el Anexo 3 son cubiertas por personas no calificadas.
Estoy convencido de que el demandado no estaba obligado, al tomar una decisión en virtud de los Reglamentos de 2017, a tener en cuenta el volumen 2 del SOC 2010 tal como lo empleó el ONS del Reino Unido, ni estaba ni está obligado el Ministro demandado a considerar las opiniones de la ONS del Reino Unido, independientemente de los comentarios que aparezcan en el sitio web del encuestado ".
Análisis de Sinnott Solicitors
La sentencia confirma que el El sistema de Clasificación Ocupacional Estándar (Soc 2010) no es vinculante para el DBEI cuando se procesan las solicitudes de permisos de empleo y es solo una guía. Aunque la aclaración es bienvenida, queda por ver si, en la práctica, este es el caso cuando se procesan las solicitudes de permisos de trabajo.
El Departamento de Inmigración de Sinnott Solicitors tiene una amplia experiencia en el tratamiento de todas las categorías de solicitudes de permisos de empleo y permisos de inmigración relacionados. Si tiene alguna pregunta sobre el proceso del permiso de trabajo o cualquier asunto planteado en este artículo, no dude en ponerse en contacto con nuestro equipo de inmigración hoy mismo al 0035314062862 o info@sinnott.ie.
