En diciembre de 2016, publicamos un artículo sobre una decisión del Tribunal de Apelaciones sobre visas de estudiantes titulado "Fallo innovador del Tribunal de apelación para estudiantes no europeos que dejaron de recibir su visa de estudiante".

El 24th En abril de 2018, la Corte Suprema en el caso de Luximon y Balchand -V- El Ministro de Justicia, Igualdad y Reforma Legislativa, confirmó que al momento de considerar si renovar o variar el cargo de un estudiante que había excedido su visa de estudiante para permanecen en el Estado, el Ministro debería haber considerado los derechos del artículo 8 a la vida privada y familiar Convenio Europeo de Derechos Humanos.

La Sra. Luximon y el Sr. Balchard habían llegado a Irlanda en 2006 y deseaban vivir y trabajar en el Estado después de que expirara la visa de estudiante. Cuando se introdujo el nuevo plan de inmigración para estudiantes de tiempo completo que no pertenecen al EEE en julio de 2011, se agotó el tiempo de espera y ya no se les permitió permanecer en el estado.

En diciembre de 2017, el Tribunal de Apelación emitió una sentencia que tuvo consecuencias de gran alcance para los estudiantes que no pertenecen al espacio económico europeo. La sentencia afectó a las personas que se quedaron más tiempo de su visa de estudiante y específicamente a los estudiantes que vinieron aquí antes de 2011 que desean continuar viviendo y trabajando en Irlanda después de que expiren sus visas.

Antes de 2011, mientras que los estudiantes que no eran de la economía europea necesitaban una visa para estudiar en Irlanda, después de que el Ministro introdujera una nueva política en 2011, el Departamento de Justicia también introdujo un acuerdo de transición que se aplicaba a esas personas. Las disposiciones transitorias consistían en que si deseaban permanecer más allá de un período de siete años se les concedía una prórroga para solicitar un permiso de trabajo. Aquellos que no pudieron cumplir con los arreglos transitorios se “agotó el tiempo”.

Los dos casos de prueba de Luximon y Balchand se llevaron ante el Tribunal en relación con visas de estudiantes en las que los estudiantes se habían quedado más tiempo. El tribunal dictaminó que el Ministro de Justicia debe considerar los derechos del artículo 8 a la vida privada y familiar en virtud de la convención europea sobre derechos humanos y el derecho a la vida familiar y privada en virtud de la ley constitucional irlandesa antes de determinar cualquier solicitud de cambio de estatus para los estudiantes que hayan sobrepasado sus visas.

El Tribunal de Apelación decidió que una negativa del Ministro a permitir la permanencia de determinadas solicitudes de estudiantes podría interferir con su derecho al respeto de la vida familiar y privada de conformidad con el artículo 8 del CEDH y que ignorar esos derechos en el proceso de toma de decisiones podría tener consecuencias para el departamento si rechazaran tales solicitudes.

El tribunal de apelación tuvo en cuenta la Ley de inmigración de 2004 y señaló que, en virtud del artículo 4.7 de esa ley, el Ministro tenía la obligación de considerar determinados derechos antes de negarse a permitir que los solicitantes siguieran residiendo en Irlanda.

Ambas familias son de Mauricio y habían solicitado al Ministro permiso para permanecer en Irlanda sobre la base de su "cambio de situación". Esos solicitantes querían cambiar su estado a sello 4, lo que permite a los solicitantes seleccionados trabajar en Irlanda, obtener beneficios de bienestar social como de costumbre, abrir una empresa y todos los demás beneficios que aporta un sello 4 en comparación con el estado de estudiante.

Para todos los ciudadanos de fuera de la UE que vinieron aquí como estudiantes antes de la nueva política estudiantil que el gobierno introdujo en 2011 (siempre que los estudiantes solo puedan permanecer aquí por un máximo de 7 años), la sentencia tuvo una implicación significativa. El efecto de la sentencia fue que el Departamento de Justicia tendría que considerar todas las solicitudes de acuerdo con las conclusiones del Tribunal de Apelación y específicamente tuvo que considerar si rechazar tales solicitudes interferiría con los derechos de los solicitantes a la vida privada y familiar. El Estado apeló la sentencia de la Corte de Apelaciones ante la Corte Suprema y muchas personas están esperando el resultado de esta sentencia de la Corte Suprema.

Hoy, la Corte Suprema sostuvo que el Ministro violó el artículo 3 de la Ley de 2003 del Convenio Europeo de Derechos Humanos al no considerar la vida familiar de los demandantes de conformidad con el artículo 8 del CEDH.

La Corte Suprema señaló que la decisión solo aborda los hechos en este caso. Sin embargo, es indudable que esta Sentencia de la Corte Suprema tendrá implicaciones de gran alcance para otros solicitantes que han sobrepasado sus visas de estudiante en circunstancias similares. En el futuro, el ministro deberá considerar si sería contrario al artículo 8 de los solicitantes, los derechos a la vida familiar antes de rechazar la solicitud del solicitante de permanecer en el Estado.

Es una buena noticia para los estudiantes que se quedaron más tiempo visas de estudiante en circunstancias similares a las que la sentencia podría potencialmente permitirles residir en el estado y vivir y trabajar de manera normal.