Ciudadanía irlandesa en general

La ciudadanía irlandesa se puede adquirir de varias formas en virtud de las Leyes de nacionalidad y ciudadanía irlandesas de 1956 a 2004, enmendadas, incluso mediante Naturalización que es el proceso mediante el cual el Estado puede conferir la ciudadanía irlandesa a una persona como un privilegio, no como un derecho. La inmigración a Irlanda ha provocado el aumento más significativo de solicitantes de ciudadanía por naturalización. Algunos otros factores recientes han contribuido al aumento de las solicitudes de ciudadanía, como el “Brexit” y la administración Trump, ya que muchos ciudadanos del Reino Unido y Estados Unidos con raíces irlandesas hacen uso de su derecho a unirse al registro de nacimiento extranjero. La concesión de la ciudadanía tiene muchos beneficios, en particular el hecho de que un ciudadano irlandés también es un ciudadano de la UE y, por lo tanto, tiene derecho a todos los beneficios derivados de las directivas de la UE sobre el derecho de los ciudadanos de la Unión y sus familiares a moverse y residir libremente. dentro del territorio de los Estados miembros.

Desarrollos recientes en la jurisprudencia sobre ciudadanía

Recientemente, una serie de decisiones de denegación y revocación de solicitudes de ciudadanía han sido objeto de impugnaciones constitucionales muy importantes. A los efectos de este artículo, se propone examinar cierta jurisprudencia reciente sobre denegaciones por razones de carácter del solicitante, incumplimiento por parte del solicitante de los requisitos de residencia y examinar la jurisprudencia reciente en el ámbito de la revocación de la ciudadanía que hace que la carretera a la ciudadanía es menos sencillo que nunca. Una vez que se toma la decisión de rechazar una solicitud de naturalización, no existe el derecho de apelación, lo que significa que el único medio de impugnar una denegación es mediante una solicitud de revisión judicial ante el tribunal. Suprema Corte.

Obligación del Ministro de explicar las razones de la denegación

La decisión del Tribunal Supremo en el caso de Mallak –V Ministro de Justicia, Igualdad y Reforma Legislativa [2012] IESC 52 estableció que el Ministro tiene la obligación de proporcionar al solicitante los motivos de la denegación o, al menos, de proporcionar una justificación para no proporcionar los motivos. Antes Mallak la posición del Tribunal Superior era que el Ministro no necesitaba ningún motivo de denegación y mucho menos proporcionar uno. Desde entonces, el principio ha sido ampliado por la jurisprudencia a la que se hace referencia más adelante en este artículo.

Denegaciones basadas en el carácter del solicitante

El artículo 15A (1) (b) de la Ley de nacionalidad y ciudadanía irlandesa de 1956, en su forma enmendada, dispone que el Ministro puede, a su absoluta discreción, conceder la solicitud si está convencido de que el Solicitante es de buen carácter. La jurisprudencia reciente ha establecido que el Ministro está obligado a proporcionar una justificación adecuada de por qué se cuestionó el carácter y, de hecho, si el solicitante es finalmente rechazado, la justificación de esa negativa.

En el reciente caso del Tribunal de Apelación de MNN-V- El Ministro de Justicia e Igualdad [2020] IECA 187 el Tribunal determinó que la decisión de los Ministros no proporcionó su justificación para determinar la base sobre la cual dos infracciones de tránsito y otro presunto incidente llevaron a una decisión de que el Apelante no había cumplido con el requisito de buen carácter. El Ministro había tomado la decisión sin poner un incidente y su posterior orden de tacha en el contexto adecuado. Se encontró que el Ministro no consideró el “presunto incidente” más que un alegado. Estaba claro que la Corte no pudo descifrar qué opinión tomó el Ministro sobre el presunto incidente, pero también fue evidente que el Ministro tomó alguna opinión, ya que de lo contrario no habría sido necesario referirse a la naturaleza del presunto incidente al llegar al Tribunal. decisión sobre el carácter de los solicitantes. La Corte ordenó la anulación de la decisión de los Ministros y la readmisión de la solicitud al Ministro para su consideración de acuerdo con las reglas de la justicia natural y constitucional.

En otro caso reciente de Talla V- El Ministro de Justicia e Igualdad (2020) IECA 135, la solicitud de ciudadanía del Solicitante fue denegada sobre la base de que el Ministro no estaba satisfecho de su "buen carácter" y se refirió al Solicitante por tener un "historial de incumplimiento de las leyes del Estado".

La solicitud de revisión judicial de los solicitantes fue desestimada por el Tribunal Superior y posteriormente apeló ante el Tribunal de Apelación.

El Tribunal de Apelación no quedó satisfecho con el hecho de que el Ministro hubiera considerado y sopesado todas las consideraciones pertinentes, incluidas las explicaciones del hombre por los delitos de automovilismo. El juez Haughton declaró

“A pesar de que el Ministro tiene absoluta discreción para determinar una solicitud de certificado de naturalización, está fuera de duda que el Ministro tiene el deber de actuar de manera justa y judicial de acuerdo con los principios de la justicia constitucional. De ello se desprende que al abordar la condición de que un solicitante sea de "buen carácter", el Ministro debe considerar y analizar todo el material relevante, y el no hacerlo hace que la legalidad de la decisión sea susceptible de revisión judicial.

Dicho de otra manera, el recurrente tenía una expectativa legítima de que el material que le favorecía, incluidas las explicaciones de las infracciones de tránsito, sería considerado y sopesado por el Ministro ”.

El Tribunal señaló que un solicitante de ciudadanía debe revelar sus condenas anteriores, incluso si tiene "condenas gastadas" y que el Ministro tiene derecho a tener en cuenta lo que de otro modo serían "condenas gastadas" al considerar el buen carácter para las solicitudes de ciudadanía. Esta es una observación importante que deben tener en cuenta los solicitantes que solicitan la ciudadanía y creen erróneamente que las “condenas gastadas” no son relevantes para su solicitud.

El Tribunal sostuvo que el Ministro, en particular, no expresó sus razones para decidir que la "naturaleza de los delitos" significaba que el demandante no era una persona de "buen carácter".

Rechazado por motivos de seguridad nacional

Ha habido un número creciente de rechazos en los últimos años por motivos de seguridad nacional. En mayo de 2019, la Corte Suprema se pronunció en el caso de AP contra el Ministro de Justicia e Igualdad ([2019] IESC 47) con respecto a la negativa a otorgar la naturalización a un refugiado reconocido por motivos de “seguridad nacional”. El Ministro no proporcionó ninguna razón para la denegación, basándose en determinadas disposiciones de la Ley de Libertad de Información de 1997, en su forma enmendada, y por razones de que el derecho de los apelantes a conocer el contenido de los materiales en los que se basa se vio superado por "consideraciones de seguridad nacional" en el mantenimiento de la confidencialidad sobre la información en cuestión. El argumento fue confirmado por el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación. La Corte Suprema sostuvo que la decisión final sobre si los intereses del Estado superan el requisito de proporcionar documentos es una que debe ser tomada por un Tribunal y no por una autoridad estatal. El Tribunal sostuvo que la falta de motivación más detallada sólo puede considerarse justificada si dicha falta menoscaba el derecho a la motivación en la medida mínima necesaria. Sostuvo que el Estado no cumplió con los principios de proporcionalidad al impactar los derechos del señor P en la mínima medida.

El 1 de octubre de 2020, la Ministra de Justicia, Helen McEntee, anunció el establecimiento de un Comité de Investigación unipersonal que será atendido por el juez retirado del Tribunal Superior John Hedigan. El Comité está siendo establecido para revisar, a pedido del solicitante, el material sobre el cual se tomó la decisión de rechazar un Certificado de Naturalización, en circunstancias en las que la base del rechazo se basa en todo o en parte en preocupaciones de Seguridad Nacional.

El requisito de residencia continua

S.15 (1) (d) de las Leyes de ciudadanía modificadas establece que una condición de naturalización para los solicitantes que no se basan en el matrimonio o la unión civil es que el solicitante haya tenido, inmediatamente antes de la fecha de la solicitud, un año de residencia continua. en el Estado y, durante los ocho años anteriores a dicho período, una residencia total en el Estado por cuatro años. En el caso de Roderick Jones –V- Ministro de Justicia e Igualdad [2019] IECA 285.

En julio de 2019, el Tribunal Superior dictaminó que la práctica del entonces Ministro de Justicia de permitir a los solicitantes seis semanas fuera del país, por vacaciones u otras razones, y más tiempo en circunstancias excepcionales, no estaba permitida por la sección 15 (1) (d ) de la Ley de ciudadanía (enmendada), sino también que residencia continua requirió presencia en el estado ininterrumpida por una sola noche de ausencia durante los 365 días del año. La decisión del Tribunal de Apelaciones emitida en noviembre de 2019 brindó una aclaración bienvenida sobre la ley que rige las ausencias del estado para las personas que solicitan que se les otorgue un Certificado de Naturalización.

El Tribunal de Apelación anuló la constatación de residencia continua del Tribunal Superior. Encontró que la política del Ministro no era una política rígida o inflexible y que la política era razonable. El tribunal determinó que el requisito de “residencia continua” no requiere la presencia ininterrumpida en el Estado durante la totalidad del año en cuestión ni impone una prohibición completa de los viajes extraterritoriales como había sugerido el Tribunal Superior.

El tribunal concluyó que el Ministro tenía razón al encontrar que el Solicitante no cumplía con el requisito de residencia continua y señaló que el hecho de que la mayoría de las ausencias del estado no estaban relacionadas con el trabajo era "material". La Corte consideró que el enfoque adoptado en el caso era "razonable" y sostuvo que la Política de Ministros no era ilegal.

Si bien la decisión proporciona una claridad significativa sobre la ley, se requiere mayor claridad y reforma en el área, particularmente en relación con la política de ausencia de seis semanas y qué circunstancias excepcionales y viajes relacionados con el trabajo están permitidos. La sentencia nos devuelve a la posición anterior a julio de 2019 donde se permitían ausencias de hasta seis semanas, sin pautas relacionadas con el trabajo o ausencias permitidas en circunstancias excepcionales.

Revocación de ciudadanía

Ha habido un aumento en la revocación de la ciudadanía irlandesa por parte del Ministro en los últimos años. El Ministro puede revocar un certificado de naturalización en virtud del artículo 19 (1) de las Leyes de ciudadanía por una variedad de razones, a saber, que a) el certificado se obtuvo mediante fraude, tergiversación u ocultación de hechos o circunstancias materiales, b) que una persona puede ha demostrado que ha incumplido su deber de fidelidad a la nación y lealtad al Estado, c) que una persona ha residido habitualmente fuera de Irlanda durante un período de 7 años sin una excusa razonable y durante ese período no se ha registrado anualmente en de la manera prescrita su intención de conservar la ciudadanía d) que la persona a quien se le otorgó también se encuentra bajo la ley de un país en guerra con el Estado o e) que una persona ha adquirido otra ciudadanía por cualquier acto voluntario distinto del matrimonio.

En el caso reciente de UM (menor de edad) -v- El Ministro de Relaciones Exteriores y Comercio Oficial de Apelaciones de Pasaportes David Barry [2020] ICEA 154, el padre del solicitante obtuvo la ciudadanía en el estado porque su padre había estado presente en el estado como refugiado reconocido durante el período requerido de conformidad con las leyes de ciudadanía. Sin embargo, la declaración de la condición de refugiado de su padre fue revocada por razones de que se había concedido después de que se hubiera proporcionado información falsa y engañosa para solicitar asilo. El Ministro no aceptó que UM fuera un ciudadano irlandés y la solicitud de UM de un pasaporte irlandés fue rechazada sobre esa base. Stewart J en el Tribunal Superior [2017] IEHC 741, sostuvo que la residencia obtenida de esa manera no podía considerarse una residencia imputable a los efectos de la ciudadanía. El Tribunal de Apelación confirmó la conclusión del Tribunal Superior y determinó que la revocación de la declaración de la condición de refugiado del padre del solicitante significaba que la declaración no estaba `` en vigor '' durante el tiempo que estuvo físicamente presente en el Estado y, por lo tanto, su residencia no se consideró razonable. a los efectos de la solicitud de ciudadanía de su hijo.

El 14 de octubre de 2020, el Tribunal Supremo dictó sentencia en un caso muy significativo sobre el tema de la revocación de la ciudadanía. El caso de Ali Damache -V El Ministro de Justicia e Igualdad de Irlanda y el Fiscal General [2019] IEHC 444 se refiere al recurrente, ciudadano irlandés desde 2008, que está cumpliendo condena en Estados Unidos tras declararse culpable de haber conspirado para ayudar materialmente a un grupo terrorista. Se notificó al recurrente un aviso de revocación por haber mostrado deslealtad al Estado. No se había tomado ninguna decisión de revocación en el momento en que el demandante inició su procedimiento de revisión judicial. En 2019, el Tribunal Superior desestimó la solicitud de revisión judicial del demandante, que principalmente impugnaba la legalidad y constitucionalidad de la sección 19 de la Ley de ciudadanía. La Corte Suprema concluyó que debido a las drásticas consecuencias que puede tener una revocación de la Naturalización, se debe aplicar un alto estándar de Justicia. La Corte Suprema sostuvo que dicho proceso previsto en el S.19 no brindó las garantías procesales requeridas para cumplir con los altos estándares de justicia natural aplicables. En particular, un solicitante debe tener derecho a un proceso que proporcione garantías procesales mínimas, incluido un responsable de la toma de decisiones independiente e imparcial. Por tanto, sostuvo que la S.19 es inconstitucional y admitió la apelación de la decisión del Tribunal Superior.

Esperamos que este artículo sobre la ley de ciudadanía irlandesa le haya resultado útil. Si necesita asesoramiento sobre inmigración, no dude en ponerse en contacto con Sinnott Solicitors en nuestras oficinas de Dublín o Cork para hablar con nuestros abogados y consultores de inmigración. Podemos ofrecer su asesoramiento de inmigración detallado sobre cualquier aspecto de la ley de inmigración irlandesa y podemos ayudarlo con cualquier solicitud de inmigración irlandesa que desee realizar. Sitio web de Sinnott Solicitors: sinnott.ie y correo electrónico