"Si es irlandés, venga al salón, hay una bienvenida para usted". Sin embargo, el camino hacia la ciudadanía irlandesa podría no tener la misma "bienvenida en la alfombra" para muchos ciudadanos extranjeros. Carol Sinnott descubre si este es el lugar para ti '
CAROL SINNOTT ES UN SOLICITANTE DE LEY DE INMIGRACIÓN Y EL PRINCIPAL DE SINNOTT SOLICITORS, DUBLIN
La ciudadanía irlandesa puede adquirirse de diversas formas en virtud de las Leyes de nacionalidad y ciudadanía irlandesas de 1956-2004, en su forma enmendada, incluso mediante la naturalización, que es el proceso mediante el cual el Estado puede conferir la ciudadanía irlandesa a una persona como un privilegio, no como un derecho. .
La inmigración a Irlanda ha provocado el aumento más significativo de solicitantes de ciudadanía por naturalización. Ciertos otros factores recientes han contribuido al aumento de las solicitudes de ciudadanía, como el Brexit y la administración Trump, ya que muchos ciudadanos británicos y estadounidenses con raíces irlandesas hacen uso de su derecho a unirse al registro de nacimiento extranjero.
La concesión de la ciudadanía tiene muchos beneficios, en particular el hecho de que un ciudadano irlandés también es ciudadano de la UE y, por lo tanto, tiene derecho a todos los beneficios derivados de las directivas de la UE sobre el derecho de los ciudadanos de la UE y sus familiares a moverse y Residir libremente dentro del territorio de los Estados miembros.
Recientemente, una serie de decisiones de denegación y revocación de solicitudes de ciudadanía han sido objeto de importantes impugnaciones constitucionales. A los efectos de este artículo, se propone examinar cierta jurisprudencia reciente relativa a las denegaciones por motivos de carácter del solicitante y el incumplimiento por parte del solicitante de los requisitos de residencia, y examinar la jurisprudencia reciente en el ámbito de la revocación de la ciudadanía, que el camino hacia la ciudadanía menos sencillo que nunca.
Una vez que se toma la decisión de rechazar una solicitud de naturalización, no existe el derecho de apelación, lo que significa que el único medio de impugnar una denegación es mediante una solicitud de revisión judicial ante el Tribunal Superior.
La decisión de 2012 de la Corte Suprema en el caso Mallak contra el Ministro de Justicia estableció que el ministro tiene la obligación de proporcionar al solicitante las razones de la negativa, o al menos de proporcionar una justificación para no proporcionar las razones. Antes de Mallak, la posición del Tribunal Superior era que el ministro no necesitaba ningún motivo de denegación, y mucho menos proporcionar uno. Desde entonces, el principio ha sido ampliado por la jurisprudencia a que se hace referencia más adelante en este artículo.
La sección 15A (1) (b) de la Ley de nacionalidad y ciudadanía irlandesa de 1956, según enmendada, dispone que la ministra puede, a su absoluta discreción, conceder la solicitud si está convencida de que el solicitante tiene buena conducta. La jurisprudencia reciente ha establecido que el ministro está obligado a proporcionar una justificación adecuada de por qué se cuestionó el carácter y, de hecho, si el solicitante es finalmente rechazado, la justificación de esa denegación.
En el caso reciente del Tribunal de Apelación de MNN contra el Ministro de Justicia, el tribunal determinó que la decisión del ministro no proporcionó el fundamento para determinar la base sobre la cual dos infracciones de tránsito y otro presunto incidente llevaron a una decisión que el apelante había fallado. para cumplir con el requisito de buen carácter. El ministro había tomado la decisión sin poner un incidente y su posterior orden de tachado en el contexto adecuado. Se encontró que el ministro no consideró el 'presunto incidente' más que presunto.
Quedó claro que el tribunal no pudo descifrar qué opinión tomó el ministro sobre el presunto incidente, pero también fue evidente que el ministro tomó alguna opinión, ya que de lo contrario no habría sido necesario referirse a la naturaleza del presunto incidente al llegar. a la decisión sobre el carácter del solicitante. El tribunal ordenó que se anulara la decisión del ministro y que la solicitud fuera readmitida al ministro para su consideración de acuerdo con las reglas de la justicia natural y constitucional.
En otro caso reciente, Talla contra el Ministro de Justicia, la solicitud de ciudadanía del demandante fue rechazada sobre la base de que el ministro no estaba satisfecho con su 'buen carácter' y se refirió al solicitante por tener un “historial de incumplimiento de las leyes de el estado".
La solicitud de revisión judicial del demandante fue desestimada por el Tribunal Superior y posteriormente apeló ante el Tribunal de Apelación. El Tribunal de Apelación no quedó satisfecho con el hecho de que el ministro hubiera considerado y sopesado todas las consideraciones pertinentes, incluidas las explicaciones del hombre por los delitos de automovilismo.
El juez Haughton declaró: “A pesar de que el ministro tiene absoluta discreción para determinar una solicitud de certificado de naturalización, no hay duda de que el ministro tiene el deber de actuar de manera justa y judicial de acuerdo con los principios de justicia constitucional. De ello se desprende que, al abordar la condición de que un solicitante sea de "buen carácter", el ministro debe considerar y analizar todo el material relevante, y el no hacerlo hace que la legalidad de la decisión sea susceptible de revisión judicial.
“Dicho de otra manera, el apelante tenía una expectativa legítima de que el material que le favorecía, incluidas las explicaciones de las infracciones de tránsito, sería considerado y sopesado por el ministro”.
El tribunal señaló que un solicitante de ciudadanía debe revelar las condenas anteriores, incluso si "condenas gastadas", y que el ministro tiene derecho a tener en cuenta lo que de otra manera serían condenas gastadas al considerar el buen carácter para las solicitudes de ciudadanía. Esta es una observación importante que deben tener en cuenta los solicitantes que solicitan la ciudadanía y que creen erróneamente que las condenas pasadas no son relevantes para su solicitud.
El tribunal sostuvo que el ministro, en particular, no expresó su razón de ser para decidir que la "naturaleza de los delitos" significaba que el demandante no era una persona de "buen carácter".
Ha habido un número creciente de rechazos en los últimos años por motivos de seguridad nacional. En mayo de 2019, la Corte Suprema falló en el caso AP contra el Ministro de Justicia sobre la negativa a otorgar la naturalización a un refugiado reconocido por motivos de seguridad nacional.
El ministro no proporcionó ninguna razón para la denegación, basándose en ciertas disposiciones de la Ley de Libertad de Información de 1997, en su forma enmendada, y por razones de que los derechos del apelante a conocer el contenido de los materiales en los que se basó fue superado por "consideraciones de seguridad nacional" al mantener confidencialidad sobre la información en cuestión.
El argumento fue confirmado por el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación. La Corte Suprema sostuvo que la decisión final sobre si los intereses del Estado superan el requisito de proporcionar documentos es una que debe ser tomada por un tribunal en lugar de una autoridad estatal. El tribunal sostuvo que la falta de razones más detalladas solo puede considerarse justificada si dicha omisión menoscaba el derecho a las razones en la medida mínima necesaria. Sostuvo que el Estado no cumplió con los principios de proporcionalidad al afectar los derechos del señor P en la mínima medida.
El 1 de octubre de 2020, la ministra de Justicia, Helen McEntee, anunció el establecimiento de un comité de investigación unipersonal, que será atendido por el juez retirado del Tribunal Superior John Hedigan. El comité se establecerá para revisar, a pedido del solicitante, el material sobre el que se tomó la decisión de rechazar un certificado de naturalización, en circunstancias en las que la base de la denegación se basa, en todo o en parte, en cuestiones de seguridad nacional.
La sección 15 (1) (d) de las Leyes de ciudadanía, según enmendada, establece que una condición de naturalización para los solicitantes que no dependen del matrimonio o la unión civil es que el solicitante haya tenido, inmediatamente antes de la fecha de la solicitud, un año continuo residencia en el Estado y, durante los ocho años anteriores a ese período, una residencia total en el Estado por cuatro años.
La negativa del ministro a aceptar que el solicitante residía continuamente en el año anterior a la presentación de la solicitud fue impugnada en el caso de 2019 de Roderick Jones contra el Ministro de Justicia.
En julio de 2019, el Tribunal Superior dictaminó que la práctica del entonces Ministro de Justicia de permitir a los solicitantes seis semanas fuera del país, por vacaciones u otras razones, y más tiempo en circunstancias excepcionales, no estaba permitida por la sección 15 (1) ( d) de la Ley de ciudadanía (enmendada), pero también que la "residencia continua" requería presencia en el Estado, ininterrumpida por una sola noche de ausencia durante los 365 días del año.
La decisión del Tribunal de Apelaciones emitida en noviembre de 2019 brindó una aclaración bienvenida sobre la ley que rige las ausencias del Estado para las personas que solicitan que se les otorgue un certificado de naturalización.
El Tribunal de Apelación anuló la constatación de residencia continua del Tribunal Superior. Encontró que la política del ministro no era una política rígida o inflexible, y que la política era razonable. El tribunal determinó que el requisito de 'residencia continua' no requiere la presencia ininterrumpida en el Estado durante la totalidad del año en cuestión, ni impone una prohibición completa de los viajes extraterritoriales, como había sugerido el Tribunal Superior.
El tribunal concluyó que el ministro estaba en lo cierto al encontrar que el solicitante no cumplía con el requisito de residencia continua y señaló que el hecho de que la mayoría de las ausencias del Estado no estaban relacionadas con el trabajo era "material". El tribunal consideró que el enfoque adoptado en el caso era "razonable" y sostuvo que la política del ministro no era ilegal.
Si bien la decisión proporciona una claridad significativa sobre la ley, se requiere mayor claridad y reforma en el área, particularmente en relación con la política de ausencia de seis semanas y las circunstancias excepcionales y los viajes relacionados con el trabajo que se permiten. La sentencia nos devuelve a la situación anterior a julio de 2019, donde se permitían ausencias de hasta seis semanas, sin pautas relacionadas con el trabajo o ausencias permitidas en circunstancias excepcionales.
Ha habido un aumento en la revocación de la ciudadanía irlandesa por parte del ministro en los últimos años. El ministro puede revocar un certificado de naturalización bajo la sección 19 (1) de las Leyes de Ciudadanía por una variedad de razones, que incluyen:
- El certificado se obtuvo mediante fraude, tergiversación u ocultación de hechos o circunstancias materiales,
- Una persona puede haber demostrado haber fallado en su deber de fidelidad a la nación y lealtad al Estado,
- Una persona ha residido habitualmente fuera de Irlanda durante un período de siete años sin una excusa razonable, y durante ese período no ha registrado anualmente de la manera prescrita su intención de conservar la ciudadanía.
- La persona a quien se le otorgó también se encuentra bajo la ley de un país en guerra con el Estado, o
- Una persona ha adquirido otra ciudadanía por cualquier acto voluntario, distinto del matrimonio.
En el caso reciente de UM (menor) contra el Ministro de Relaciones Exteriores y Ors, el padre del solicitante obtuvo la ciudadanía en el Estado porque su padre había estado presente en el Estado como refugiado reconocido durante el período requerido, de conformidad con las Leyes de ciudadanía. Sin embargo, la declaración de la condición de refugiado de su padre fue revocada por razones de que se había concedido después de que se hubiera proporcionado información falsa y engañosa para solicitar asilo.
El ministro no aceptó que UM fuera un ciudadano irlandés, y la solicitud de UM de un pasaporte irlandés fue rechazada sobre esa base. Stewart J en el Tribunal Superior sostuvo que la residencia obtenida de esa manera no podía considerarse una residencia razonable a los efectos de la ciudadanía.
El Tribunal de Apelación confirmó la conclusión del Tribunal Superior y determinó que la revocación de la declaración de la condición de refugiado del padre del solicitante significaba que la declaración no estaba en vigor durante el tiempo que estuvo físicamente presente en el Estado y, por lo tanto, su residencia no se consideró razonable. a los efectos de la solicitud de ciudadanía de su hijo.
El 14 de octubre de 2020, la Corte Suprema dictó sentencia en un caso de gran trascendencia sobre la cuestión de la revocación de la ciudadanía. Ali Damache v Ministro de Justicia se refiere al apelante, ciudadano irlandés desde 2008, que cumple una condena en Estados Unidos tras declararse culpable de haber conspirado para ayudar materialmente a un grupo terrorista.
Se notificó al recurrente un aviso de revocación por haber mostrado deslealtad al Estado. No se había tomado ninguna decisión de revocación en el momento en que el demandante inició su procedimiento de revisión judicial. En 2019, el Tribunal Superior desestimó la solicitud de revisión judicial del demandante, que cuestionaba principalmente la legalidad y constitucionalidad de la sección 19 de la Ley de ciudadanía.
La Corte Suprema concluyó que, debido a las drásticas consecuencias que podría tener una revocación de la naturalización, se debe aplicar un alto estándar de justicia. La Corte Suprema sostuvo que ese proceso previsto en el artículo 19 no brindó las garantías procesales necesarias para cumplir con los altos estándares de justicia natural aplicables. En particular, un solicitante debe tener derecho a un proceso que proporcione garantías procesales mínimas, incluido un tomador de decisiones independiente e imparcial.
Sostuvo que el artículo 19 era inválido, teniendo en cuenta las disposiciones de la Constitución, y admitió la apelación de la decisión del Tribunal Superior.
Vea el artículo completo aquí: https://www.lawsociety.ie/globalassets/documents/gazette/gazette-pdfs/gazette-2020/december-2020-gazette.pdf
