अपील की अदालत 12 पर एक महत्वपूर्ण निर्णय दियावें मई में तल्ला बनाम न्याय और समानता मंत्री (2020) IECA 135 के मामले में।
निर्णय व्यक्तियों के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल है नागरिकता के लिए आवेदन जिन्हें सड़क यातायात अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है, या जो इस तरह के अपराधों के संबंध में अतीत में अधिकारियों के ध्यान में आ चुके हैं, और इस तरह के मामलों को न्याय और समानता के लिए मिनिस्टर द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए।
मामले में आवेदक कोसोवन राष्ट्रीय है जिसने 2002 में एक नाबालिग के रूप में राज्य में प्रवेश किया था। वह शादीशुदा है, आयरलैंड में पैदा हुए दो बच्चों के साथ और अपना खुद का ले-रे रेस्तरां चलाता है। उन्होंने जुलाई 2013 में आयरिश नागरिकता के लिए आवेदन किया था, और आवेदन को 20 पर मना कर दिया गया थावें फरवरी 2018 के आधार पर कि वह पिछले सड़क यातायात अपराधों के कारण "अच्छे चरित्र" का नहीं था।
2011 में आवेदक पर एक तेज़ अपराध के लिए जुर्माना लगाया गया था जो जुलाई 2010 में हुआ था। उस समय उसे निश्चित दंड नोटिस नहीं मिला था और जब जिला न्यायालय में बुलाया गया था तो € 380 का जुर्माना लगाया गया था जिसका उसने विधिवत भुगतान किया था।
मई 2011 में उन्हें बीमा के बिना ड्राइविंग का दोषी पाया गया और € 400 का जुर्माना लगाया गया, उनके लाइसेंस पर अयोग्यता या समर्थन के बिना। इस अवसर पर वह अपने भाइयों की कार को इस समझ के साथ चला रहा था कि वह उन परिस्थितियों में बीमाकृत था जहाँ वह नियमित रूप से अपने भाइयों की कारों को चलाता था। उस समय वह अपने भाइयों की बीमा पॉलिसी में एक नामित ड्राइवर था, लेकिन वास्तव में उस कार पर बीमा नहीं किया गया था जिसे वह चला रहा था।
अपनी नागरिकता के आवेदन पत्र को पूरा करते समय, आवेदक ने गलती से "नहीं" का जवाब फॉर्म 8 आवेदन की धारा 11 के तहत पिछले आक्षेपों के बारे में पूछा था।
आवेदक को आगे मई 2016 में बीमा प्रमाण पत्र, बीमा प्रमाण पत्र का उत्पादन करने में विफलता, ड्राइविंग लाइसेंस / शिक्षार्थी परमिट का उत्पादन करने में विफलता, ड्राइविंग लाइसेंस के बिना ड्राइविंग और ड्राइविंग लाइसेंस / शिक्षार्थी परमिट (10 दिनों के भीतर) का उत्पादन करने में विफल रहने के आरोप में अदालत में बुलाया गया था। । इस उदाहरण पर आवेदक ने निर्धारित समय अवधि के भीतर गार्डेना स्टेशन को दस्तावेज तैयार किया था, हालांकि जिन परिस्थितियों में यह गार्डा स्टेशन द्वारा ठीक से दर्ज नहीं किया गया था, उसे गलत तरीके से अदालत के सम्मन के साथ जारी किया गया था। बाद में संबंधित गार्डा के आवेदन पर यह मामला सामने आया।
दिसंबर 2016 में एक और घटना सामने आई जब आवेदक को बिना बीमा के आरोप में अदालत में बुलाया गया। इस उदाहरण में, वह एक कार चला रहा था, जो उसके भाई ने पूरी तरह से त्रुटि नीति को नवीनीकृत करने में विफल रही थी। इस त्रुटि को तुरंत ठीक कर लिया गया और जब वह सितंबर 2017 में जिला न्यायालय के समक्ष उपस्थित हुई, तो अदालत ने आरोपों को कम कर दिया, जिसमें मित्तल की याचिका को स्वीकार कर लिया गया।
फरवरी 2018 में आवेदकों के नागरिकता आवेदन को इस आधार पर मना कर दिया गया था कि मंत्री उनके "संतुष्ट" नहीं थे।अच्छा चरित्र" और आवेदक का उल्लेख "राज्य के कानूनों का अनुपालन न करने का इतिहास"।
आवेदक ने उसे प्राकृतिकरण का प्रमाण पत्र देने से इनकार करने के निर्णय की न्यायिक समीक्षा की मांग की। इस आवेदन को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया और बाद में अपील की अदालत में अपील की।
न्यायालय में अपील (मिस्टर जस्टिस नूनन और सुश्री जस्टिस पावर के साथ बैठकर) न्यायमूर्ति के लिए न्याय मंत्री संतुष्ट नहीं थे मोटरिंग अपराधों के लिए आदमी के स्पष्टीकरण सहित सभी प्रासंगिक विचारों पर विचार किया और तौला।
“इस बात के बावजूद कि मंत्री के पास प्राकृतिक प्रमाण पत्र के लिए एक आवेदन का निर्धारण करने में पूर्ण विवेक है, यह सवाल से परे है कि मंत्री का कर्तव्य है कि वे संवैधानिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार निष्पक्ष और न्यायिक रूप से कार्य करें। यह इस प्रकार है कि इस शर्त को संबोधित करते हुए कि आवेदक को 'अच्छे चरित्र' का होना चाहिए, मंत्री को सभी संबंधित सामग्रियों पर विचार करना चाहिए और उनका विश्लेषण करना चाहिए, और ऐसा करने में विफलता निर्णय की वैधता को न्यायिक समीक्षा के लिए अतिसंवेदनशील बनाती है।
दूसरा रास्ता रखो, अपीलकर्ता को एक वैध अपेक्षा थी कि सड़क यातायात अपराधों के लिए स्पष्टीकरण सहित उसके अनुकूल सामग्री, पर विचार किया जाएगा और मंत्री द्वारा तौला जाएगा। ”
फैसले के अनुच्छेद 36 और 38 में आयोजित अपील की अदालत:
तात्कालिक मामले में यह "अपराधों की प्रकृति" है जिसके कारण मंत्री ने इस आधार पर आवेदन को अस्वीकार कर दिया कि अपीलकर्ता "अच्छे चरित्र" का नहीं था। जैसा कि फ़ाहर्टी जे ने नोट किया है (पिछले मामले में) नहीं सभी सड़क यातायात अपराधों एक आवेदन debar जाएगा। मामूली अपराध किसी व्यक्ति के "अच्छे चरित्र" पर प्रतिबिंबित नहीं करते हैं, खासकर अगर उनके पक्ष में अन्य मामलों के खिलाफ संतुलित। इसलिए यह मामला है कि जहां सड़क यातायात अपराध हैं, यह उन अपराधों की प्रकृति है और जिन परिस्थितियों में वे प्रतिबद्ध थे, वे अधिक ध्यान देने की मांग करेंगे।
हालांकि आपराधिक अभियोग, या अपराधों का आयोग, इस जांच और मूल्यांकन के लिए प्रासंगिक है, यह उस से अधिक व्यापक है, और रूपरेखा तथ्यों और किसी भी अपमानजनक है परिस्थितियों, समय की अवधि जो पिछले दृढ़ विश्वास के बाद से समाप्त हो गई है, और अन्य कारक जो हो सकते हैं चरित्र के लिए प्रासंगिक हो, सभी को ध्यान में रखना चाहिए ”।
यह उन परिस्थितियों में एक महत्वपूर्ण खोज है जहां पिछले सड़क यातायात अपराधों के कारण कई व्यक्तियों को नागरिकता से वंचित कर दिया गया है, जिनमें से कुछ अक्सर बहुत मामूली होते हैं, और जैसे कि यह स्पष्ट है कि सड़क यातायात अपराध केवल एकमात्र कारक नहीं है जिसे माना जाना चाहिए जब आवेदन का आकलन।
अदालत ने ध्यान दिया कि नागरिकता के आवेदक को पिछली सजाओं का खुलासा करना चाहिए, भले ही "दोषी करार दिए गए" और मंत्री को नागरिकता के आवेदनों के लिए अच्छे चरित्र पर विचार करने में "खर्च किए गए दोषियों" के संबंध में अधिकार होना चाहिए। यह उन आवेदकों द्वारा नोट किया जाने वाला एक महत्वपूर्ण अवलोकन है जो नागरिकता के लिए आवेदन कर रहे हैं और गलती से मानते हैं कि "खर्च किए गए विश्वास" उनके आवेदन की प्रासंगिकता के नहीं हैं और यह कुछ ऐसा है जो हम अक्सर सिनोट सॉलिसिटर में व्यवहार में आते हैं।
अपील की अदालत इस बात से संतुष्ट नहीं थी कि न्याय मंत्री की ओर से महानिदेशक ने फाइल पर सभी प्रासंगिक सामग्री पर विचार किया था और उच्च न्यायालय ने यह पता लगाने में मिटा दिया कि "विश्वास करने का कोई कारण नहीं है" कि पूर्ण आवेदन फ़ाइल, सहित आवेदक की ओर से किए गए सभी प्रस्तुतिकरण पर विचार किया गया।
"जैसे तात्कालिक मामले में यह अपराध की प्रकृति के लिए छोड़ी गई सामग्री की प्रासंगिकता थी जो कि महत्वपूर्ण थी, और यह सभी प्रासंगिक सामग्री के बिना ठीक से नहीं माना जा सकता था। प्रस्तुतकर्ता अपीलकर्ता पर सभी उपयुक्त जानकारी का खुलासा करने के लिए संदर्भित करता है, फिर भी जानकारी का खुलासा करने में विफलता प्रमाण पत्र से इनकार करने की सिफारिश करने के लिए या आवेदक "अच्छे चरित्र के" नहीं होने का सुझाव देने के लिए तर्क का हिस्सा नहीं है
मुझे इस धारणा के साथ छोड़ दिया गया है कि फाइल 19 फरवरी 2018 को महानिदेशक और प्रस्तुत रिपोर्ट के साथ महानिदेशक के सामने प्रस्तुत की गई थी, और ये केवल दस्तावेज और सूचनाएँ थीं जिन्हें निर्णय लेने से पहले वास्तव में माना गया था। ”
अदालत ने आगे कहा कि निर्णय को रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि मंत्री सभी परिस्थितियों में कारण बताने में विफल रहे और विशेष रूप से यह निर्णय लेने के लिए कि "अपराधों की प्रकृति" का अर्थ व्यक्त करने में विफल रहे, आवेदक का अर्थ "अच्छा" नहीं था चरित्र "।
इसका मतलब यह है कि मंत्री स्पष्ट रूप से व्यक्त करने के लिए एक आवेदक को यह बताने के लिए बाध्य है कि किन कारणों से उन्होंने यह तय किया है कि वे अच्छे चरित्र के नहीं हैं और इस तरह के कारणों का निर्धारण करने के लिए औचित्य निर्धारित किया जाना चाहिए।
सिनोट सॉलिसिटर की आव्रजन टीम उन परिस्थितियों में इस निर्णय का बहुत स्वागत करती है, जहां हमने न्याय विभाग के कई अस्पष्ट फैसले देखे हैं, जो हाल के वर्षों में पिछले सड़क यातायात अपराधों के आधार पर नागरिकता के आवेदनों से इनकार कर रहे हैं। निर्णय स्पष्ट करता है कि मंत्री केवल एक यातायात अपराध के परिणाम के रूप में एक आवेदन को मना नहीं कर सकता है और एक आवेदक की परिस्थितियों के लिए प्रासंगिक सभी शमन कारकों पर विचार करने के लिए बाध्य है। यदि किसी एप्लिकेशन को मना कर दिया जाता है, तो एक तर्कपूर्ण विश्लेषण यह बताता है कि निर्णय कैसे पहुंचा गया है।
यदि आपके पास आयरिश नागरिकता के लिए आपके आवेदन पर कोई प्रश्न हैं या किसी आव्रजन मामले पर चर्चा करना चाहते हैं, तो आज सिनोट सॉलिसिटर के कार्यालय से संपर्क करने में संकोच न करें +35314062862 या info@sinnott.ie.
