की धारा 15 आयरिश राष्ट्रीयता और नागरिकता अधिनियम १ ९ ५६ में संशोधन के अनुसार मंत्री अपने पूर्ण विवेक से, यदि आवेदक अच्छे चरित्र का है तो संतुष्ट होकर आवेदन दे सकता है।
प्रत्येक आवेदक को अपने आवेदन में खुलासा करने के लिए प्रत्येक उपयुक्त जानकारी और साक्ष्य का पता लगाने के लिए यह है कि वह संतुष्ट है या नहीं प्राकृतिक प्रमाण पत्र के लिए शर्तें चरित्र सहित।
साइनॉट सॉलिसिटर को आवेदक के कई प्रश्न मिलते हैं जिनके आवेदन पत्र में उनके चरित्र के आधार पर इनकार कर दिया गया है। जैसा कि आयरिश राष्ट्रीयता और नागरिकता अधिनियम 1956 के तहत कोई अपील प्रक्रिया प्रदान नहीं की गई है, किसी भी चरित्र मामले के संबंध में उचित और उचित सलाह प्राप्त करना बेहद महत्वपूर्ण है जो किसी अनुप्रयोग पर असर डाल सकता है। कोई भी व्यक्ति किसी भी समय प्रमाण पत्र के अनुदान के लिए फिर से आवेदन कर सकता है। हालांकि, यह बहुत महत्वपूर्ण है कि किसी व्यक्ति का प्रारंभिक आवेदन इस तरह से प्रस्तुत किया जाता है ताकि आवेदक को शुरुआती अनुप्रयोगों के दौरान सफलता का सबसे अच्छा मौका दिया जा सके।
मंत्रियों का विवेक - नागरिकता के मामलों में अच्छे चरित्र
यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि यदि मंत्री संतुष्ट हैं या संतुष्ट नहीं हैं कि आवेदक आयरिश राष्ट्रीयता और नागरिकता अधिनियम 1956 में संशोधन किए गए वैधानिक शर्तों को पूरा करता है या नहीं, तो उसे प्राकृतिक रूप से प्रमाण पत्र देने या अस्वीकार करने का पूर्ण विवेक है। यह याद रखना भी महत्वपूर्ण है कि प्राकृतिकिकरण / नागरिकता एक विशेषाधिकार है और अधिकार नहीं है और मंत्री को प्राकृतिकिकरण का प्रमाण पत्र देने के लिए कोई दायित्व नहीं है।
यदि चरित्र कारणों से नागरिकता से इनकार कर दिया गया है, तो मंत्री एक उचित औचित्य प्रदान करने के लिए बाध्य है
जब चरित्र की बात आती है, तो मंत्री को उचित औचित्य प्रदान करने के लिए बाध्य किया जाता है कि चरित्र को प्रश्न में क्यों बुलाया गया था और वास्तव में यदि आवेदन अंततः अस्वीकार कर दिया जाता है, तो उस इनकार के लिए तर्क।
चरित्र के आधार पर नागरिकता आवेदन के इनकार पर हालिया मामला कानून - MNN –v- न्याय और समानता मंत्री जुलाई 2020
13 परवें जुलाई 2020, कोर्ट ऑफ अपील ने MNN .v के मामले में निर्णय दिया। न्याय और समानता मंत्री। अपील उच्च न्यायालय के इनकार से उठी कि मंत्री के एक फैसले को खारिज करने के आदेश को मंजूरी देने के लिए एक प्रमाण पत्र के लिए एक आवेदन को अस्वीकार करने के लिए इस आधार पर कि आवेदक अच्छे चरित्र का नहीं था। आवेदक अंगोला से था और जनवरी 2003 में आयरलैंड आया था। प्राकृतिक रूप से आवेदक के आवेदन को इस आधार पर मना कर दिया गया था कि यह वैधानिक आवश्यकता है कि आवेदक का प्राकृतिककरण "अच्छे चरित्र" का हो। आवेदक ने अपने आवेदन में खुलासा किया कि उसके पास दो सड़क यातायात अपराधी हैं। आवेदन करने के समय, आवेदक के पास कोई आपराधिक या अन्य आरोप नहीं थे। जैसा कि इन मामलों में सामान्य है, मंत्री ने आवेदक की पृष्ठभूमि के बारे में एक गार्डा रिपोर्ट का अनुरोध किया। एक गार्डा रिपोर्ट सुसज्जित थी और इसने यातायात अपराधों का खुलासा किया था।
अपराधों के संबंध में और जानकारी देने के लिए मंत्री से एक पत्र प्राप्त किया गया था।
नागरिकता के लिए अपने आवेदन को तैयार करने के लिए, आवेदक ने गॉलवे में जिला अदालत से संपर्क किया ताकि पता लगाया जा सके कि उसके खिलाफ कोई आरोप लंबित थे या नहीं। उन्होंने फिर दो यातायात अपराधों के संबंध में जुर्माना लगाने का सीखा। चूँकि वे अब वैवाहिक घर पर नहीं रह रहे थे, उन्हें कोर्ट में पेश होने के लिए समन नहीं मिला था। मामलों का पता चलने पर, उन्होंने तुरंत जुर्माना अदा किया। कोर्ट की फाइल से यह भी पता चला कि आवेदक ने मंत्री को मोटर बीमा की अपनी नीति की एक प्रति और अपने मोटर कराधान डिस्क की एक प्रति प्रदान की थी, जिस अवधि के लिए यह अपराध वैध था।
एक और गार्डा रिपोर्ट दिनांक 4 जारी कीवें जनवरी 2016 में एक कथित घरेलू विवाद का खुलासा हुआ जिसमें चाइल्डकैअर अधिनियम की धारा 12 को लागू किया गया था। मंत्री ने आवेदक को 12 पर लिखावें फरवरी 2016 गार्डा रिपोर्ट में उल्लेखित बाद की घटना के आसपास की परिस्थितियों का विवरण मांग रहा है। आवेदक ने जवाब दिया और कथित घटना के संबंध में स्पष्टीकरण प्रदान किया। आवेदक की कथित घटना का स्पष्टीकरण उसकी शादी के एक विच्छेद के संदर्भ में निर्धारित किया गया था।
आवेदक ने तब अपने कानूनी सलाहकारों की सहायता मांगी, जिन्होंने आवेदक की ओर से मंत्री को पत्र लिखकर अपने आवेदन पर निर्णय लेने की मांग की और यह देखते हुए कि उनका आवेदन शुरू होने के तीन साल बीत चुके थे।
12 परवें फरवरी 2018, एक प्रमाण पत्र के लिए आवेदक के प्राकृतिककरण के प्रमाण पत्र को इस आधार पर मना कर दिया गया था कि मंत्री इस बात से संतुष्ट नहीं थे कि आवेदक अच्छे चरित्र का था और मंत्री ने इसलिए अपने मामले में प्राकृतिकिकरण का प्रमाणपत्र नहीं देने का फैसला किया था।
अपील के तीन न्यायाधीश न्यायालय ने आवेदक की अपील को मंत्री के इनकार के लिए उसकी चुनौती को अस्वीकार करने के उच्च न्यायालय से अपील की। कोर्ट ऑफ अपील के मिस्टर जस्टिस पावर ने कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि मंत्री के पास गार्डा फ़ाइल पर किसी भी उत्तेजक सबूत का कोई संबंध था। मिस्टर जस्टिस पावर ने पाया कि उच्च न्यायालय के ट्रायल जज ने यह पता लगाने के लिए कानून में त्रुटि की थी कि मंत्री ने "कथित घटना" को कथित रूप से अधिक नहीं माना है। यह नोट किया गया था कि रिपोर्ट से कोई चाइल्ड केयर कार्यवाही नहीं हुई थी और आवेदक की पूर्व पत्नी ने अपने आरोपों को वापस ले लिया था। आवेदक ने उसके खिलाफ एक सुरक्षा आदेश भी हासिल किया था।
अदालत ने पाया कि मंत्री के फैसले ने दो सड़क यातायात अपराधों और एक कथित घटना के आधार पर यह निर्धारित करने के लिए कि उनका अपीलकर्ता आयरिश राष्ट्रीयता और नागरिकता अधिनियम की धारा 15 की अच्छी चरित्र की आवश्यकता को पूरा करने में विफल रहा है, का निर्धारण करने के लिए अपना औचित्य प्रदान नहीं किया। गार्डा रिपोर्ट में सामने आई घटनाओं को आवेदक को उनके उचित संदर्भ में नहीं रखा गया क्योंकि रिपोर्ट में घरेलू घटना से उत्पन्न आरोपों के कम्बल के खुलासे थे और घटना को उनके उचित संदर्भ में क्रमबद्ध हड़ताल के बिना रखा गया था। यह स्पष्ट था कि अदालत इस बात को नहीं टाल सकती है कि कथित घटना के बारे में मिनिस्टर ने क्या विचार रखा था, लेकिन यह भी स्पष्ट था कि मंत्री ने कुछ विचार लिया अन्यथा निर्णय पर आने के दौरान कथित घटना की प्रकृति को संदर्भित करने की कोई आवश्यकता नहीं होती। आवेदक के चरित्र पर।
कोर्ट ने पाया कि आवेदक को प्राकृतिक रूप से प्रमाण पत्र प्रदान नहीं करने के निर्णय पर पहुंचने से पहले मंत्री के फैसले ने सभी प्रासंगिक जानकारी को ध्यान में नहीं रखा। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्राकृतिक और संवैधानिक न्याय के नियमों का उल्लंघन था। अदालत ने अपील की अनुमति दी और आदेश दिया कि आवेदक के प्राकृतिककरण से इनकार करने वाले मंत्री के फैसले को रद्द कर दिया जाए और आवेदक के आवेदन को प्राकृतिक और संवैधानिक न्याय के नियमों के अनुसार पुनर्विचार के लिए मंत्री को पढ़ा जाए।
भविष्य के नागरिक संगठनों के सहयोग से प्राप्त अच्छे सरकारी आवासों के लिए उपयुक्त नागरिक आवास की आवश्यकता है।
कोर्ट ऑफ अपील ने 12 मई को तल्ला बनाम न्याय और समानता मंत्री (2020) IECA 135 के मामले में एक महत्वपूर्ण निर्णय दिया।
निर्णय नागरिकता के लिए आवेदन करने वाले व्यक्तियों के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल है, जिन्हें सड़क यातायात अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है, या जो ऐसे अपराधों के संबंध में अतीत में अधिकारियों के ध्यान में आ सकते हैं, और इस तरह के मामलों को निर्धारित करना चाहिए न्याय और समानता के लिए मिनिस्टर द्वारा विचार किया जाना चाहिए।
मामले में आवेदक कोसोवन राष्ट्रीय है जिसने 2002 में एक नाबालिग के रूप में राज्य में प्रवेश किया था। वह शादीशुदा है, आयरलैंड में पैदा हुए दो बच्चों के साथ और अपना खुद का टेक-रे रेस्तरां चलाता है। उन्होंने जुलाई 2013 में आयरिश नागरिकता के लिए आवेदन किया था, और इस आवेदन को 20 फरवरी 2018 को इस आधार पर मना कर दिया गया था कि वह पिछले सड़क यातायात अपराधों के कारण "अच्छे चरित्र" के नहीं थे।
2011 में आवेदक पर एक तेज़ अपराध के लिए जुर्माना लगाया गया था जो जुलाई 2010 में हुआ था। उस समय उसे निश्चित दंड नोटिस नहीं मिला था और जब जिला न्यायालय में बुलाया गया था तो € 380 का जुर्माना लगाया गया था जिसका उसने विधिवत भुगतान किया था।
मई 2011 में उन्हें बीमा के बिना ड्राइविंग का दोषी पाया गया और € 400 का जुर्माना लगाया गया, उनके लाइसेंस पर अयोग्यता या समर्थन के बिना। इस अवसर पर वह अपने भाइयों की कार को इस समझ के साथ चला रहा था कि वह उन परिस्थितियों में बीमाकृत था जहाँ वह नियमित रूप से अपने भाइयों की कारों को चलाता था। उस समय वह अपने भाइयों की बीमा पॉलिसी में एक नामित ड्राइवर था, लेकिन वास्तव में उस कार पर बीमा नहीं किया गया था जिसे वह चला रहा था।
अपनी नागरिकता के आवेदन पत्र को पूरा करते समय, आवेदक ने गलती से "नहीं" का जवाब फॉर्म 8 आवेदन की धारा 11 के तहत पिछले आक्षेपों के बारे में पूछा था।
आवेदक को आगे मई 2016 में बीमा प्रमाण पत्र, बीमा प्रमाण पत्र का उत्पादन करने में विफलता, ड्राइविंग लाइसेंस / शिक्षार्थी परमिट का उत्पादन करने में विफलता, ड्राइविंग लाइसेंस के बिना ड्राइविंग और ड्राइविंग लाइसेंस / शिक्षार्थी परमिट (10 दिनों के भीतर) का उत्पादन करने में विफल रहने के आरोप में अदालत में बुलाया गया था। । इस उदाहरण पर आवेदक ने निर्धारित समय अवधि के भीतर गार्डेना स्टेशन को दस्तावेज तैयार किया था, हालांकि जिन परिस्थितियों में यह गार्डा स्टेशन द्वारा ठीक से दर्ज नहीं किया गया था, उसे गलत तरीके से अदालत के सम्मन के साथ जारी किया गया था। बाद में संबंधित गार्डा के आवेदन पर यह मामला सामने आया।
दिसंबर 2016 में एक और घटना सामने आई जब आवेदक को बिना बीमा के आरोप में अदालत में बुलाया गया। इस उदाहरण में, वह एक कार चला रहा था, जो उसके भाई ने पूरी तरह से त्रुटि नीति को नवीनीकृत करने में विफल रही थी। इस त्रुटि को तुरंत ठीक कर लिया गया और जब वह सितंबर 2017 में जिला न्यायालय के समक्ष उपस्थित हुई, तो अदालत ने आरोपों को कम कर दिया, जिसमें मित्तल की याचिका को स्वीकार कर लिया गया।
फरवरी 2018 में आवेदकों के नागरिकता आवेदन को इस आधार पर मना कर दिया गया था कि मंत्री उनके "संतुष्ट" नहीं थे।अच्छा चरित्र" और आवेदक का उल्लेख "राज्य के कानूनों का अनुपालन न करने का इतिहास"।
आवेदक ने उसे प्राकृतिकरण का प्रमाण पत्र देने से इनकार करने के निर्णय की न्यायिक समीक्षा की मांग की। इस आवेदन को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया और बाद में अपील की अदालत में अपील की।
अपील के न्यायालय में (मिस्टर जस्टिस नूनन और सुश्री जस्टिस पावर के साथ बैठकर) न्यायमूर्ति हैफटन संतुष्ट नहीं थे कि न्याय मंत्री ने मोटरिंग अपराधों के लिए आदमी के स्पष्टीकरण सहित सभी प्रासंगिक विचारों को माना और तौला।
“इस बात के बावजूद कि मंत्री के पास प्राकृतिक प्रमाण पत्र के लिए एक आवेदन का निर्धारण करने में पूर्ण विवेक है, यह सवाल से परे है कि मंत्री का कर्तव्य है कि वे संवैधानिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार निष्पक्ष और न्यायिक रूप से कार्य करें। यह इस प्रकार है कि इस शर्त को संबोधित करते हुए कि आवेदक को 'अच्छे चरित्र' का होना चाहिए, मंत्री को सभी संबंधित सामग्रियों पर विचार करना चाहिए और उनका विश्लेषण करना चाहिए, और ऐसा करने में विफलता निर्णय की वैधता को न्यायिक समीक्षा के लिए अतिसंवेदनशील बनाती है।
दूसरा रास्ता रखो, अपीलकर्ता को एक वैध अपेक्षा थी कि सड़क यातायात अपराधों के लिए स्पष्टीकरण सहित उसके अनुकूल सामग्री, पर विचार किया जाएगा और मंत्री द्वारा तौला जाएगा। ”
फैसले के अनुच्छेद 36 और 38 में आयोजित अपील की अदालत:
तात्कालिक मामले में यह "अपराधों की प्रकृति" है जिसके कारण मंत्री ने इस आधार पर आवेदन को अस्वीकार कर दिया कि अपीलकर्ता "अच्छे चरित्र" का नहीं था। जैसा कि फ़ाहर्टी जे ने नोट किया है (पिछले मामले में) नहीं सभी सड़क यातायात अपराधों एक आवेदन debar जाएगा। मामूली अपराध किसी व्यक्ति के "अच्छे चरित्र" पर प्रतिबिंबित नहीं करते हैं, खासकर अगर उनके पक्ष में अन्य मामलों के खिलाफ संतुलित। इसलिए यह मामला है कि जहां सड़क यातायात अपराध हैं, यह उन अपराधों की प्रकृति है और जिन परिस्थितियों में वे प्रतिबद्ध थे, वे अधिक ध्यान देने की मांग करेंगे।
हालांकि आपराधिक अभियोग, या अपराधों का आयोग, इस जांच और मूल्यांकन के लिए प्रासंगिक है, यह उस से अधिक व्यापक है, और रूपरेखा तथ्यों और किसी भी अपमानजनक है परिस्थितियों, समय की अवधि जो पिछले दृढ़ विश्वास के बाद से समाप्त हो गई है, और अन्य कारक जो हो सकते हैं चरित्र के लिए प्रासंगिक हो, सभी को ध्यान में रखना चाहिए ”।
यह उन परिस्थितियों में एक महत्वपूर्ण खोज है जहां पिछले सड़क यातायात अपराधों के कारण कई व्यक्तियों को नागरिकता से वंचित कर दिया गया है, जिनमें से कुछ अक्सर बहुत मामूली होते हैं, और जैसे कि यह स्पष्ट है कि सड़क यातायात अपराध केवल एकमात्र कारक नहीं है जिसे माना जाना चाहिए जब आवेदन का आकलन।
अदालत ने ध्यान दिया कि नागरिकता के आवेदक को पिछली सजाओं का खुलासा करना चाहिए, भले ही "दोषी करार दिए गए" और मंत्री को नागरिकता के आवेदनों के लिए अच्छे चरित्र पर विचार करने में "खर्च किए गए दोषियों" के संबंध में अधिकार होना चाहिए। यह उन आवेदकों द्वारा नोट किया जाने वाला एक महत्वपूर्ण अवलोकन है जो नागरिकता के लिए आवेदन कर रहे हैं और गलती से मानते हैं कि "खर्च किए गए विश्वास" उनके आवेदन की प्रासंगिकता के नहीं हैं और यह कुछ ऐसा है जो हम अक्सर सिनोट सॉलिसिटर में व्यवहार में आते हैं।
अपील की अदालत इस बात से संतुष्ट नहीं थी कि न्याय मंत्री की ओर से महानिदेशक ने फाइल पर सभी प्रासंगिक सामग्री पर विचार किया था और उच्च न्यायालय ने यह पता लगाने में मिटा दिया कि "विश्वास करने का कोई कारण नहीं है" कि पूर्ण आवेदन फ़ाइल, सहित आवेदक की ओर से किए गए सभी प्रस्तुतिकरण पर विचार किया गया।
“जैसा कि तत्काल मामले में यह अपराध की प्रकृति के लिए छोड़ी गई सामग्री की प्रासंगिकता थी जो कि महत्वपूर्ण थी, और यह सभी प्रासंगिक सामग्री के बिना ठीक से विचार नहीं किया जा सकता था। प्रस्तुत करने के लिए अपीलकर्ता पर सभी उचित जानकारी का खुलासा करने के लिए प्रस्तुत करना है, फिर भी जानकारी का खुलासा करने में विफलता एक प्रमाण पत्र के इनकार की सिफारिश करने के लिए तर्क का हिस्सा नहीं बनती है, या यह सुझाव देने के लिए कि आवेदक "अच्छे चरित्र का" नहीं है।
मुझे इस धारणा के साथ छोड़ दिया गया है कि फाइल 19 फरवरी 2018 को महानिदेशक और प्रस्तुत रिपोर्ट के साथ महानिदेशक के सामने प्रस्तुत की गई थी, और ये केवल दस्तावेज और सूचनाएँ थीं जिन्हें निर्णय लेने से पहले वास्तव में माना गया था। ”
अदालत ने आगे कहा कि निर्णय को रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि मंत्री सभी परिस्थितियों में कारण बताने में विफल रहे और विशेष रूप से यह निर्णय लेने के लिए कि "अपराधों की प्रकृति" का अर्थ व्यक्त करने में विफल रहे, आवेदक का अर्थ "अच्छा" नहीं था चरित्र "।
इसका मतलब यह है कि मंत्री स्पष्ट रूप से व्यक्त करने के लिए एक आवेदक को यह बताने के लिए बाध्य है कि किन कारणों से उन्होंने यह तय किया है कि वे अच्छे चरित्र के नहीं हैं और इस तरह के कारणों का निर्धारण करने के लिए औचित्य निर्धारित किया जाना चाहिए।
आव्रजन टीम सिनोट सॉलिसिटर में, इस निर्णय का उन परिस्थितियों में बहुत स्वागत करते हैं, जहां हमने न्याय विभाग के कई अस्पष्ट फैसले देखे हैं, जो हाल के वर्षों में पिछले सड़क यातायात अपराधों के आधार पर नागरिकता के आवेदनों से इनकार कर रहे हैं। निर्णय स्पष्ट करता है कि मंत्री केवल एक आवेदन को एक यातायात अपराध के परिणामस्वरूप मना नहीं कर सकता है और एक आवेदक की परिस्थितियों के लिए प्रासंगिक सभी शमन कारकों पर विचार करने के लिए बाध्य है। यदि किसी एप्लिकेशन को मना कर दिया जाता है, तो एक तर्कपूर्ण विश्लेषण यह बताता है कि निर्णय कैसे पहुंचा गया है।
यदि आपके पास नागरिकता के मामलों में चरित्र के बारे में कोई प्रश्न हैं, तो कृपया सिनोट इमिग्रेशन सॉलिसिटर से संपर्क करने में संकोच न करें info@sinnott.ie या 003531 4062962
