WG V गार्डा राष्ट्रीय आप्रवासन ब्यूरो के मुख्य अधीक्षक और न्याय और समानता मंत्री [2019] IEHC 623
इस मामले में आवेदक पाकिस्तान का नागरिक है जिसने मांग की थी न्यायिक समीक्षा शरणार्थी अपील न्यायाधिकरण के निर्णय के पूर्व निर्णय को बरकरार रखने के लिए शरणार्थी आवेदन आयुक्त यूरोपीय संघ (डबलिन सिस्टम) विनियम 2014 के तहत यूनाइटेड किंगडम में उनके स्थानांतरण की सिफारिश करने के लिए अदालत ने निम्नलिखित आधारों पर आवेदन को अस्वीकार कर दिया:
1. डबलिन III विनियमों में प्रदान किए गए स्थानांतरण आदेश को प्रभावी करने की समय सीमा न्यायिक समीक्षा कार्यवाही के दौरान समाप्त नहीं हुई थी;
2. आवेदक और यूरोपीय संघ के नागरिक के बीच विवाह को सुविधा का विवाह माना जाता था और इसलिए अमान्य था;
3. यूरोपीय संघ के कानून के तहत अदालतों की प्रक्रिया का दुरुपयोग और अधिकारों के दुरुपयोग के कारण किसी भी घटना में कार्यवाही को खारिज कर दिया गया होगा।
कांत-वी- न्याय और समानता मंत्री; एसआई
(बांग्लादेश) -V- न्याय और समानता और एसआई मंत्री
(बांग्लादेश) -V- न्याय और समानता मंत्री [2019]
आईईएचसी 583
इस संयुक्त फैसले में आवेदकों ने पहले छात्र वीजा पर राज्य में प्रवेश किया था और उन्हें एस के तहत रहने की अनुमति दी गई थी। आप्रवासन अधिनियम 2004 के 4। बाद में दोनों ने यूरोपीय संघ के नागरिकों से शादी की और यूरोपीय समुदाय (व्यक्तियों का मुक्त आंदोलन) विनियम 2015 (2015 का एसआई नंबर 548) के तहत राज्य में निवास करने के लिए निवास कार्ड के लिए आवेदन किया, जिसमें श्री कांत का आवेदन स्वीकृत हो गया। .
बाद में उन्होंने एस के तहत अपने अधिकार में रहने की अनुमति के लिए आवेदन किया। आव्रजन अधिनियम 2004 के 4। न्याय और समानता मंत्री ने उनके आवेदनों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया क्योंकि वे उस अधिनियम के तहत रहने की मौजूदा अनुमति रखने वाले व्यक्ति नहीं थे। कार्यवाही में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या मंत्री उस विचार को लेने में सही थे। श्री न्यायमूर्ति हम्फ्रीज़ ने दोनों आवेदनों को इस प्रकार खोजने से इनकार कर दिया:
1. EU संधि अधिकारों के प्रयोग में परिवार के एक योग्य सदस्य को EU Fam स्टाम्प 4 की अनुमति, s के अंतर्गत अनुमति नहीं है। आप्रवासन अधिनियम 2004 के 4।
2. जहां एक आवेदक जिसके पास एस के तहत अनुमति थी। 2004 के अधिनियम के 4 लेकिन फिर एक अलग अनुमति के लिए आगे बढ़ते हैं एस के तहत नहीं। 4, या वैकल्पिक रूप से उस अनुमति को उसकी मुद्रा को नवीनीकृत करने के लिए आवेदन किए बिना या उसके तुरंत बाद समाप्त होने देता है, और इस प्रकार एस के तहत एक मौजूदा अनुमति का धारक नहीं है। 2004 के अधिनियम के 4, ऐसे आवेदक को एस के तहत नवीनीकरण आवेदन करने से रोका जाता है। 2004 के अधिनियम के 4 या उस धारा के तहत एक स्वतंत्र आवेदन।
3. उन व्यक्तियों के संबंध में जो एस के तहत आवेदन करने के हकदार नहीं हैं। 2004 के अधिनियम के 4 में, मंत्री अपने अवशिष्ट या कार्यकारी विवेक के तहत किए गए किसी भी आवेदन पर स्वतंत्र रूप से विचार करने के लिए बाध्य नहीं है, चाहे उससे ऐसा करने का अनुरोध किया गया हो या नहीं, और के संदर्भ में किसी भी विवेकाधीन आवेदन से निपट सकता है एस के तहत प्रस्तुतियाँ। आप्रवासन अधिनियम 1999 के 3।
सरफराज इस्लाम (एक नाबालिग अपने पिता और अगले दोस्त सैफुल इस्लाम के खिलाफ मुकदमा कर रहा है) और सफरीन इस्लाम (एक नाबालिग अपने पिता और अगले दोस्त सैफुल इस्लाम के खिलाफ मुकदमा कर रही है) -V- विदेश मंत्री [2019] 559
इस मामले में मिस्टर जस्टिस हम्फ्रीज़ ने दो नाबालिग आवेदकों के आयरिश पासपोर्ट को रद्द करने के विदेश मंत्री के फैसले को रद्द करने के सर्टिओरी के आदेश को इस आधार पर दिया कि मंत्री उचित प्रक्रियाओं का पालन करने में विफल रहे।
6 दिसंबर 2018 को, विदेश मंत्री ने आवेदकों की मां को उनके पासपोर्ट रद्द करने के संबंध में पत्र लिखा। आवेदकों ने तर्क दिया कि पत्र एस के तहत पासपोर्ट रद्द करने के निर्णय का नोटिस था। पासपोर्ट अधिनियम 2008 के 18. प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि यह पासपोर्ट रद्द करने के इरादे का एक नोटिस था जब तक कि मंत्री को अन्यथा प्रस्तुत करने के लिए राजी नहीं किया गया था।
अदालत ने पाया कि पत्र में यह कहा जाना चाहिए था कि मंत्री जनहित के आकलन के कारण बिना नोटिस के पासपोर्ट रद्द कर रहे थे और उन्हें रद्द करने के बाद कोई भी सबमिशन प्राप्त होगा, या वैकल्पिक रूप से मंत्री रद्द करने का प्रस्ताव कर रहे थे और अनुमति दे रहे थे अंतिम निर्णय से पहले प्रस्तुतियाँ के लिए एक निर्धारित अवधि।
अदालत ने मामले को पुनर्विचार के लिए विदेश और व्यापार मंत्री को वापस भेज दिया और कहा कि यदि मंत्री बिना नोटिस के पासपोर्ट रद्द करना चाहते हैं, क्योंकि सार्वजनिक हित की आवश्यकता है, तो उन्हें उस निर्णय के आवेदकों को सूचित करना चाहिए और रद्दीकरण के बाद प्रस्तुतियाँ आमंत्रित करनी चाहिए। . यह माना गया कि यदि मंत्री यह नहीं मानते हैं कि जनहित में नोटिस देने की आवश्यकता है, लेकिन फिर भी पासपोर्ट रद्द करने का इरादा है, तो उन्हें आवेदकों को अपने प्रस्ताव के बारे में सूचित करना चाहिए और उन्हें 28 दिनों का समय देना चाहिए ताकि वे कोई भी प्रस्तुत कर सकें कि क्या निर्णय लेने से पहले पासपोर्ट रद्द कर दिया जाना चाहिए। अदालत ने जिन 28 दिनों का उल्लेख किया है, वे वर्तमान मामले के लिए विशिष्ट हैं और सामान्य तौर पर मंत्री एक छोटी और शायद बहुत छोटी अवधि तय करने के लिए पूरी तरह से हकदार हैं।
LF (दक्षिण अफ्रीका) -v- अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा अपील न्यायाधिकरण और अन्य 2019] IEHC 512
इस मामले में आवेदक दक्षिण अफ्रीका का एक नागरिक है जिसने फरवरी 2016 में राज्य में प्रवेश किया और शरण के लिए आवेदन किया और बाद में अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा के लिए एक आवेदन बन गया। विचाराधीन कार्यवाही ने 14 अगस्त 2018 के अंतर्राष्ट्रीय संरक्षण अपील न्यायाधिकरण के निर्णय के कुछ अनुच्छेदों को रद्द करने के लिए Certiorari के आदेश की मांग की, जिसमें उसकी अपील को खारिज कर दिया गया था।
उच्च न्यायालय ने इस आधार पर निर्णय की न्यायिक समीक्षा की अनुमति दी कि अंतर्राष्ट्रीय संरक्षण अपील ट्रिब्यूनल के आंतरिक स्थानांतरण निष्कर्ष, विशेष रूप से यह पता लगाना कि वह अपने बच्चों को यह बताने से बच सकती है कि वह कहाँ है, अनुचित था, और आंतरिक स्थानांतरण खोज को अलग किया जा सकता है। फैसला। इसने फैसले को रद्द करने के सर्टिफिकेट के आदेश को पैरा की सीमा तक सीमित कर दिया। ५.१३ से ५.१९, ७.१, ८.७ से ८.९ और १०.१, के निर्णय के बारे में और अदालत के फैसले के अनुसार निर्णय को पूरा करने के लिए मामले को उसी ट्रिब्यूनल सदस्य को भेज दिया।
