ताजा मामला Sivsivadze बनाम न्याय मंत्री चिंताओं न्यायिक समीक्षा आजीवन प्रतिबंध के आधार पर एक निर्वासन आदेश को रद्द करने के लिए मंत्री के खिलाफ कार्यवाही ने संविधान के अनुच्छेद 41 (पारिवारिक जीवन का अधिकार) के साथ एक असंगत हस्तक्षेप लगाया। आवेदक ने यह भी दावा किया कि प्रतिबंध धारा 5 (2) के साथ असंगत है। मानवाधिकार अधिनियम 2003 पर यूरोपीय सम्मेलन।

कार्यवाही के दौरान मुख्य सवाल यह था कि क्या मंत्री को इस बात पर जोर देना चाहिए कि निर्वासन आदेश का "अनिश्चित प्रभाव" होना चाहिए। होगन जे ने किस मामले में अपने स्वयं के निर्णय का उल्लेख किया? यू वी मंत्री न्याय, समानता और कानून (नंबर 1), जिसमें कहा गया है कि निर्वासित करने की शक्ति "अनिश्चित अवधि के राज्य से बहिष्करण" है। इसलिए, यदि निर्वासन का आदेश दिया जाता है तो उसे "अनिश्चित अवधि के लिए बनाया जाना चाहिए।"

अदालत ने संदर्भित किया के मामलों में निर्णय एमरे बनाम स्विट्ज़रलैंड (नंबर 1) तथा एमरे बनाम स्विट्ज़रलैंड (नंबर 2) जहां यह माना गया था कि "इस तरह के आजीवन निष्कासन के आदेश अनुच्छेद 8 में पारिवारिक जीवन के अधिकार के अनुपालन के लिए विशेष रूप से कठोर परीक्षा के अधीन होंगे।"

होगन जे ने माना कि अनिश्चित काल के लिए लगाया गया निर्वासन आदेश अनुच्छेद 8 ईसीएचआर का उल्लंघन करेगा। संवैधानिक आधारों के संबंध में अदालत ने हेनी बनाम आयरलैंड के मामले में कॉस्टेलो जे द्वारा निर्धारित आनुपातिकता के तीन शूल परीक्षण को लागू किया। पहला कानून जो आव्रजन कानूनों का उल्लंघन करने वाले व्यक्तियों के निर्वासन से संबंधित है, वे "मनमाने, अनुचित या तर्कहीन विचारों" पर आधारित नहीं हैं। दूसरे, हालांकि पहले आवेदक के निर्वासन ने "अनुच्छेद 41 के अधिकारों को ख़राब कर दिया" इन अधिकारों को "जितना संभव हो उतना कम" किया गया था। हेनी का तीसरा अंग न्यायालय को यह पता लगाने के लिए मजबूर करता है कि क्या "अधिकारों पर प्रभाव आनुपातिक और उद्देश्यपूर्ण है।" होगन जे ने कहा कि "मुझे लगता है कि इन मामलों में, आवेदकों ने संवैधानिक और ईसीएचआर दोनों आधारों के संबंध में संकेतित तरीके से पर्याप्त आधार उठाए हैं।

सिनोट सॉलिसिटर द्वारा