दिसंबर 2016 में हमने छात्र वीजा पर ग्राउंड ब्रेकिंग कोर्ट ऑफ अपील जज के लिए अपील के एक फैसले के बारे में एक लेख प्रकाशित किया, जो गैर-यूरोपीय छात्रों के लिए अपील का निर्णय था जो उनके छात्र वीजा पर बने रहे।
24 कोवें अप्रैल 2018, सुप्रीम कोर्ट ने लक्सिमोन और बालचंद -V- के मामले में न्याय, समानता और कानून सुधार मंत्री ने पुष्टि की कि जब यह विचार किया जा रहा है कि क्या उन छात्रों की स्थिति को नवीनीकृत करना या बदलना है, जिन्होंने अपने छात्र वीजा को समाप्त कर दिया था। राज्य में रहने के लिए, मंत्री को अनुच्छेद 8 के तहत निजी और पारिवारिक जीवन के अधिकारों पर विचार करना चाहिए था मानवाधिकार पर यूरोपीय सम्मेलन।
सुश्री लक्सिमोन और श्री बालचार्ड 2006 में आयरलैंड आए थे और छात्र वीजा समाप्त होने के बाद राज्य में रहने और काम करने की इच्छा जताई थी। जब जुलाई 2011 में फुल टाइम नॉन-ईईए स्टूडेंट्स के लिए नई इमिग्रेशन स्कीम शुरू की गई, तो वे "समय समाप्त" हो गए और उन्हें राज्य में रहने की अनुमति नहीं थी।
दिसंबर 2017 में कोर्ट ऑफ अपील ने एक निर्णय जारी किया है, जो उन छात्रों के लिए बहुत दूरगामी परिणाम था जो यूरोपीय आर्थिक क्षेत्र से नहीं हैं। इस फैसले ने लोगों को प्रभावित किया कि उनके छात्र वीजा और विशेष रूप से 2011 से पहले यहां आने वाले छात्रों के लिए जो अपने वीजा समाप्त होने के बाद आयरलैंड में रहना और काम करना जारी रखना चाहते हैं।
2011 से पहले के छात्रों के लिए जो यूरोपीय आर्थिक से नहीं थे, आयरलैंड में अध्ययन करने के लिए वीज़ा की आवश्यकता थी, 2011 में मंत्री द्वारा एक नई नीति पेश करने के बाद, न्याय विभाग ने उन लोगों पर लागू एक संक्रमणकालीन व्यवस्था भी शुरू की। संक्रमणकालीन व्यवस्थाएं यह थीं कि अगर वे सात साल की अवधि से आगे रहना चाहते हैं, तो उन्हें वर्क परमिट के लिए आवेदन करने का समय दिया जाता है। जो लोग संक्रमणकालीन व्यवस्थाओं को पूरा नहीं कर सकते थे, वे "समयबद्ध" थे।
दो परीक्षा मामलों या लक्सिमन और बालचंद को छात्र वीजा के संबंध में अदालत के सामने लाया गया था जहां छात्रों ने पछाड़ दिया था। अदालत ने फैसला सुनाया कि न्याय मंत्री को मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के तहत निजी और पारिवारिक जीवन के अनुच्छेद 8 अधिकारों और आयरिश संवैधानिक कानून के तहत पारिवारिक और निजी जीवन के अधिकार पर विचार करना चाहिए, इससे पहले कि वे अपने छात्रों से अलग हो गए हैं। वीजा।
अपील न्यायालय द्वारा यह निर्णय लिया गया कि मंत्री द्वारा छात्रों के लिए कुछ अनुप्रयोगों को बने रहने की अनुमति देने से इनकार करने पर अनुच्छेद 8 ईसीएचआर के लिए पारिवारिक और निजी जीवन के सम्मान के उनके अधिकार में हस्तक्षेप हो सकता है और निर्णय लेने की प्रक्रिया में ऐसे अधिकारों की अनदेखी हो सकती है। विभाग के लिए परिणाम हो सकता है अगर वे इस तरह के अनुप्रयोगों से इनकार कर दिया।
अपील की अदालत ने आव्रजन अधिनियम 2004 के संबंध में था और यह ध्यान दिया कि उस अधिनियम की धारा 4.7 के तहत, मंत्री के पास कुछ दायित्वों पर विचार करने से पहले कुछ दायित्वों पर विचार करने के लिए आयरलैंड में निवास करने के लिए जारी रखने की अनुमति देने से पहले कुछ दायित्व थे।
दोनों परिवार मॉरीशस के हैं और अपने "स्थिति में परिवर्तन" के आधार पर आयरलैंड में रहने की अनुमति के लिए मंत्री को आवेदन दिया था। वे आवेदक अपनी स्थिति को बदलने के लिए 4 की स्थिति पर मुहर लगाना चाहते थे, जो सफल आवेदकों को आयरलैंड में काम करने, सामान्य कल्याण लाभ प्राप्त करने, एक व्यवसाय खोलने और अन्य सभी लाभों को प्राप्त करने की अनुमति देता है जो स्टैम्प 4 छात्र की स्थिति के विपरीत लाता है।
2011 में शुरू की गई नई छात्र नीति से पहले छात्रों के रूप में यहां आए सभी गैर-यूरोपीय संघ के नागरिकों के लिए (बशर्ते कि छात्र केवल 7 साल तक यहां रह सकें) फैसले का महत्वपूर्ण निहितार्थ था। फैसले का प्रभाव यह था कि न्याय विभाग को अपील के न्यायालय के निष्कर्षों के अनुरूप सभी आवेदनों पर विचार करना होगा और यह विशेष रूप से विचार करना होगा कि क्या ऐसे आवेदनों से इनकार करने पर आवेदकों के निजी और पारिवारिक जीवन के अधिकारों में हस्तक्षेप होगा। राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की अपील की और कई लोग इस सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के परिणाम की प्रतीक्षा कर रहे हैं।
आज सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मंत्री ने ईसीएचआर के अनुच्छेद 8 के लिए आवेदक के पारिवारिक जीवन पर विचार न करके मानवाधिकार अधिनियम 2003 अधिनियम पर यूरोपीय कन्वेंशन का एस। 3 भंग कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि निर्णय केवल इस मामले में तथ्यों को संबोधित करता है। हालाँकि, निस्संदेह यह मामला है कि सर्वोच्च न्यायालय के इस निर्णय का अन्य आवेदकों के लिए बहुत अधिक प्रभाव पड़ेगा, जिन्होंने समान परिस्थितियों में अपने छात्र वीजा को समाप्त कर दिया है। भविष्य में मंत्री को यह विचार करना होगा कि क्या आवेदक के राज्य में बने रहने से इनकार करने से पहले यह अनुच्छेद 8 पारिवारिक अधिकारों के विपरीत होगा।
