आयरिश नागरिकता आम तौर पर

आयरिश नागरिकता को आयरिश राष्ट्रीयता और नागरिकता अधिनियम 1956 से 2004 के तहत कई तरीकों से प्राप्त किया जा सकता है, जिसमें शामिल है समीकरण वह प्रक्रिया है जिसके द्वारा राज्य किसी व्यक्ति पर आयरिश नागरिकता प्रदान कर सकता है, विशेषाधिकार के रूप में, अधिकार नहीं। आयरलैंड के लिए आप्रवासन ने प्राकृतिककरण के माध्यम से नागरिकता के लिए आवेदकों में सबसे महत्वपूर्ण वृद्धि की है। हाल ही के कुछ अन्य कारकों ने नागरिकता के अनुप्रयोगों जैसे कि "ब्रेक्सिट" और ट्रम्प प्रशासन के रूप में कई यूके और अमेरिकी नागरिकों के साथ आयरिश मूल के उदय में योगदान दिया है जो विदेशी जन्म रजिस्टर में शामिल होने के लिए उनके हक का लाभ उठाते हैं। नागरिकता के अभिसमय के कई लाभ हैं, विशेष रूप से यह तथ्य है कि एक आयरिश नागरिक भी एक ईयू राष्ट्रीय है और इस तरह संघ के नागरिकों के अधिकार और उनके परिवार के सदस्यों के स्वतंत्र रूप से स्थानांतरित होने और निवास करने के लिए यूरोपीय संघ के निर्देशों से प्राप्त सभी लाभों के हकदार हैं। सदस्य राज्यों के क्षेत्र के भीतर।

नागरिकता मामले के कानून में हाल के विकास

हाल ही में, नागरिकता के अनुप्रयोगों को अस्वीकार करने और रद्द करने के लिए कई निर्णय बहुत महत्वपूर्ण संवैधानिक चुनौतियों का विषय रहे हैं। इस लेख के प्रयोजनों के लिए, आवेदक के चरित्र के कारणों के लिए पुनर्वित्त के संबंध में कुछ हाल के न्यायशास्त्र की जांच करने का प्रस्ताव है, आवेदक के निवास की आवश्यकताओं को पूरा करने में विफलता और नागरिकता के निरसन के क्षेत्र में हाल के न्यायशास्त्र की जांच करना जो सड़क का प्रतिपादन करता है नागरिकता कम सीधी है कि वह कभी थी। एक बार प्राकृतिककरण के लिए एक आवेदन को अस्वीकार करने का निर्णय लेने के बाद, अपील का कोई अधिकार नहीं है, जिसका अर्थ है कि इनकार को चुनौती देने का एकमात्र साधन न्यायिक समीक्षा के लिए एक आवेदन के माध्यम से है उच्च न्यायालय.

इनकार करने के कारण प्रदान करने के लिए मंत्री का कर्तव्य

के मामले में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय मल्लक-वी न्याय न्याय और कानून सुधार मंत्री हैं [२०१२] आईईएससी ५२ की स्थापना की गई कि मंत्री एक कर्तव्य के तहत है कि किसी आवेदक को मना करने के कारणों के साथ या कम से कम कारण प्रदान करने के लिए औचित्य प्रदान करने के लिए प्रदान करें। इससे पहले Mallak उच्च न्यायालय की स्थिति यह थी कि मंत्री को मना करने के लिए किसी भी कारण की आवश्यकता नहीं थी, केवल एक को ही प्रदान करने के लिए। इस आलेख में बाद में संदर्भित केस कानून द्वारा सिद्धांत को आगे बढ़ाया गया है।

आवेदक के चरित्र के आधार पर पुनर्वित्त

आयरिश राष्ट्रीयता और नागरिकता अधिनियम 1956 के S.15A (1) (बी) में संशोधन के अनुसार प्रदान करता है कि मंत्री अपने विवेकाधिकार में आवेदन को मंजूरी दे सकता है यदि संतुष्ट हो कि आवेदक अच्छे चरित्र का है। हाल के कैसलाव ने स्थापित किया है कि मंत्री इस बात के लिए उचित औचित्य प्रदान करने के लिए बाध्य है कि चरित्र को प्रश्न में क्यों कहा गया और वास्तव में यदि आवेदक को अंततः मना कर दिया जाता है, तो उस इनकार के लिए औचित्य।

अपील के हालिया न्यायालय में MNN-V- न्याय और समानता मंत्री [२०२०] आईईसीए १ the the कोर्ट ने पाया कि मंत्रियों के फैसले ने इस आधार को निर्धारित करने के लिए उनका औचित्य प्रदान नहीं किया कि दो सड़क यातायात अपराध और एक अन्य कथित घटना से यह निर्णय होता है कि अपीलकर्ता अच्छे चरित्र की आवश्यकता को पूरा करने में विफल रहा है। मंत्री ने एक घटना और उसके बाद हड़ताल के आदेश को अपने उचित संदर्भ में रखे बिना निर्णय किया था। यह पाया गया कि मंत्री ने "कथित घटना" को कथित रूप से अधिक नहीं माना। यह स्पष्ट था कि अदालत इस बात को खारिज नहीं कर सकती है कि मंत्री ने कथित घटना को किस दृष्टिकोण से लिया था, लेकिन यह भी स्पष्ट था कि मंत्री ने कुछ विचार लिया अन्यथा अन्यथा कथित घटना की प्रकृति को संदर्भित करने की आवश्यकता नहीं होती है, जो आने पर आती है। आवेदकों के चरित्र पर निर्णय। न्यायालय ने आदेश दिया कि मंत्रियों के फैसले को रद्द कर दिया जाए और मंत्री को प्राकृतिक और संवैधानिक न्याय के नियमों के अनुसार विचार के लिए आवेदन को पढ़ा जाए।

के एक और हालिया मामले में तल्ला वी- न्याय और समानता मंत्री (2020) IECA 135, आवेदक नागरिकता के आवेदन को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि मंत्री अपने "अच्छे चरित्र" से संतुष्ट नहीं थे और आवेदक को "राज्य के कानूनों का पालन न करने का इतिहास" होने के रूप में संदर्भित किया था।

आवेदकों की न्यायिक समीक्षा के आवेदन को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया और बाद में अपील की अदालत में अपील की।

अपील की अदालत संतुष्ट नहीं थी कि मंत्री ने मोटरिंग अपराधों के लिए आदमी के स्पष्टीकरण सहित सभी प्रासंगिक विचारों को माना और तौला। मिस्टर जस्टिस हैटन ने कहा

“इस बात के बावजूद कि मंत्री के पास प्राकृतिक प्रमाण पत्र के लिए एक आवेदन का निर्धारण करने में पूर्ण विवेक है, यह सवाल से परे है कि मंत्री का कर्तव्य है कि वे संवैधानिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार निष्पक्ष और न्यायिक रूप से कार्य करें। यह इस प्रकार है कि इस शर्त को संबोधित करते हुए कि आवेदक को 'अच्छे चरित्र' का होना चाहिए, मंत्री को सभी संबंधित सामग्रियों पर विचार करना चाहिए और उनका विश्लेषण करना चाहिए, और ऐसा करने में विफलता निर्णय की वैधता को न्यायिक समीक्षा के लिए अतिसंवेदनशील बनाती है।

दूसरा रास्ता रखो, अपीलकर्ता को एक वैध अपेक्षा थी कि सड़क यातायात अपराधों के लिए स्पष्टीकरण सहित उसके अनुकूल सामग्री, पर विचार किया जाएगा और मंत्री द्वारा तौला जाएगा। ”

न्यायालय ने ध्यान दिया कि नागरिकता के आवेदक को पिछली सजाओं का खुलासा करना चाहिए, भले ही "दोषी करार दिए गए" और मंत्री को नागरिकता के लिए अच्छे चरित्र पर विचार करने में "खर्च किए गए सजा" के संबंध में अधिकार होना चाहिए। यह उन आवेदकों द्वारा नोट किया जाने वाला एक महत्वपूर्ण अवलोकन है जो नागरिकता के लिए आवेदन कर रहे हैं और गलती से मानते हैं कि "खर्च किए गए दृढ़ विश्वास" उनके आवेदन के लिए प्रासंगिक नहीं हैं।

अदालत ने माना कि मंत्री ने विशेष रूप से "अपराधों की प्रकृति" का फैसला करने के लिए अपने औचित्य को व्यक्त करने में विफल रहे, इसका मतलब था कि आवेदक "अच्छे चरित्र" का व्यक्ति नहीं था।

राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं के कारण के लिए मना कर दिया

राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं के आधार पर हाल के वर्षों में संख्या में वृद्धि हुई है। मई 2019 में, सुप्रीम कोर्ट ने मामले में फैसला सुनाया एपी बनाम न्याय और समानता मंत्री ([2019] IESC 47) "राष्ट्रीय सुरक्षा" आधार पर एक मान्यता प्राप्त शरणार्थी को प्राकृतिक रूप देने से इनकार करने के संबंध में। मंत्री ने सूचना के अधिकार अधिनियम १ ९९ edom के कुछ प्रावधानों पर निर्भर करते हुए, संशोधन के लिए कोई कारण नहीं दिया, क्योंकि संशोधित किया गया था और उन कारणों के लिए, जिन पर अपील की गई सामग्री की सामग्री को जानने का अधिकार "राष्ट्रीय सुरक्षा विचारकों" ने गोपनीयता बनाए रखने में दिया था। संबंधित जानकारी पर। इस तर्क को उच्च न्यायालय और अपील की अदालत ने बरकरार रखा। सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि राज्य के हितों के लिए दस्तावेज प्रदान करने की आवश्यकता क्या है, इस पर अंतिम निर्णय वह है जो राज्य प्राधिकरण के बजाय न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिए। न्यायालय ने माना कि अधिक विस्तृत कारण देने में विफलता को न्यायोचित माना जा सकता है यदि वह विफलता न्यूनतम कारणों के लिए कारणों के लिए पात्रता को लागू करती है। यह माना गया कि श्री पी के अधिकारों को न्यूनतम सीमा तक प्रभावित करने में आनुपातिकता के सिद्धांतों का राज्य ने पालन नहीं किया।

1 अक्टूबर 2020 को, न्याय मंत्री, हेलेन मैक्नेटी ने एक एकल व्यक्ति जांच समिति की स्थापना की घोषणा की जिसे सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीश जॉन हेडिगन द्वारा सेवा दी जाएगी। समिति की स्थापना आवेदक के अनुरोध पर, उस सामग्री की समीक्षा करने के लिए की जा रही है, जिस पर नैसर्गिसा का प्रमाण पत्र देने से इनकार करने का निर्णय उन परिस्थितियों में किया गया था, जहां इनकार का आधार संपूर्ण या आंशिक रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं पर आधारित है।

सतत निवास की आवश्यकता

नागरिकता अधिनियमों के S.15 (1) (डी) के अनुसार, यह प्रावधान करता है कि आवेदकों के विवाह या नागरिक भागीदारी पर भरोसा नहीं करने के लिए प्राकृतिककरण की एक शर्त यह है कि आवेदक के पास आवेदन की तारीख से तुरंत पहले, एक व्यक्ति का निरंतर निवास है। राज्य में और, उस अवधि से पहले के आठ वर्षों के दौरान, राज्य में कुल निवास चार वर्षों के लिए होता है। मंत्री द्वारा इस बात को स्वीकार करने से इंकार कर दिया गया कि आवेदन करने के मामले में आवेदक को वर्ष में लगातार निवासी बनाया गया था। रॉडरिक जोन्स-न्याय और समानता मंत्री [2019] IECA 285.

जुलाई 2019 में उच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि आवेदक को न्याय के लिए तत्कालीन अभ्यास की अनुमति दी गई है, जिसमें आवेदक देश से छह सप्ताह, छुट्टी या अन्य कारणों से, और असाधारण परिस्थितियों में अधिक समय, धारा 15 (1) द्वारा अनुमत नहीं था (डी) ) नागरिकता अधिनियम (संशोधित) के अनुसार लेकिन वह भी निरंतर निवास वर्ष के 365 दिनों में एक भी रात की अनुपस्थिति से राज्य में आवश्यक उपस्थिति निर्बाध है। नवंबर 2019 में दिए गए अपील निर्णय के न्यायालय ने राज्य से अनुपस्थित रहने वाले व्यक्तियों के लिए कानून का एक स्पष्ट स्पष्टीकरण प्रदान किया, जिसमें आवेदन करने वाले व्यक्तियों को प्राकृतिककरण का प्रमाण पत्र दिया जाना था।

अपील न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निरंतर निवास स्थान को पलट दिया। इसमें पाया गया कि मंत्री की नीति कठोर या अनम्य नीति नहीं थी और यह नीति उचित थी। अदालत ने पाया कि "सतत निवास" की आवश्यकता को संबंधित वर्ष की संपूर्ण अवधि के दौरान राज्य में निर्बाध उपस्थिति की आवश्यकता नहीं है और न ही यह अतिरिक्त-क्षेत्रीय यात्रा पर पूर्ण प्रतिबंध लगाता है जैसा कि उच्च न्यायालय ने सुझाव दिया था।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मंत्री यह पता लगाने में सही थे कि आवेदक ने निरंतर निवास की आवश्यकता को पूरा नहीं किया है और नोट किया है कि राज्य से अधिकांश अनुपस्थित कार्य "सामग्री" से संबंधित नहीं थे। न्यायालय ने पाया कि मामले में लिया गया दृष्टिकोण "उचित" था और यह माना गया कि मंत्रियों की नीति गैरकानूनी नहीं थी।

जब भी निर्णय कानून पर महत्वपूर्ण स्पष्टता प्रदान करता है, छह सप्ताह की अनुपस्थिति नीति के संबंध में विशेष रूप से क्षेत्र में और अधिक स्पष्टता और सुधार की आवश्यकता होती है और क्या असाधारण परिस्थितियों और कार्य से संबंधित यात्रा की अनुमति है? निर्णय हमें जुलाई 2019 से पहले की स्थिति में ले जाता है जहां छह सप्ताह तक के अनुपस्थिति की अनुमति दी गई थी, जिसमें असाधारण परिस्थितियों में काम या स्वीकार्य अनुपस्थिति से संबंधित कोई दिशानिर्देश नहीं था।

नागरिकता का निरसन

हाल के वर्षों में मंत्री द्वारा आयरिश नागरिकता के निरसन में वृद्धि हुई है। मंत्री विभिन्न कारणों से नागरिकता अधिनियमों के S.19 (1) के तहत प्राकृतिककरण के एक प्रमाण पत्र को निरस्त कर सकते हैं अर्थात् क) प्रमाण पत्र की खरीद धोखाधड़ी, गलत बयानी या सामग्री तथ्यों या परिस्थितियों को छिपाने के द्वारा की गई थी, ख: एक व्यक्ति राष्ट्र के प्रति निष्ठा और राज्य के प्रति निष्ठा के अपने कर्तव्य में विफल होने के लिए खुद को दिखाया है, ग) कि एक व्यक्ति को उचित बहाने के बिना 7 साल की अवधि के लिए आयरलैंड के बाहर निवासी किया गया है और उस अवधि के दौरान सालाना पंजीकृत नहीं है। निर्धारित तरीके से नागरिकता बनाए रखने का उसका इरादा d) कि जिस व्यक्ति को यह प्रदान किया गया था, वह भी राज्य या ई के साथ युद्ध में किसी देश के कानून के अधीन है) कि किसी व्यक्ति ने विवाह के अलावा किसी अन्य स्वैच्छिक अधिनियम द्वारा किसी अन्य नागरिकता का अधिग्रहण किया है।

के हालिया मामले में UM (एक मामूली) -v- विदेश मामलों के मंत्री और व्यापार पासपोर्ट अपील अधिकारी डेविड बैरी [2020] ICEA 154आवेदकों के पिता ने राज्य में नागरिकता प्राप्त की क्योंकि उनके पिता नागरिकता अधिनियमों के अनुसार अपेक्षित अवधि के लिए एक मान्यता प्राप्त शरणार्थी के रूप में राज्य में मौजूद थे। हालाँकि, शरणार्थियों की स्थिति की घोषणा करने वाले उनके पिता को उन कारणों के लिए निरस्त कर दिया गया था जो कि शरण का दावा करने के लिए झूठी और भ्रामक जानकारी प्रदान किए जाने के बाद प्रदान किए गए थे। मंत्री यह स्वीकार करने में विफल रहे कि UM एक आयरिश नागरिक था और उस आधार पर आयरिश पासपोर्ट के लिए UM के आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया था। हाईकोर्ट में स्टीवर्ट जे [२०१ 7] IEHC .४१, उस तरह से खरीदे गए निवास को नागरिकता के प्रयोजनों के लिए उचित स्थान नहीं माना जा सकता है। अपील की अदालत ने उच्च न्यायालय की धारणा को बरकरार रखा और पाया कि शरणार्थी की स्थिति की घोषणा करने वाले आवेदकों के पिता के निरसन का मतलब यह था कि घोषणा उस समय 'प्रभावी' नहीं थी जब वह शारीरिक रूप से राज्य में मौजूद थे और इसलिए उनके निवास को उचित नहीं माना गया था अपने बेटों के नागरिकता आवेदन के प्रयोजनों के लिए।

14 अक्टूबर 2020 को, सर्वोच्च न्यायालय ने नागरिकता के निरसन के मुद्दे के संबंध में एक बहुत ही महत्वपूर्ण मामले में अपना निर्णय दिया। के मामले में अली डामचे -V न्याय और समानता मंत्री, आयरलैंड और अटॉर्नी जनरल [2019] IEHC 444 अपीलकर्ता की चिंता, 2008 से एक आयरिश नागरिक, जो एक आतंकवादी समूह की मदद करने की साजिश रचने के दोषी होने के बाद अमेरिका में सजा काट रहा है। अपीलकर्ता को राज्य के प्रति अरुचि दर्शाने के आधार पर निरसन नोटिस दिया गया। आवेदक ने अपनी न्यायिक समीक्षा कार्यवाही शुरू करने के समय कोई निरसन निर्णय नहीं लिया था। 2019 में उच्च न्यायालय ने आवेदक की न्यायिक समीक्षा के आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें मुख्य रूप से नागरिकता अधिनियम के S.19 की वैधता और संवैधानिकता को चुनौती दी गई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कठोर परिणामों के कारण प्राकृतिककरण का निरसन हो सकता है, न्याय का उच्च मानक लागू होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि S.19 के लिए प्रदान की गई प्रक्रिया प्राकृतिक प्रक्रिया के उच्च मानकों को पूरा करने के लिए आवश्यक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को प्रदान नहीं करती है। विशेष रूप से एक आवेदक को एक ऐसी प्रक्रिया का हकदार होना चाहिए जो एक स्वतंत्र और निष्पक्ष निर्णय निर्माता सहित न्यूनतम प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय प्रदान करता है। यह माना गया कि S.19 इसलिए असंवैधानिक है और इसने उच्च न्यायालय के फैसले से अपील की अनुमति दी।

हमें उम्मीद है कि आपको यह लेख आयरिश नागरिकता कानून पर मददगार लगा होगा। यदि आपको आव्रजन सलाह की आवश्यकता है, तो कृपया हमारे आव्रजन सॉलिसिटर और कंसल्टेंट्स के साथ बात करने के लिए हमारे डबलिन या कॉर्क कार्यालयों में सिनोट सॉलिसिटर से संपर्क करने में संकोच न करें। हम आयरिश आव्रजन कानून के किसी भी पहलू पर आपकी विस्तृत आव्रजन सलाह की पेशकश कर सकते हैं और हम आपको किसी भी आयरिश आव्रजन आवेदन के साथ सहायता कर सकते हैं जिसे आप बनाना चाहते हैं। Sinnott सॉलिसिटर वेबसाइट: sinnott.ie और ईमेल