'अगर तुम आयरिश हो तो पार्लर में आओ, वहां तुम्हारा स्वागत है।' हालांकि, आयरिश नागरिकता का मार्ग कई विदेशी नागरिकों के लिए 'चटाई पर स्वागत' के समान नहीं हो सकता है। कैरोल सिनोट को पता चलता है कि क्या यह आपके लिए जगह है '
कारोल SINNOTT एक मध्यस्थता कानून के अध्यक्ष और वरिष्ठ सचिवों के प्रतिनिधि मंडल, डबलिन
आयरिश नागरिकता को आयरिश राष्ट्रीयता और नागरिकता अधिनियम 1956-2004 के तहत कई तरीकों से प्राप्त किया जा सकता है, जिसमें संशोधन किया गया है, जिसमें प्राकृतिकरण भी शामिल है, यह एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके द्वारा राज्य किसी व्यक्ति को विशेषाधिकार के रूप में आयरिश नागरिकता प्रदान कर सकता है, अधिकार नहीं। ।
आयरलैंड के आव्रजन ने प्राकृतिकिकरण के माध्यम से नागरिकता के लिए आवेदकों में सबसे महत्वपूर्ण वृद्धि की है। हाल के कुछ अन्य कारकों ने नागरिकता अनुप्रयोगों में वृद्धि में योगदान दिया है, जैसे कि ब्रेक्सिट और ट्रम्प प्रशासन, क्योंकि आयरिश मूल वाले कई ब्रिटिश और अमेरिकी नागरिक विदेशी जन्म रजिस्टर में शामिल होने के लिए अपने अधिकारों का लाभ उठाते हैं।
नागरिकता के लाभ के कई लाभ हैं, विशेष रूप से तथ्य यह है कि एक आयरिश नागरिक भी एक यूरोपीय संघ का नागरिक है और इस तरह से यूरोपीय संघ के नागरिकों और यूरोपीय संघ के नागरिकों और उनके परिवार के सदस्यों के अधिकार पर स्थानांतरित होने वाले सभी लाभों के हकदार हैं। सदस्य राज्यों के क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से निवास करें।
हाल ही में, नागरिकता के अनुप्रयोगों को अस्वीकार करने और रद्द करने के लिए कई निर्णय बहुत महत्वपूर्ण संवैधानिक चुनौतियों का विषय रहे हैं। इस लेख के प्रयोजनों के लिए, आवेदक के चरित्र के कारणों और आवेदक के निवास की आवश्यकताओं को पूरा करने और नागरिकता के निरसन के क्षेत्र में हाल के न्यायशास्त्र की जांच करने के लिए पुनर्वित्त के विषय में कुछ हालिया न्यायशास्त्र की जांच करना प्रस्तावित है, जो नागरिकता के निरसन के क्षेत्र में है। सड़क की नागरिकता कम सीधी है कि वह कभी थी।
एक बार प्राकृतिककरण के लिए एक आवेदन को अस्वीकार करने का निर्णय किया जाता है, तो अपील का कोई अधिकार नहीं है, जिसका अर्थ है कि इनकार को चुनौती देने का एकमात्र साधन उच्च न्यायालय के समक्ष न्यायिक समीक्षा के लिए एक आवेदन के माध्यम से है।
मल्लक बनाम न्याय मंत्री के मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2012 के फैसले ने स्थापित किया कि मंत्री एक कर्तव्य के तहत है कि वह आवेदक को मना करने के कारणों के साथ, या कम से कम कारण प्रदान करने के लिए औचित्य प्रदान करने के लिए प्रदान करे। मल्लक से पहले, उच्च न्यायालय की स्थिति यह थी कि मंत्री को मना करने के लिए किसी कारण की आवश्यकता नहीं थी, अकेले एक प्रदान करें। इस आलेख में बाद में संदर्भित केस कानून द्वारा सिद्धांत को आगे बढ़ाया गया है।
आयरिश राष्ट्रीयता और नागरिकता अधिनियम 1956 की धारा 15 ए (1) (बी), जैसा कि संशोधित है, यह प्रदान करता है कि मंत्री अपने पूर्ण विवेक पर, यदि आवेदक अच्छे चरित्र का है तो संतुष्ट होकर आवेदन दे। हाल के मामले कानून ने स्थापित किया है कि मंत्री को उचित औचित्य प्रदान करने के लिए बाध्य किया जाता है कि चरित्र को प्रश्न में क्यों बुलाया गया था और, वास्तव में, यदि आवेदक को अंततः मना कर दिया जाता है, तो उस इनकार के लिए तर्क।
एमएनएन बनाम न्याय मंत्री के हालिया अपील न्यायालय में, अदालत ने पाया कि मंत्री के फैसले ने आधार निर्धारित करने के लिए औचित्य प्रदान नहीं किया था जिसके आधार पर दो सड़क-यातायात अपराध और एक अन्य कथित घटना के कारण निर्णय हुआ कि अपीलकर्ता विफल हो गया था अच्छे चरित्र की आवश्यकता को पूरा करने के लिए। मंत्री ने एक घटना और उसके बाद के हड़ताल-आउट आदेश को अपने उचित संदर्भ में रखे बिना निर्णय किया था। यह पाया गया कि मंत्री 'कथित घटना' को कथित से अधिक नहीं मानते थे।
यह स्पष्ट था कि अदालत यह नहीं देख सकती कि मंत्री ने कथित घटना को किस दृष्टिकोण से लिया था, लेकिन यह भी स्पष्ट था कि मंत्री ने कुछ दृष्टिकोण लिया, अन्यथा आने वाले समय में कथित घटना की प्रकृति को संदर्भित करने की कोई आवश्यकता नहीं होती है। आवेदक के चरित्र पर निर्णय। अदालत ने आदेश दिया कि मंत्री के फैसले को रद्द कर दिया जाए, और यह कि मंत्री को प्राकृतिक और संवैधानिक न्याय के नियमों के अनुसार विचार के लिए आवेदन को पढ़ा जाए।
हाल ही के एक अन्य मामले में, तल्ला बनाम न्याय मंत्री, आवेदक की नागरिकता के आवेदन को इस आधार पर मना कर दिया गया था कि मंत्री अपने 'अच्छे चरित्र' से संतुष्ट नहीं हैं और आवेदक को '' गैर-अनुपालन का इतिहास '' राज्य"।
आवेदक की न्यायिक समीक्षा के आवेदन को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया, और बाद में अपील की अदालत में अपील की। अपील की अदालत संतुष्ट नहीं थी कि मंत्री ने मोटरिंग अपराधों के लिए आदमी के स्पष्टीकरण सहित सभी प्रासंगिक विचारों को माना और तौला।
न्यायमूर्ति हागटन ने कहा: "इस बात के बावजूद कि मंत्री के पास स्वभाविक रूप से प्रमाण पत्र के लिए आवेदन का निर्धारण करने में पूर्ण विवेक है, यह सवाल से परे है कि मंत्री का कर्तव्य है कि वह संवैधानिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार उचित और न्यायिक रूप से कार्य करे। इसके बाद, इस शर्त को संबोधित करते हुए कि आवेदक 'अच्छे चरित्र' का है, मंत्री को सभी संबंधित सामग्रियों पर विचार करना चाहिए और उनका विश्लेषण करना चाहिए, और ऐसा करने में विफलता निर्णय की वैधता को न्यायिक समीक्षा के लिए अतिसंवेदनशील बनाती है।
"एक और रास्ता रखो, अपीलकर्ता को एक वैध उम्मीद थी कि सड़क पर यातायात के अपराधों के लिए स्पष्टीकरण सहित उसके अनुकूल सामग्री, मंत्री द्वारा विचार और तौला जाएगा।"
अदालत ने ध्यान दिया कि नागरिकता के आवेदक को पिछले सजाओं का खुलासा करना चाहिए, भले ही note खर्च किए गए अपराधी ’हो, और यह कि मंत्री नागरिक अधिकारों के लिए अच्छे चरित्र पर विचार करने में दोषी होने पर खर्च किए गए खर्चों के संबंध में हकदार होंगे। यह उन आवेदकों द्वारा नोट किया जाने वाला एक महत्वपूर्ण अवलोकन है जो नागरिकता के लिए आवेदन कर रहे हैं, और जो गलती से मानते हैं कि खर्च किए गए विश्वास उनके आवेदन के लिए प्रासंगिक नहीं हैं।
अदालत ने कहा कि मंत्री, विशेष रूप से, यह निर्णय लेने के लिए अपने तर्क को व्यक्त करने में विफल रहे कि 'अपराधों की प्रकृति' का मतलब था कि आवेदक 'अच्छे चरित्र' का व्यक्ति नहीं था।
हाल के वर्षों में राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं के आधार पर रिफ्यूज़ल्स की संख्या बढ़ी है। मई 2019 में, सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर एक मान्यता प्राप्त शरणार्थी को स्वाभाविक रूप से अनुदान देने से इनकार करने के संबंध में एपी बनाम न्याय मंत्री के मामले में फैसला सुनाया।
मंत्री ने इनकार करने का कोई कारण नहीं दिया, सूचना अधिनियम 1997 की स्वतंत्रता के कुछ प्रावधानों पर भरोसा करते हुए, जैसा कि संशोधन किया गया था, और उन कारणों के लिए जो अपीलकर्ता के अधिकारों से संबंधित सामग्री को जानने के लिए "राष्ट्रीय विचार" द्वारा बनाए गए थे। संबंधित जानकारी पर गोपनीयता।
इस तर्क को उच्च न्यायालय और अपील की अदालत ने बरकरार रखा। सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि राज्य के हित दस्तावेजों को प्रदान करने की आवश्यकता से बाहर हैं या नहीं, यह एक ऐसा अधिकार है जो राज्य प्राधिकरण के बजाय न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिए। अदालत ने माना कि अधिक विस्तृत कारण देने में विफलता को केवल तभी उचित माना जा सकता है यदि वह विफलता न्यूनतम कारणों से आवश्यक कारणों के लिए पात्रता को लागू करती है। यह माना गया कि श्री पी के अधिकारों को न्यूनतम सीमा तक प्रभावित करने में आनुपातिकता के सिद्धांतों का राज्य ने पालन नहीं किया।
1 अक्टूबर 2020 को, न्यायमूर्ति हेलेन मैक्नेटी ने एक एकल-व्यक्ति जांच समिति की स्थापना की घोषणा की, जिसे सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीश जॉन हेडिगन द्वारा सेवा दी जाएगी। समिति की समीक्षा करने के लिए स्थापित किया जा रहा है, आवेदक के अनुरोध पर, जिस सामग्री पर प्राकृतिककरण के प्रमाण पत्र को अस्वीकार करने का निर्णय किया गया था, उन परिस्थितियों में जहां इनकार का आधार पूरे या आंशिक रूप से, राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं पर समर्पित है।
नागरिकता अधिनियमों की धारा 15 (1) (डी) में संशोधन के अनुसार, यह प्रावधान है कि आवेदकों के विवाह या नागरिक भागीदारी पर भरोसा नहीं करने के लिए प्राकृतिककरण की एक शर्त यह है कि आवेदक के पास आवेदन की तारीख से तुरंत पहले, एक वर्ष की निरंतरता है। राज्य में निवास और, उस अवधि से पहले के आठ वर्षों के दौरान, राज्य में कुल निवास चार वर्ष की अवधि के लिए।
मंत्री द्वारा यह स्वीकार करने से इंकार कर दिया गया कि रोडरिक जोंस v मंत्री के 2019 मामले में आवेदन करने से पहले आवेदक को वर्ष में लगातार निवासी बनाया गया था।
जुलाई 2019 में, उच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि आवेदकों को देश से छह सप्ताह के लिए छुट्टी या अन्य कारणों से, और असाधारण परिस्थितियों में अधिक समय देने की अनुमति देने के लिए न्याय मंत्री की धारा 15 (1) की अनुमति नहीं थी ( डी) नागरिकता अधिनियम (संशोधित) के अनुसार, लेकिन यह भी कि राज्य में 'निरंतर निवास' की उपस्थिति आवश्यक है, वर्ष के 365 दिनों में एक भी रात की अनुपस्थिति से निर्बाध।
नवंबर 2019 में दिए गए अपील अपील के न्यायालय ने राज्य से अनुपस्थित रहने वाले व्यक्तियों के लिए कानून का स्वागत करने के लिए एक स्पष्ट स्पष्टीकरण प्रदान किया, जो कि आवेदन करने वाले व्यक्तियों को प्राकृतिककरण का प्रमाण पत्र दिया जाएगा।
अपील न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निरंतर निवास स्थान को पलट दिया। यह पाया गया कि मंत्री की नीति कठोर या अनम्य नीति नहीं थी, और यह नीति उचित थी। अदालत ने पाया कि 'निरंतर निवास' की आवश्यकता को प्रासंगिक वर्ष की संपूर्ण अवधि में राज्य में निर्बाध उपस्थिति की आवश्यकता नहीं है, न ही यह अतिरिक्त-क्षेत्रीय यात्रा पर पूर्ण प्रतिबंध लगाता है, जैसा कि उच्च न्यायालय ने सुझाव दिया था।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मंत्री यह पता लगाने में सही थे कि आवेदक निरंतर निवास की आवश्यकता को पूरा नहीं करता है, और इस तथ्य पर ध्यान दिया जाता है कि राज्य से अधिकांश अनुपस्थित कार्य संबंधित नहीं थे 'सामग्री'। अदालत ने पाया कि मामले में लिया गया दृष्टिकोण "उचित" था, और यह माना कि मंत्री की नीति गैरकानूनी नहीं थी।
जबकि निर्णय कानून पर महत्वपूर्ण स्पष्टता प्रदान करता है, क्षेत्र में और स्पष्टता और सुधार की आवश्यकता होती है, विशेष रूप से छह सप्ताह की अनुपस्थिति नीति के संबंध में और क्या असाधारण परिस्थितियों और काम की यात्रा की अनुमति है। निर्णय हमें स्थिति में वापस ले जाता है, जुलाई 2019 से पहले, जहां छह सप्ताह तक के अनुपस्थिति की अनुमति दी गई थी, जिसमें असाधारण परिस्थितियों में काम या स्वीकार्य अनुपस्थिति से संबंधित कोई दिशानिर्देश नहीं था।
हाल के वर्षों में मंत्री द्वारा आयरिश नागरिकता के निरसन में वृद्धि हुई है। मंत्री कई कारणों से नागरिकता अधिनियमों की धारा 19 (1) के तहत प्राकृतिककरण का प्रमाण पत्र रद्द कर सकते हैं, जिनमें शामिल हैं:
- प्रमाण पत्र धोखाधड़ी, गलत बयानी, या सामग्री तथ्यों या परिस्थितियों को छिपाने के द्वारा खरीदा गया था,
- एक व्यक्ति ने खुद को राष्ट्र के प्रति निष्ठा और राज्य के प्रति निष्ठा में विफल होने के लिए खुद को दिखाया होगा,
- एक व्यक्ति को उचित बहाने के बिना सात साल की अवधि के लिए आयरलैंड के बाहर निवास किया गया है, और उस अवधि के दौरान निर्धारित अवधि में सालाना पंजीकृत नहीं किया गया है जब तक कि नागरिकता बनाए रखने का उसका इरादा नहीं है,
- जिस व्यक्ति को यह दिया गया था, वह राज्य के साथ युद्ध में किसी देश के कानून के तहत भी है, या
- एक व्यक्ति के पास शादी से इतर, किसी अन्य स्वैच्छिक अधिनियम द्वारा, एक और नागरिकता हासिल कर ली गई है।
हाल ही में यूएम (एक नाबालिग) वी मंत्री और विदेश मंत्री के मामले में, आवेदक के पिता ने राज्य में नागरिकता प्राप्त की, क्योंकि उनके पिता अपेक्षित अवधि के लिए एक मान्यता प्राप्त शरणार्थी के रूप में राज्य में मौजूद थे, नागरिकता अधिनियमों के अनुसार। हालाँकि, शरणार्थी का दर्जा देने की उनके पिता की घोषणा को उन कारणों के लिए रद्द कर दिया गया था जो कि शरण देने का दावा करने के लिए गलत और भ्रामक जानकारी प्रदान किए जाने के बाद प्रदान किए गए थे।
मंत्री यह स्वीकार करने में विफल रहे कि UM एक आयरिश नागरिक था, और उस आधार पर आयरिश पासपोर्ट के लिए UM के आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया था। उच्च न्यायालय में स्टीवर्ट जे ने यह माना कि उस तरीके से खरीदे गए आवास को नागरिकता के प्रयोजनों के लिए उचित निवास नहीं माना जा सकता है।
अपील की अदालत ने उच्च न्यायालय की धारणा को बरकरार रखा और पाया कि आवेदक के पिता की शरणार्थी की स्थिति की घोषणा का मतलब था कि घोषणा उस समय के दौरान लागू नहीं थी जब वह शारीरिक रूप से राज्य में मौजूद थे और इसलिए, उनके निवास को ग्रहण करने योग्य नहीं माना गया था अपने बेटे की नागरिकता के आवेदन के प्रयोजनों के लिए।
14 अक्टूबर 2020 को, सर्वोच्च न्यायालय ने नागरिकता के निरसन के मुद्दे से संबंधित एक महत्वपूर्ण मामले में अपना निर्णय दिया। जस्टिस के लिए अली डामचे v मंत्री अपीलकर्ता, 2008 से एक आयरिश नागरिक की चिंता करता है, जो एक आतंकवादी समूह की मदद करने के लिए दोषी होने का दोषी होने के बाद अमेरिका में एक सजा काट रहा है।
अपीलकर्ता को राज्य के प्रति अरुचि दर्शाने के आधार पर निरसन नोटिस दिया गया। आवेदक ने अपनी न्यायिक समीक्षा कार्यवाही शुरू करने के समय कोई निरसन निर्णय नहीं लिया था। 2019 में, उच्च न्यायालय ने आवेदक की न्यायिक समीक्षा आवेदन को खारिज कर दिया, जिसने मुख्य रूप से नागरिकता अधिनियम की धारा 19 की वैधता और संवैधानिकता को चुनौती दी थी।
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि, क्योंकि कठोर परिणामों के कारण प्राकृतिककरण का निरसन हो सकता है, न्याय का उच्च मानक लागू होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 19 में प्रदान की गई प्रक्रिया ने प्राकृतिक न्याय के उच्च मानकों को पूरा करने के लिए आवश्यक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय प्रदान नहीं किए। विशेष रूप से, एक आवेदक को एक ऐसी प्रक्रिया का हकदार होना चाहिए जो एक स्वतंत्र और निष्पक्ष निर्णय निर्माता सहित न्यूनतम प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय प्रदान करता है।
यह माना गया कि संविधान के प्रावधानों के संबंध में धारा 19 अमान्य थी, और इसने उच्च न्यायालय के फैसले से अपील की अनुमति दी।
पूरा लेख यहां देखें: https://www.lawsociety.ie/globalassets/documents/gazette/gazette-pdfs/gazette-2020/december-2020-gazette.pdf
