Uma seleção dos mais recentes julgamentos da Lei de Imigração do Tribunal Superior

WG V O CHEFE SUPERINTENDENTE DO BUREAU NACIONAL DE IMIGRAÇÃO DA GARDA E O MINISTRO DA JUSTIÇA E IGUALDADE [2019] IEHC 623

O Requerente, neste caso, é um cidadão do Paquistão que buscou Revisão judicial da decisão do Refugee Appeals Tribunal de manter a decisão anterior do Comissário de inscrições de refugiados para recomendar a sua transferência para o Reino Unido ao abrigo dos Regulamentos da União Europeia (Sistema de Dublin) de 2014 O tribunal indeferiu o pedido pelos seguintes motivos:

1. O prazo para a execução da ordem de transferência prevista nos Regulamentos de Dublin III não expirou durante o procedimento de revisão judicial;

2. O casamento do requerente com um cidadão da União Europeia foi considerado casamento de conveniência e, portanto, inválido;

3. O processo teria sido indeferido em qualquer caso por constituir uma violação do processo dos tribunais e uma violação dos direitos ao abrigo do direito da União Europeia.

KANT -V- O MINISTRO DA JUSTIÇA E IGUALDADE; SI
(BANGLADESH) -V- O MINISTRO DA JUSTIÇA E IGUALDADE E SI
(BANGLADESH) -V- O MINISTRO DA JUSTIÇA E IGUALDADE [2019]
IEHC 583

Os Requerentes neste julgamento conjunto entraram anteriormente no Estado com vistos de estudante e receberam permissão para residir sob s. 4 da Lei de Imigração de 2004. Posteriormente, ambos se casaram com cidadãos da UE e solicitaram cartões de residência para residir no Estado de acordo com os Regulamentos da Comunidade Europeia (Livre Circulação de Pessoas) de 2015 (SI nº 548 de 2015), sendo o pedido do Sr. Kant aprovado .

Posteriormente, eles solicitaram permissão para permanecer em seus próprios direitos sob s. 4 da Lei de Imigração de 2004. O Ministro da Justiça e Igualdade recusou-se a aceitar os seus pedidos porque não eram pessoas com autorização existente para residir ao abrigo dessa Lei. A principal questão no processo consistia em saber se o ministro tinha razão ao defender esta opinião. O Sr. Justice Humphreys recusou ambos os pedidos, achando o seguinte:

1. Uma permissão do carimbo 4 do Fam da UE para um membro da família qualificado no exercício dos Direitos do Tratado da UE não é uma permissão sob s. 4 da Lei de Imigração de 2004.

2. Quando um Requerente que tinha permissão sob s. 4 da Lei de 2004, mas depois passa para uma permissão diferente, diferente do s. 4, ou, alternativamente, permite que essa permissão expire sem solicitar a renovação de sua moeda ou logo em seguida, e, portanto, não é titular de uma permissão existente nos termos do s. 4 da Lei de 2004, tal requerente está impedido de fazer um pedido de renovação nos termos dos s. 4 da Lei de 2004 ou uma aplicação independente nos termos dessa seção.

3. Com relação a pessoas não autorizadas a fazer pedidos nos termos do s. 4 da Lei de 2004, o Ministro não é obrigado a considerar qualquer pedido feito sob sua discrição residual ou executiva de forma independente, seja ele solicitado a fazê-lo ou não, e pode lidar com qualquer pedido discricionário no contexto de submissões feitas sob s. 3 da Lei de Imigração de 1999.

SARFRAZ ISLAM (UM MENOR SUING ATRAVÉS DE SEU PAI E PRÓXIMO AMIGO SAIFUL ISLAM) E SAFREEN ISLAM (UM MENOR SUING ATRAVÉS DE SEU PAI E PRÓXIMO AMIGO SAIFUL ISLAM) -V- O MINISTRO DOS NEGÓCIOS ESTRANGEIROS [2019] IEHC

O Sr. Justice Humphreys, neste caso, concedeu uma ordem do Certiorari anulando a decisão do Ministro dos Negócios Estrangeiros de cancelar os passaportes irlandeses dos dois Requerentes menores, com o fundamento de que o Ministro não seguiu os procedimentos adequados.

No dia 6 de dezembro de 2018, o Ministro dos Negócios Estrangeiros escreveu à mãe da Requerente a respeito do cancelamento dos seus passaportes. Os Requerentes argumentaram que a carta era um aviso de uma decisão de cancelar os passaportes sob s. 18 da Lei de Passaportes de 2008. O Respondente alegou que era um aviso de intenção de cancelar os passaportes, a menos que o Ministro fosse persuadido de outra forma pelas alegações feitas.

O Tribunal concluiu que a carta deveria ter dito que o Ministro estava cancelando os passaportes sem aviso prévio devido à sua avaliação do interesse público e que ele receberia quaisquer pedidos pós-cancelamento, ou alternativamente que o Ministro estava propondo o cancelamento e estava permitindo um período definido para submissões antes de uma decisão final.

O tribunal remeteu o assunto de volta ao Ministro dos Negócios Estrangeiros e Comércio para reconsideração e considerou que se o Ministro pretende cancelar os passaportes sem aviso prévio devido ao interesse público assim o exigir, ele deve notificar os Requerentes dessa decisão e solicitar apresentações pós-cancelamento . Decidiu que se o Ministro não considera que o interesse público requer a dispensa de aviso prévio, mas ainda tenciona cancelar os passaportes, deve escrever aos Requerentes informando-os da sua proposta e dando-lhes 28 dias para apresentarem quaisquer alegações sobre se os passaportes devem ser cancelados antes de se tomar uma decisão. Os 28 dias anotados pelo tribunal são específicos para o presente caso e, no curso normal, o Ministro tem todo o direito de fixar um período mais curto, talvez muito mais curto.

LF (África do Sul) -v- Tribunal de Recursos de Proteção Internacional e Ors 2019] IEHC 512

O Requerente, neste caso, é um cidadão da África do Sul que entrou no Estado em fevereiro de 2016 e solicitou asilo, sendo o pedido posteriormente transformado em um pedido de proteção internacional. O processo em questão visava uma ordem da Certiorari anulando alguns parágrafos da decisão do Tribunal de Apelações de Proteção Internacional de 14 de agosto de 2018 que rejeitou seus recursos.

O Tribunal Superior concedeu revisão judicial da decisão com base no fato de que as conclusões de relocação interna do International Protection Appeals Tribunal, em particular a conclusão de que ela poderia evitar dizer aos filhos onde estava, não eram razoáveis, e a decisão de realocação interna poderia ser separada do decisão. Limitou a ordem de certiorari anulando a decisão na medida dos parágrafos 5.13 a 5.19, 7.1, 8.7 a 8.9 e 10.1, da decisão e remeteu o assunto ao mesmo membro do tribunal para completar a decisão de acordo com a decisão do tribunal.