O Tribunal de Recurso proferiu as tão esperadas sentenças nos casos de K & Ors v Ministro da Justiça 2014/990 e Khan & Ors v Ministro da Justiça 2018/43 onos 30º de julho de 2019.

Os casos estavam relacionados com o funcionamento dos Regulamentos das Comunidades Europeias (Livre Circulação de Pessoas) (n.º 2) de 2006 (SI n.º 656/2006) conforme alterada de transposição Diretiva 2004/38 / EC sobre o direito dos cidadãos da União e de seus familiares de se deslocarem e residirem livremente no território dos Estados membros

(também conhecido como o Diretiva dos Cidadãos).

As decisões levantam pontos de importância pública significativa e são de grande relevância para os familiares de cidadãos da UE que solicitaram cartões de residência ou vistos de entrada para entrar e residir no Estado como membros da família a cargo de cidadãos da UE. É também relevante para os membros da família que podem ter requerido vistos e cartões de residência anteriormente que foram recusados e que desejam considerar a possibilidade de voltar a requerer à luz das conclusões do Tribunal de Recurso.

Os Regulamentos das Comunidades Europeias (Livre Circulação de Pessoas) 2015 (SI nº 548/2015) ("os Regulamentos de 2015"), entraram em vigor em fevereiro de 2016, substituindo assim os Regulamentos de 2006, no entanto, as Revisões Judiciais do Tribunal Superior em ambos estes os assuntos foram instituídos antes de 2015.  Os julgamentos podem, portanto, ser considerados como referindo-se ao Regulamento de 2015.

As questões perante o Tribunal de Recurso foram essencialmente:

  1. o teste a ser aplicado na avaliação do significado de "membro da família qualificado" nos termos da Diretiva dos Cidadãos
  2. O padrão de prova a ser aplicado ao avaliar se uma pessoa é dependente 
  3. O nível de escrutínio e exame a ser realizado pelo tomador de decisão.

Nos termos da Diretiva dos Cidadãos, entende-se por “Familiar Qualificado” o cônjuge, companheiro, descendente direto menor de vinte e um anos, ou descendente direto dependente e do cônjuge ou companheiro, conforme o caso. Os familiares diretos dependentes na linha ascendente também estão incluídos na definição de “membro da família qualificado”, mas apenas se forem dependentes na aceção da Diretiva. 

Entende-se por “familiar autorizado” a pessoa que não seja familiar qualificada de cidadão da União e que, no seu país de origem, residência habitual ou anterior, seja “dependente de cidadão da União”.

O tribunal, no seu acórdão, tratou extensivamente da definição de dependência, que não está efetivamente definida na Diretiva da Cidadania ou no Regulamento da Livre Circulação de Pessoas. Ele resumiu o teste de dependência da seguinte forma:

81. O teste de dependência é um previsto no direito da União e o requerente deve demonstrar, atendendo às suas condições financeiras e sociais, uma dependência real e não temporária de um cidadão da União. As necessidades financeiras devem ser para necessidades básicas ou essenciais de natureza material, sem as quais a pessoa não poderia se sustentar. Uma pessoa não tem de estar totalmente dependente do cidadão da União para satisfazer as necessidades essenciais, mas as necessidades efetivamente satisfeitas devem ser essenciais à vida e o apoio financeiro deve ser mais do que “bem-vindo” para usar a linguagem de Edwards J. em M . v. Ministro da Justiça, Igualdade e Reforma Legislativa [2009] IEHC 500.

82. O conceito de dependência deve ser interpretado de forma ampla e à luz do benefício percebido da unidade familiar e dos princípios da liberdade de movimento.

83. Para efeitos da avaliação, as provas exigidas, embora permaneçam ao critério dos Estados-Membros, não devem impor uma obrigação excessivamente onerosa ao requerente, nem impor um ónus da prova demasiado elevado ou uma procura excessiva de produção de documentário evidências. O Estado-Membro requerido deve justificar a recusa e, portanto, apresentar as razões que explicam e justificam a recusa.

84. Quando a jurisprudência identifica a exigência de que a dependência seja “real”, isso significa que a dependência deve ser algo de substância, suporte que é mais do que passageiro ou insignificante, e suporte que deve ser provado, concreto e factualmente estabelecido . No entanto, o requerente não tem de provar que sem o real da assistência material estaria a viver em condições equivalentes à miséria. A dependência pode ser para algo mais do que ajuda para sustentar a vida em um nível de subsistência e nada mais.

85. O que se deve avaliar é se um membro da família tem uma necessidade real de assistência financeira e não se essa pessoa poderia sobreviver sem ela. Assim afirmado, é um teste dos fatos e não uma interrogação sobre as razões do apoio. 

O tribunal passou a declarar:

98. A análise do TJUE não propõe uma fórmula rígida ou simples. O teste foi explicado de maneiras diferentes, e uma certa fluidez da linguagem é aparente. O conceito central, porém, é que dependência significa depender de um cidadão da União para alguns dos aspectos essenciais da vida. Essa confiança pode ser para uma ajuda financeira de um montante relativamente pequeno, mas a preocupação não é aplicar algum teste quantitativo quanto ao montante do apoio realmente fornecido, ou perguntar se o apoio poderia ser obtido por outros meios no país de origem. Em vez disso, o foco está no que é realmente fornecido por meio de assistência financeira e se isso é para alguns dos aspectos essenciais da vida. É difícil, nessas circunstâncias, formular um teste com precisão, e isso é mais especialmente quando, como aqui, o juiz de primeira instância chegou a sua conclusão com base na “razão” e suas observações sobre a formulação correta do teste foram obedecidas. . 

111. Não aceito que seja necessariamente verdade que um teste declarado negativamente que exige que o requerente demonstre que era impossível viver sem o apoio de um membro da família de um cidadão da União seja o mesmo que um teste expresso de forma mais positiva que pede se uma pessoa precisa de suporte para atender às suas necessidades essenciais. O teste declarado no negativo impõe um encargo mais oneroso do que o justificado à luz das autoridades do TJUE acima analisadas.

112. Considero que Faherty J. estava certo ao afirmar que a abordagem do Ministro era indevidamente restritiva e que o teste aplicado pelo Ministro não estava de acordo com a jurisprudência do TJUE. Não consigo encontrar nenhum erro em sua abordagem dos fatos ou em sua análise dos fundamentos nos quais o pedido foi recusado.

Em resumo, o tribunal considerou que não há distinção entre o teste de dependência para "Membros da Família Qualificados" e "Membros da Família Permitidos" e, portanto, o mesmo teste deve ser aplicado ao avaliar a questão da dependência no cartão de residência e pedidos de visto para membros da família de cidadãos da UE.

O tribunal considerou também que o critério adequado para avaliar a dependência consiste em saber se o apoio prestado pelo cidadão da UE é essencial para satisfazer as necessidades essenciais dos familiares e não se essa pessoa não sobreviveria sem ele.

Se lhe foi recusado um visto para entrar no Estado ou um cartão de residência como membro da família dependente de um cidadão da UE ou gostaria de discutir uma futura aplicação, não hesite em contactar o nosso Departamento de Imigração hoje em 0035314062862 ou info@sinnott.ie .