Atrasos no processamento de vistos para familiares de cidadãos da UE - Decisão do Tribunal Superior - Mohammed Ahsan (e outros) v Ministro da Justiça e Igualdade

Em 28 de outubro de 2016, a juíza Faherty proferiu acórdão na High Court no processo de Mohammed Ahsan (e outros) v Ministro da Justiça e Igualdade.

Este caso surgiu como resultado dos atrasos contínuos do escritório de vistos para processar os pedidos de visto da esposa e do filho do Sr. Ahsan para acompanhar o Sr. Ahsan ao Estado nos termos da Diretiva do Conselho 2004/38 / CE e das Comunidades Européias (Livre Circulação de Pessoas ) Regulamentos de 2015.

A Diretiva e os Regulamentos regem os direitos dos cidadãos do União Européia e os seus familiares circulem e residam livremente no território dos Estados-Membros.

Este caso é o segundo caso de teste para litigar as questões recentes de atraso atualmente enfrentadas no processamento de pedidos de visto da UE.

O primeiro teste, Atif Mahmood e Shabina Atif v Ministro da Justiça e Igualdade, em que o juiz Faherty proferiu sentença em 14 de outubro de 2016, baseou-se em circunstâncias diferentes das do caso em apreço, uma vez que o recorrente nesse processo ainda não tinha se mudado para o Estado, mas apresentou um pedido com a intenção de se mudar para a Irlanda, exercendo o seu Direitos da UE.

Neste caso, o requerente está atualmente residindo e trabalhando no Estado.

O Sr. Ahsan é um cidadão britânico e da UE que exerce seus Direitos do Tratado da UE no Estado.

A esposa da demandante apresentou pedidos para ela e seu filho em agosto de 2015. A Requerente solicitou autorização para interpor recurso judicial em março de 2016.

Explicação para atrasos no processamento de vistos

A explicação do entrevistado para o atrasos no processamento do visto foi que houve um rápido aumento nos pedidos de visto recentemente.

No entanto, pode não haver um prazo específico estabelecido no artigo 5.º, n.º 2, da diretiva. Sua linguagem pode ser interpretada como importando para a provisão certa urgência na emissão de vistos. Na apreciação do Tribunal, a recorrente tem o direito de invocar o disposto no artigo 5.º, n.º 2, da diretiva.

O artigo 5º da directiva afirma que;

“Os Estados membros concederão a essas pessoas todas as facilidades para a obtenção dos vistos necessários. Esses vistos devem ser emitidos gratuitamente o mais rápido possível com base em uma base acelerada. ”

Isto concede claramente o direito de entrada para membros da família de cidadãos da UE não pertencentes à UE num Estado da UE.

Semelhante ao Mahmood / Atif caso, o entrevistado argumentou que os atrasos nos vistos não são irracionais, considerando o aumento sem precedentes em tais pedidos e informações fornecidas pela An Garda Síochana indicando um potencial abuso dos direitos do Tratado da UE e que os requerentes deveriam permanecer na fila até os resultados da Garda e outras investigações são mais amplamente conhecidas.

Prazo para decisões de visto

O Tribunal considerou que os requerentes cumprem o prazo em termos das decisões a tomar sobre os pedidos de visto.

Essencialmente, o resultado disso é uma privação do artigo 5.º, n.º 2, e da sua eficácia;

“… Estou convencido de que os requerentes têm o direito de tratar o atraso como tão irracional e flagrante a ponto de constituir uma violação da Diretiva e de justificar o pedido de mandamus *… ”

* A (mandado de) mandamus [“Nós comandamos”] é uma ordem de um tribunal para um tribunal inferior, agência ou funcionário do governo ordenando que esta parte ou partes cumpram adequadamente seus deveres oficiais ou corrijam um abuso de critério.

O Tribunal rejeitou a alegação do réu de que o efeito do mandamus a solução buscada pelo requerente seria instruir o requerido sobre a maneira como os recursos deveriam ter sido alocados.

Apelação por Danos

O Sr. Ahsan também buscou indenização decorrente da falha do réu em tomar uma decisão a respeito dos pedidos de visto de sua esposa e filhos.

Devido a esta indecisão, o Sr. Ahsan afirma que foi privado de sua vida familiar por um longo período de tempo. No entanto, o Tribunal recusou-se a conhecer o pedido de indemnização, considerando-o prematuro até que os pedidos de visto sejam considerados.

Para consultas à mídia ou se você for afetado por este problema, entre em contato com Carol Sinnott ou Una O'brien em +353-1-406 2862 ou use o Formulário de consulta aqui.