O Tribunal de Recurso proferiu julgamento no caso Roderick Jones v Ministro da Justiça e Igualdade esta tarde. A decisão é de excepcional importância pública e fornece um esclarecimento bem-vindo sobre a lei que rege as ausências do Estado para pessoas solicitando a concessão de um Certificado de Naturalização. Os Solicitadores Sinnott agiram em nome do Requerente Sr. Jones neste caso.
Em julho de 2019, o Sr. Justice Max Barrett no Supremo Tribunal decidiu que a prática discricionária do Ministro da Justiça de permitir aos Requerentes seis semanas fora do país, para férias ou outros motivos, e mais tempo em circunstâncias excepcionais, não era permitida pela seção 15.1 .c da Lei da Nacionalidade e Cidadania da Irlanda de 1956 (conforme emenda) e que residência contínua presença obrigatória no estado ininterrupta por uma única noite de ausência ao longo dos 365 dias do ano.
O recurso estava principalmente preocupado com a principal conclusão do Supremo Tribunal, que foi a conclusão contínua da residência, e a construção de um dos pré-requisitos estatutários a serem estabelecidos antes que um Candidato seja elegível para ser considerado elegível para receber um certificado de naturalização de acordo com os atos de cidadania, ou seja, a primeira parte da condição especificada na seção 15 (1) (c) da Lei de Nacionalidade e Cidadania da Irlanda de 1956 (conforme emendada), que exige que um Requerente satisfaça o Ministro da Justiça de que teve um período de residência contínua de um ano no estado imediatamente antes da data do pedido.
O recurso foi julgado perante o Presidente do Tribunal de Recurso, o juiz George Birmingham, os juízes Máire Whelan e o juiz Brian McGovern, no dia 8º de outubro de 2019.
Em um julgamento bem-vindo hoje, o tribunal anulou a decisão de residência contínua do Tribunal Superior que exigia a presença física de uma pessoa no estado, não permitindo nenhuma ausência, no período de 365 dias anterior à aplicação. O tribunal também concluiu que a política do Ministro de permitir ausências do Estado por motivos de trabalho, e outros motivos, e mais tempo em circunstâncias excepcionais, não era uma política rígida ou inflexível e que a política era razoável.
Busca de Residência Contínua
Analisando as conclusões específicas sobre a residência ininterrupta no período de 365 dias anterior, o Tribunal de Apelação decidiu da seguinte forma:
- Que o juiz da Suprema Corte cometeu um erro de direito em sua interpretação do termo “residência contínua” prevista na seção 15 (1) (c) da Lei de 1956. Ele descobriu que a construção é impraticável, excessivamente impraticável, excessivamente literal, indevidamente rígida e dá origem a um absurdo. “Residência contínua” na acepção da subsecção não exige a presença ininterrupta no Estado durante todo o ano relevante nem impõe uma proibição total de viagens extraterritoriais, como sugere o Tribunal Superior.
- Que essa abordagem cria uma anomalia que derrota um dos objetivos fundamentais da legislação, introduzindo um obstáculo significativo ao cumprimento de uma das condições de elegibilidade para solicitar a naturalização que a maioria dos candidatos consideraria impossível atender.
- A construção concedida à parte relevante de s. 15 (1) (c) do Supremo Tribunal resultaram em um claro absurdo, a fim de envolver s. 5 (1) (b) da Lei de Interpretação de 2005, permitindo uma avaliação objetiva da “intenção clara” da disposição.
- O termo "residência contínua" é totalmente distinto e separado do conceito de "residência comum" ou "residência" em si. O termo das palavras deve ser interpretado harmoniosamente. As palavras "residência contínua" no contexto em que aparecem em s. 15 (1) (c) (primeira parte) não impõe a um requerente que ele seja totalmente impedido de deixar a jurisdição a qualquer momento durante o ano em questão.
- A tarefa de atribuir significado comum às palavras "residência contínua" exige que elas sejam interpretadas harmoniosamente. Contrariamente às alegações apresentadas em nome do recorrente, segundo as quais o Ministro deveria apenas ter examinado se o recorrente residia continuamente no Estado no ano anterior "no sentido de manter sua casa aqui e não residir em outro lugar" como cumprir o teste de “residência contínua”, tal abordagem não resiste ao escrutínio. Os conceitos de "residência" e "residência comum" são materialmente diferentes do conceito de "residência contínua". Tal abordagem eliminaria desproporcionalmente o peso a ser atribuído a “contínuo” e tornaria essa palavra nugatória - uma palavra que não aparece na segunda parte de s. 15 (1) (c).
- Ao determinar a intenção clara dos Oireachtas para os fins da seção 5 (1) (b) da Lei de Interpretação de 2005 com relação às palavras "residência contínua de um ano", deve-se inferir que o legislador atribuiu importância significativa à presença física dentro do Estado durante o ano relevante.
Política Seis Semanas
O tribunal concluiu que o ministro tem permissão para operar a política de ausência de seis semanas e decidiu especificamente da seguinte maneira:
- A abordagem do ministro para a construção de “residência contínua de um ano” na primeira parte do s.15 (1) (c) é operar uma prática ou política claramente comunicada de permitir aos candidatos seis semanas de ausência do estado, para trabalho e outros razões e mais tempo em circunstâncias excepcionais. De outro modo, um Requerente deve geralmente estar fisicamente presente no Estado durante o ano em particular e um pedido pode ser recusado se houver ausências significativas.
- O Ministro não adotou uma política rígida ou inflexível para interpretar o cumprimento da primeira parte da s.15 (l) (c). É evidente que o objetivo do Ministro é adotar uma abordagem propositada, razoável e pragmática para o funcionamento dessa parte da subseção. Dever-se-á deduzir dos critérios mencionados na decisão que se impugna que um nível razoável de faltas relacionadas ao emprego de um candidato ou de outra forma não seja inconsistente com a “residência contínua no Estado” durante o ano em questão.
- A regra ou política não estatutária operada pelo Ministro segundo a qual o requisito na primeira parte da seção 15 (1) (c) de "um ano de residência contínua no Estado imediatamente antes da data de seu pedido" não pôde ser geralmente satisfeito em circunstâncias em que o requerente está ausente do Estado por mais de seis semanas durante o ano relevante imediatamente anterior ao pedido, na ausência de circunstâncias totalmente excepcionais, não constitui um obstáculo à discricionariedade. Nem representa a imposição de uma barreira extra-estatutária à naturalização, nem é ilegal.
- A abordagem ministerial não restringe a discrição, mas facilita a flexibilidade, clareza e certeza na operação da primeira parte da subseção e auxilia os candidatos a estabelecer com certeza como o critério de "residência contínua de um ano no Estado" deve ser satisfeito para efeitos de elegibilidade para solicitar um Certificado de Naturalização. A abordagem é sensata e está dentro dos termos da legislação e está em consonância com o bem público, tendo em conta a natureza da decisão em questão e, em particular, nas circunstâncias em que se refere ao que foi descrito na jurisprudência como "o puramente gratuito conferir privilégio no exercício da autoridade soberana do Estado.
O tribunal concluiu que a abordagem adotada no caso do próprio solicitante era "razoável" e que o ministro da Justiça estava certo ao considerar que o solicitante não atendia ao requisito de residência contínua. Eles descobriram que o fato de a maioria das ausências de candidatos do estado não estar relacionado ao trabalho era "material" e, portanto, a Política de Ministros não é ilegal.
A decisão é bem-vinda e fornece clareza significativa sobre a lei, mas ainda é necessária mais clareza e reforma na área, particularmente em relação à política de ausência de seis semanas, que circunstâncias excepcionais são permitidas e viagens relacionadas ao trabalho. A decisão de hoje nos leva de volta à posição anterior a julho de 2019, onde eram permitidas ausências de até seis semanas, sem diretrizes relacionadas ao trabalho ou ausências permitidas em circunstâncias excepcionais.
No momento, a decisão de hoje é muito bem-vinda pelas milhares de pessoas que planejam se candidatar à cidadania no futuro, aquelas cujas inscrições estão pendentes ou aquelas cujas inscrições foram aprovadas e estão esperando para participar de uma cerimônia de cidadania, onde finalmente se tornarão irlandesas cidadãos. As cerimônias previamente agendadas para setembro e dezembro foram canceladas e é de responsabilidade do Departamento de Justiça tomar medidas imediatas para organizar as novas datas da cerimônia e iniciar imediatamente o processamento dos pedidos novamente.
Se você tiver alguma dúvida sobre o seu pedido de cidadania irlandesa ou quiser discutir qualquer assunto de imigração, não hesite em contatar o escritório da Sinnott Solicitors hoje em +35314062862 ou info@sinnott.ie.
