O Tribunal de Recurso emitiu um acórdão que tem consequências de longo alcance para os estudantes que não são do Espaço Económico Europeu.
ATUALIZAÇÃO Julgamento da Suprema Corte do Landmark sobre a ultrapassagem do visto de estudante
Em dezembro de 2016, publicamos um artigo sobre uma decisão do Tribunal de Recurso sobre Vistos de estudante chamado de “Julgamento do Tribunal de Recurso inovador para estudantes não europeus que permaneceram com o visto de estudante”
No dia 24º Abril de 2018, o Supremo Tribunal no caso de Luximon e Balchand -V- O Ministro da Justiça, Igualdade e Reforma Legislativa, confirmou que, ao considerar a renovação ou alteração da posição de um estudante que ultrapassou o prazo do seu visto de estudante para permanecer no Estado, o Ministro deveria ter considerado o Artigo 8 direitos à vida privada e familiar sob o Convenção Europeia de Direitos Humanos.
A Sra. Luximon e o Sr. Balchard vieram para a Irlanda em 2006 e desejavam viver e trabalhar no Estado depois que o visto de estudante expirou. Quando o Novo Esquema de Imigração para Estudantes de Tempo Integral fora do EEE foi introduzido em julho de 2011, eles se tornaram “esgotados” e não foram mais autorizados a permanecer no estado.
Em dezembro de 2017 O Tribunal de Recurso emitiu uma sentença que teve consequências de longo alcance para os alunos que não pertencem ao espaço económico europeu. O julgamento afetou pessoas que ultrapassaram o prazo de validade de seu visto de estudante e, especificamente, estudantes que vieram para cá antes de 2011 e que desejam continuar a viver e trabalhar na Irlanda após a expiração de seus vistos. Os dois casos de teste ou Luximon e Balchand foram levados ao Tribunal em relação a vistos de estudante em que os estudantes haviam permanecido além do prazo estabelecido. O tribunal decidiu que o Ministro da Justiça deve considerar os direitos do Artigo 8 à vida privada e familiar ao abrigo da convenção europeia sobre direitos humanos e o direito à família e à vida privada ao abrigo da lei constitucional irlandesa antes de determinar qualquer pedido de alteração de estatuto para estudantes que ultrapassaram o período de permanência vistos.
O Tribunal de Recurso decidiu que a recusa do Ministro em permitir a permanência de certos pedidos de estudantes pode potencialmente interferir com o seu direito ao respeito pela família e vida privada e pode desencadear implicações do Artigo 8 para o departamento se recusarem tais pedidos.
O tribunal referiu-se muito especificamente ao Immigration Act 2004 e observou que, ao abrigo da secção 4.7 desse ato, continha obrigações para o ministro considerar certos direitos antes de se recusar a permitir que esses requerentes continuassem a residir na Irlanda.
Ambas as famílias são das Maurícias e solicitaram ao Ministro autorização para permanecer na Irlanda com base na sua “mudança de estatuto”. Esses candidatos queriam mudar seu status para o status de carimbo 4, que permite aos candidatos bem-sucedidos trabalhar na Irlanda, obter benefícios da previdência social normalmente, em oposição ao status de estudante.
Para todos os cidadãos não pertencentes à UE que vieram aqui como estudantes antes da nova política estudantil que o governo introduziu em 2011 (prevendo que os estudantes só pudessem ficar aqui por um período máximo de 7 anos) o julgamento teve uma implicação significativa. O efeito da decisão foi que o Departamento de Justiça teria de considerar todos os pedidos em conformidade com as conclusões do Tribunal de Recurso e, especificamente, teve de considerar se a recusa de tais pedidos interferiria com os direitos dos requerentes à vida privada e familiar. O Estado recorreu da decisão do Tribunal de Recurso ao Supremo Tribunal e muitas pessoas estão à espera do resultado da decisão do Supremo Tribunal de hoje.
Antes de 2011, enquanto os alunos que não eram da economia europeia exigiam um visto para estudar na Irlanda, depois que o Ministro introduziu uma nova política em 2011, o Departamento de Justiça também introduziu um regime transitório que se aplicava àquelas pessoas nas quais, se desejassem ficar além um período de sete anos, eles receberam uma prorrogação para solicitar uma autorização de trabalho.
Hoje, o Supremo Tribunal considerou que o Ministro violou o S. 3 da Lei da Convenção Europeia dos Direitos do Homem de 2003 ao não considerar a vida familiar do requerente nos termos do Artigo 8 da CEDH.
O Supremo Tribunal Federal observou que a decisão aborda apenas os fatos deste caso. No entanto, é sem dúvida o caso que este julgamento da Suprema Corte terá implicações de longo alcance para outros candidatos que ultrapassaram o prazo de seus vistos de estudante em circunstâncias semelhantes. No futuro, o ministro terá de considerar se isso seria contrário aos requerentes Artigo 8 Direitos à vida familiar antes de recusar o pedido do requerente para permanecer no Estado.
É uma boa notícia para os alunos que ultrapassaram o período de seus vistos de estudante em circunstâncias semelhantes, pois o julgamento poderia permitir que eles residissem no estado e vivessem e trabalhassem normalmente.
