Em dezembro de 2016, publicamos um artigo sobre uma decisão do Tribunal de Recurso sobre vistos de estudante denominado “Julgamento do Tribunal de Recurso inovador para estudantes não europeus que permaneceram com o visto de estudante”
No dia 24º Abril de 2018, o Supremo Tribunal no caso de Luximon e Balchand -V- O Ministro da Justiça, Igualdade e Reforma Legislativa, confirmou que, ao considerar a renovação ou alteração da posição de um estudante que ultrapassou o prazo do seu visto de estudante para permanecer no Estado, o Ministro deveria ter considerado o Artigo 8 direitos à vida privada e familiar sob o Convenção Europeia dos Direitos do Homem.
A Sra. Luximon e o Sr. Balchard vieram para a Irlanda em 2006 e desejavam viver e trabalhar no Estado depois que o visto de estudante expirou. Quando o Novo Esquema de Imigração para Estudantes de Tempo Integral fora do EEE foi introduzido em julho de 2011, eles se tornaram “esgotados” e não foram mais autorizados a permanecer no estado.
Em dezembro de 2017, o Tribunal de Recurso emitiu um acórdão que teve consequências de longo alcance para os estudantes que não pertencem ao espaço económico europeu. O julgamento afetou pessoas que ultrapassaram o prazo de validade de seu visto de estudante e, especificamente, estudantes que vieram para cá antes de 2011 que desejam continuar a viver e trabalhar na Irlanda depois que seus vistos expiraram.
Antes de 2011, enquanto os estudantes que não eram do setor econômico europeu precisavam de um visto para estudar na Irlanda, depois que o Ministro introduziu uma nova política em 2011, o Departamento de Justiça também introduziu um regime transitório que se aplicava a essas pessoas. As disposições transitórias determinavam que, se desejassem permanecer além de um período de sete anos, seria concedida uma prorrogação para solicitar uma autorização de trabalho. Aqueles que não puderam cumprir as disposições transitórias foram “esgotados”.
Os dois casos de teste ou Luximon e Balchand foram levados ao Tribunal em relação aos vistos de estudante onde os estudantes tinham permanecido além do prazo. O tribunal decidiu que o Ministro da Justiça deve considerar os direitos do Artigo 8 à vida privada e familiar ao abrigo da convenção europeia sobre direitos humanos e o direito à família e à vida privada ao abrigo da lei constitucional irlandesa antes de determinar qualquer alteração de pedidos de estatuto para estudantes que ultrapassaram o período de permanência vistos.
Foi decidido pelo Tribunal de Recurso que a recusa do Ministro em permitir a permanência de certos pedidos de estudantes pode interferir com o seu direito ao respeito pela família e vida privada nos termos do Artigo 8 da CEDH e que ignorar esses direitos no processo de tomada de decisão poderia ter consequências para o departamento se recusassem tais aplicações.
O tribunal de recurso teve em consideração a Lei de Imigração de 2004 e observou que, ao abrigo da Secção 4.7 dessa lei, o Ministro tinha certas obrigações de considerar certos direitos antes de se recusar a permitir que os requerentes continuassem a residir na Irlanda.
Ambas as famílias são de Maurício e solicitaram ao Ministro permissão para permanecer na Irlanda com base em sua “mudança de status”. Esses candidatos queriam mudar seu status para o carimbo 4, que permite aos candidatos aprovados trabalhar na Irlanda, obter benefícios da previdência social normalmente, abrir uma empresa e todos os outros benefícios que um carimbo 4 traz em oposição ao status de estudante.
Para todos os cidadãos não pertencentes à UE que vieram aqui como estudantes antes da nova política estudantil que o governo introduziu em 2011 (desde que os estudantes só possam ficar aqui por um máximo de 7 anos), o julgamento teve uma implicação significativa. O efeito do acórdão foi que o Departamento de Justiça teria de considerar todos os pedidos em conformidade com as conclusões do Tribunal de Recurso e, especificamente, teve de considerar se a recusa de tais pedidos interferiria com os direitos dos requerentes à vida privada e familiar. O Estado apelou da decisão do Tribunal de Apelação para o Supremo Tribunal e muitas pessoas estão aguardando o resultado dessa decisão do Supremo Tribunal.
Hoje, o Supremo Tribunal considerou que o Ministro violou o S. 3 da Lei da Convenção Europeia dos Direitos do Homem de 2003 ao não considerar a vida familiar do requerente nos termos do Artigo 8 da CEDH.
O Supremo Tribunal Federal observou que a decisão aborda apenas os fatos deste caso. No entanto, é sem dúvida o caso que este julgamento da Suprema Corte terá implicações de longo alcance para outros candidatos que ultrapassaram o prazo de seus vistos de estudante em circunstâncias semelhantes. No futuro, o ministro terá de considerar se isso seria contrário aos requerentes Artigo 8 Direitos à vida familiar antes de recusar o pedido do requerente para permanecer no Estado.
