Cidadania irlandesa em geral

A cidadania irlandesa pode ser adquirida de várias maneiras nos termos da Nationality and Citizenship Acts 1956 a 2004 conforme alterada, incluindo através Naturalização que é o processo pelo qual o Estado pode conferir a cidadania irlandesa a uma pessoa como um privilégio, não um direito. A imigração para a Irlanda levou ao aumento mais significativo de requerentes de cidadania por meio da naturalização. Certos outros fatores recentes contribuíram para o aumento dos pedidos de cidadania, como o “Brexit” e a administração Trump, já que muitos cidadãos do Reino Unido e dos EUA com raízes irlandesas se beneficiam de seu direito de se inscrever no registro de nascimento estrangeiro. A concessão da cidadania tem muitos benefícios, principalmente o fato de que um cidadão irlandês também é um cidadão da UE e, portanto, tem direito a todos os benefícios derivados das diretivas da UE sobre o direito dos cidadãos da União e seus familiares de circular e residir livremente no território dos Estados-Membros.

Desenvolvimentos recentes na jurisprudência sobre cidadania

Recentemente, uma série de decisões de recusar e revogar pedidos de cidadania têm sido objeto de desafios constitucionais muito significativos. Para os fins deste artigo, propõe-se examinar alguma jurisprudência recente relativa a recusas por motivos de caráter do requerente, não cumprimento dos requisitos de residência por parte do requerente e examinar jurisprudência recente na área de revogação da cidadania que torna a estrada a Cidadania é menos direta do que nunca. Uma vez tomada a decisão de indeferir um pedido de naturalização, não há direito de recurso, o que significa que o único meio de contestar uma recusa é através de um pedido de revisão judicial perante o Tribunal Superior.

Dever do Ministro de fornecer as razões da recusa

A decisão do Supremo Tribunal Federal no caso de Mallak - V Ministro da Igualdade da Justiça e Reforma Legislativa [2012] O IESC 52 estabeleceu que o ministro tem o dever de apresentar ao requerente os motivos da recusa ou, pelo menos, de apresentar uma justificação para não apresentar os motivos. Antes Mallak a posição da Suprema Corte era que o Ministro não precisava de nenhum motivo para a recusa, muito menos fornecer um. Desde então, o princípio foi alargado pela jurisprudência referida mais adiante neste artigo.

Recusas com base no caráter do requerente

A S.15A (1) (b) da Lei da Nacionalidade e Cidadania da Irlanda de 1956, conforme alterada, prevê que o Ministro pode, a seu critério absoluto, conceder o pedido se estiver convencido de que o Requerente tem bom caráter. Um processo recente estabeleceu que o Ministro é obrigado a fornecer uma justificativa adequada para explicar por que o caráter foi questionado e, de fato, se o requerente for finalmente recusado, a justificativa para essa recusa.

No recente caso do Tribunal de Recurso de MNN-V- O Ministro da Justiça e Igualdade [2020] IECA 187, o Tribunal concluiu que a decisão dos Ministros não forneceu sua justificativa para determinar a base sobre a qual duas infrações de tráfego rodoviário e outro suposto incidente levaram a uma decisão de que o Recorrente não cumpriu o requisito de bom caráter. O Ministro tomou a decisão sem colocar um incidente e sua subsequente ordem de eliminação em seu devido contexto. Verificou-se que o Ministro não considerou o “suposto incidente” mais do que alegado. Ficou claro que o Tribunal não poderia decifrar a opinião do Ministro sobre o alegado incidente, mas também era evidente que o Ministro tinha alguma opinião, caso contrário, não teria havido necessidade de se referir à natureza do alegado incidente ao chegar ao decisão sobre o caráter do candidato. O Tribunal ordenou que a decisão do Ministro fosse anulada e que o pedido fosse readmitido ao Ministro para consideração de acordo com as regras da justiça natural e constitucional.

Em outro caso recente de Talla V- O Ministro da Justiça e Igualdade (2020) IECA 135, o pedido de cidadania do Requerente foi recusado com base no facto de o Ministro não estar satisfeito com o seu “bom carácter” e referiu o Requerente como tendo um “historial de incumprimento das leis do Estado”.

O pedido de Revisão Judicial dos Requerentes foi indeferido pelo Tribunal Superior e subsequentemente recorreu para o Tribunal de Recurso.

O Tribunal de Recurso não ficou satisfeito com o facto de o Ministro ter considerado e ponderado todas as considerações relevantes, incluindo as explicações do homem para as infracções rodoviárias. O Sr. Juiz Haughton afirmou

“Apesar de o Ministro ter uma discricionariedade absoluta na determinação de um pedido de certidão de naturalização, é inquestionável que o Ministro tem o dever de agir de forma justa e judicial de acordo com os princípios da justiça constitucional. Segue-se que, ao abordar a condição de que um requerente seja de 'bom caráter', o Ministro deve considerar e analisar todo o material relevante e, se não o fizer, torna a legalidade da decisão suscetível de revisão judicial.

Dito de outra forma, o recorrente tinha uma expectativa legítima de que o material favorável a ele, incluindo explicações para infrações de trânsito, seria considerado e ponderado pelo Ministro. ”

O Tribunal observou que um solicitante de cidadania deve divulgar condenações anteriores, mesmo se “condenações perdidas” e que o Ministro tem o direito de ter em conta o que de outra forma seriam “condenações passadas” ao considerar o bom caráter para pedidos de cidadania. Esta é uma observação importante a ser observada pelos candidatos que estão se candidatando à cidadania e acreditam erroneamente que “condenações cumpridas” não são relevantes para a sua candidatura.

O Tribunal considerou que o Ministro falhou, em particular, não expressou sua justificativa para decidir que a “natureza dos crimes” significava que o requerente não era uma pessoa de “bom caráter”.

Recusado por motivos de preocupação com a segurança nacional

Tem havido um número crescente de recusas nos últimos anos com base em preocupações com a Segurança Nacional. Em maio de 2019, o Supremo Tribunal Federal decidiu no caso de AP v. Ministro da Justiça e Igualdade ([2019] IESC 47) relativamente à recusa de concessão da naturalização a um refugiado reconhecido por motivos de “segurança nacional”. O Ministro não forneceu motivo para a recusa, baseando-se em certas disposições da Lei de Liberdade de Informação de 1997, conforme alterada e por razões de que os direitos dos recorrentes de saber o conteúdo dos materiais invocados foram superados por "considerações de segurança nacional" na manutenção da confidencialidade sobre as informações em questão. O argumento foi confirmado pelo Tribunal Superior e pelo Tribunal de Recurso. A Suprema Corte considerou que a decisão final sobre se os interesses do Estado superam o requisito de fornecer documentos é aquela que deve ser tomada por um Tribunal e não por uma autoridade do Estado. O Tribunal considerou que uma falta de fundamentação mais detalhada só pode ser considerada justificada se essa falta prejudicar o direito à fundamentação na medida mínima necessária. Afirmou que o Estado não respeitou os princípios da proporcionalidade ao impactar ao mínimo os direitos do Sr. P.

Em 1 de outubro de 2020, a Ministra da Justiça, Helen McEntee, anunciou o estabelecimento de uma Comissão de Inquérito para uma única pessoa, que será servida pelo juiz aposentado do Tribunal Superior, John Hedigan. A Comissão está a ser constituída para rever, a pedido do requerente, o material sobre o qual foi tomada a decisão de recusa de um Certificado de Naturalização, em circunstâncias em que a base de recusa é total ou parcialmente baseada em questões de Segurança Nacional.

O requisito para residência contínua

S.15 (1) (d) das Leis de Cidadania, conforme amenizado, prevê que uma condição de naturalização para requerentes que não invoquem casamento ou parceria civil é que o requerente tenha tido, imediatamente antes da data do pedido, um ano de residência contínua no Estado e, durante os oito anos anteriores a esse período, uma residência total no Estado de quatro anos. A recusa do Ministro em aceitar que o requerente residia continuamente no ano anterior à apresentação do pedido foi contestada no caso de Roderick Jones -V- Ministro da Justiça e Igualdade [2019] IECA 285.

Em julho de 2019, o Tribunal Superior decidiu que a prática do Ministro da Justiça de permitir aos Requerentes seis semanas fora do país, para férias ou outros motivos, e mais tempo em circunstâncias excepcionais, não era permitida pela seção 15 (1) (d ) da Lei da Cidadania (conforme alterada), mas também que residência contínua presença necessária no estado ininterrupta por até mesmo uma única noite de ausência durante os 365 dias do ano. A decisão do Tribunal de Recurso proferida em novembro de 2019 proporcionou um esclarecimento bem-vindo sobre a lei que rege as ausências do estado para pessoas que solicitam a concessão de um Certificado de Naturalização.

O Tribunal de Recurso anulou a conclusão de residência contínua do Tribunal Superior. Constatou que a política do Ministro não era rígida ou inflexível e que a política era razoável. O tribunal considerou que o requisito de “residência contínua” não exige a presença ininterrupta no Estado durante todo o ano em questão, nem impõe uma proibição total de viagens extraterritoriais, conforme sugerido pelo Tribunal Superior.

O tribunal concluiu que o Ministro estava correto ao concluir que o Requerente não satisfazia o requisito de residência contínua e observou que o fato de que a maioria das ausências do estado não eram relacionadas ao trabalho era “material”. O Tribunal considerou que a abordagem adotada no caso era “razoável” e considerou que a Política dos Ministros não era ilegal.

Se a decisão fornece clareza significativa sobre a lei, mais clareza e reforma são necessárias na área, particularmente em relação à política de ausência de seis semanas e quais circunstâncias excepcionais e viagens relacionadas ao trabalho são permitidas? O julgamento nos remete à posição anterior a julho de 2019 onde eram permitidas ausências de até seis semanas, sem orientações relacionadas ao trabalho ou ausências permitidas em circunstâncias excepcionais.

Revogação da Cidadania

Tem havido um aumento na revogação da cidadania irlandesa pelo ministro nos últimos anos. O Ministro pode revogar um certificado de naturalização nos termos do S.19 (1) das Leis de Cidadania por uma variedade de razões, nomeadamente que a) o certificado foi obtido por fraude, deturpação ou ocultação de fatos ou circunstâncias materiais, b) que uma pessoa pode demonstrou ter falhado em seu dever de fidelidade à nação e lealdade ao Estado, c) que uma pessoa tenha residido normalmente fora da Irlanda por um período de 7 anos sem desculpa razoável e não tenha, durante esse período, registrado anualmente em da forma prescrita sua intenção de conservar a cidadania d) que a pessoa a quem foi concedida também está sob a lei de um país em guerra com o Estado ou e) que uma pessoa, por qualquer ato voluntário diferente do casamento, adquiriu outra cidadania.

No recente caso de UM (menor) -v- O Ministro dos Negócios Estrangeiros e Oficial de Recursos do Passaporte Comercial David Barry [2020] ICEA 154, o pai requerente obteve a Cidadania no Estado porque o seu pai tinha estado presente no Estado como Refugiado reconhecido durante o período exigido nos termos das Leis de Cidadania. No entanto, a declaração de status de refugiado de seu pai foi revogada por motivos de ter sido concedida após informações falsas e enganosas terem sido fornecidas para solicitar asilo. O Ministro não aceitou que a UM era um cidadão irlandês e o pedido da UM para um passaporte irlandês foi recusado com base nisso. Stewart J no Tribunal Superior [2017] IEHC 741, considerou que a residência assim obtida não pode ser considerada residência contabilística para efeitos de cidadania. O Tribunal de Recurso confirmou a conclusão do Tribunal Superior e concluiu que a revogação da declaração do estatuto de refugiado do pai do requerente significava que a declaração não estava "em vigor" durante o tempo que ele esteve fisicamente presente no Estado e, portanto, a sua residência não foi considerada contabilizável para efeitos do pedido de cidadania dos seus filhos.

Em 14 de outubro de 2020, o Supremo Tribunal Federal proferiu sua sentença em um caso muito significativo sobre a questão da revogação da cidadania. O caso de Ali Damache -V O Ministro da Justiça e Igualdade, Irlanda e o Procurador-Geral [2019] IEHC 444 diz respeito ao recorrente, cidadão irlandês desde 2008, que cumpre pena nos Estados Unidos após se declarar culpado de ter conspirado para ajudar materialmente um grupo terrorista. O recorrente recebeu um aviso de revogação por ter demonstrado deslealdade para com o Estado. Nenhuma decisão de revogação havia sido tomada no momento em que o requerente iniciou o seu processo de revisão judicial. Em 2019, o Tribunal Superior indeferiu o pedido de revisão judicial do requerente, que contestava principalmente a legalidade e a constitucionalidade do S.19 da Lei da Cidadania. O Supremo Tribunal Federal concluiu que, devido às consequências drásticas que uma revogação da naturalização pode ter, um alto padrão de justiça deve ser aplicado. O Supremo Tribunal considerou que o processo previsto no S.19 não fornecia as salvaguardas processuais necessárias para cumprir os elevados padrões de justiça natural aplicáveis. Em particular, o requerente deve ter direito a um processo que forneça garantias processuais mínimas, incluindo um decisor independente e imparcial. Considerou que o S.19 é, portanto, inconstitucional e admitiu o recurso da decisão do Tribunal Superior.

Esperamos que este artigo sobre a lei da cidadania irlandesa tenha sido útil para você. Se necessitar de aconselhamento sobre imigração, não hesite em contactar Sinnott Solicitors nos nossos escritórios de Dublin ou Cork para falar com os nossos Solicitadores e Consultores de Imigração. Podemos oferecer conselhos detalhados sobre imigração sobre qualquer aspecto da lei de imigração irlandesa e podemos ajudá-lo com qualquer solicitação de imigração irlandesa que você queira fazer. Site dos solicitadores de Sinnott: sinnott.ie e e-mail