- Se você é irlandês, venha para a sala de estar, lá é bem-vindo para você. O caminho para a cidadania irlandesa, no entanto, pode não ter as mesmas 'boas-vindas no tapete' para muitos cidadãos estrangeiros. Carol Sinnott descobre se este é o lugar para você '

CAROL SINNOTT É SOLICITOR DE LEI DE IMIGRAÇÃO E PRINCIPAL DOS SOLICITORES SINNOTT, DUBLIN

A cidadania irlandesa pode ser adquirida de várias maneiras nos termos da Nationality and Citizenship Acts 1956-2004, conforme alterada, incluindo por naturalização, que é o processo pelo qual o Estado pode conferir a cidadania irlandesa a uma pessoa como um privilégio, não um direito .

A imigração para a Irlanda levou ao aumento mais significativo de requerentes de cidadania por meio da naturalização. Alguns outros fatores recentes contribuíram para o aumento dos pedidos de cidadania, como o Brexit e a administração Trump, já que muitos cidadãos britânicos e norte-americanos com raízes irlandesas se valem de seu direito de ingressar no registro de nascimento estrangeiro.

A concessão da cidadania tem muitos benefícios, principalmente o fato de que um cidadão irlandês também é um cidadão da UE e, portanto, tem direito a todos os benefícios derivados das diretivas da UE sobre o direito dos cidadãos da UE e de seus familiares de se deslocarem e residir livremente no território dos Estados membros.

Recentemente, uma série de decisões de recusa e revogação de pedidos de cidadania foram objeto de desafios constitucionais muito significativos. Para os fins deste artigo, propõe-se examinar algumas jurisprudências recentes sobre recusas por motivos de caráter do requerente e não cumprimento dos requisitos de residência por parte do requerente, e examinar jurisprudência recente na área de revogação da cidadania, que torna o caminho para a cidadania menos direto do que nunca.

Uma vez proferida a decisão de indeferimento de um pedido de naturalização, não há direito de recurso, o que significa que a única forma de contestar a recusa é através de um pedido de revisão judicial perante o Tribunal Superior.

A decisão de 2012 do Supremo Tribunal no processo Mallak v Ministro da Justiça estabeleceu que o ministro tem o dever de apresentar ao requerente os motivos da recusa ou, pelo menos, de apresentar uma justificação para não apresentar os motivos. Antes de Mallak, a posição da Suprema Corte era que o ministro não precisava de nenhum motivo para a recusa, muito menos fornecer um. Desde então, o princípio foi alargado pela jurisprudência referida mais adiante neste artigo.

A Section 15A (1) (b) da Irish Nationality and Citizenship Act 1956, conforme alterada, prevê que o ministro pode, a seu critério absoluto, deferir o pedido se estiver convencido de que o requerente tem bom caráter. A jurisprudência recente estabeleceu que o ministro é obrigado a fornecer uma justificativa adequada para explicar por que o caráter foi questionado e, de fato, se o requerente for finalmente recusado, a justificativa para essa recusa.

No recente caso do Tribunal de Recurso de MNN v Ministro da Justiça, o tribunal considerou que a decisão do ministro não forneceu a justificação para determinar a base sobre a qual duas infrações rodoviárias e outro alegado incidente levaram a uma decisão que o recorrente falhou para atender ao requisito de bom caráter. O ministro tomou a decisão sem colocar um incidente e sua ordem de eliminação subsequente em seu contexto adequado. Verificou-se que o ministro não considerou o 'alegado incidente' mais do que alegado.

Ficou claro que o tribunal não poderia decifrar a opinião do ministro sobre o alegado incidente, mas também era evidente que o ministro tinha alguma opinião, caso contrário, não teria havido necessidade de se referir à natureza do alegado incidente no momento da vinda à decisão sobre o caráter do requerente. O tribunal ordenou que a decisão do ministro fosse anulada e que o pedido fosse readmitido ao ministro para consideração de acordo com as regras da justiça natural e constitucional.

Em outro caso recente, Talla v Ministro da Justiça, o pedido de cidadania do requerente foi recusado com base no fato de que o ministro não estava satisfeito com seu 'bom caráter' e referiu-se ao requerente como tendo um “histórico de não conformidade com as leis de o Estado".

O pedido de revisão judicial do requerente foi indeferido pelo High Court e subsequentemente recorreu para o Court of Appeal. O Tribunal de Recurso não ficou satisfeito com o facto de o ministro ter considerado e ponderado todas as considerações relevantes, incluindo as explicações do homem para as infracções rodoviárias.

O Sr. Justice Haughton declarou: “Apesar de o ministro ter uma discrição absoluta para determinar um pedido de certificado de naturalização, é inquestionável que o ministro tem o dever de agir de forma justa e judicial de acordo com os princípios da justiça constitucional. Segue-se que, ao abordar a condição de um requerente ter 'bom caráter', o ministro deve considerar e analisar todo o material relevante, e o não cumprimento torna a legalidade da decisão suscetível de revisão judicial.

“Dito de outra forma, o recorrente tinha uma expectativa legítima de que o material favorável a ele, incluindo explicações para infrações rodoviárias, seria considerado e pesado pelo ministro.”

O tribunal observou que um requerente de cidadania deve divulgar condenações anteriores, mesmo se 'condenações passadas', e que o ministro tem o direito de ter em conta o que de outra forma seriam condenações ao considerar o bom caráter para pedidos de cidadania. Esta é uma observação importante a ser observada pelos candidatos que estão se candidatando à cidadania e que acreditam erroneamente que as condenações cometidas não são relevantes para a sua candidatura.

O tribunal considerou que o ministro, em particular, não expressou os seus motivos para decidir que a «natureza das infracções» significava que o requerente não era uma pessoa de «bom carácter».

Tem havido um número crescente de recusas nos últimos anos com base em questões de segurança nacional. Em maio de 2019, o Supremo Tribunal decidiu no processo AP v Ministro da Justiça sobre a recusa de concessão da naturalização a um refugiado reconhecido por motivos de segurança nacional.

O ministro não forneceu motivo para a recusa, baseando-se em certas disposições da Lei de Liberdade de Informação de 1997, conforme alterada, e por razões de que os direitos do recorrente de saber o conteúdo dos materiais invocados eram superados por "considerações de segurança nacional" na manutenção sigilo sobre as informações em questão.

O argumento foi confirmado pelo Tribunal Superior e pelo Tribunal de Recurso. A Suprema Corte considerou que a decisão final sobre se os interesses do Estado superam a exigência de apresentação de documentos deve ser tomada por um tribunal e não por uma autoridade do Estado. O tribunal considerou que a falta de fundamentação mais detalhada só pode ser considerada justificada se essa falta prejudicar o direito à fundamentação na medida mínima necessária. Considerou que o Estado não respeitou os princípios da proporcionalidade ao afetar os direitos do Sr. P ao mínimo.

Em 1 de outubro de 2020, a Ministra da Justiça Helen McEntee anunciou a criação de uma comissão de inquérito unipessoal, que será servida pelo juiz aposentado do Tribunal Superior, John Hedigan. O comitê está sendo estabelecido para revisar, a pedido do requerente, o material sobre o qual foi tomada a decisão de recusar um certificado de naturalização, em circunstâncias em que a base da recusa é, no todo ou em parte, baseada em questões de segurança nacional.

A Seção 15 (1) (d) das Leis de Cidadania, conforme alterada, estabelece que uma condição de naturalização para os requerentes que não se baseiam no casamento ou parceria civil é que o requerente tenha tido, imediatamente antes da data do pedido, um ano contínuo residência no Estado e, durante os oito anos anteriores a esse período, uma residência total no Estado de quatro anos.

A recusa do ministro em aceitar que o requerente residia continuamente no ano anterior à apresentação do requerimento foi contestada no caso de Roderick Jones v Ministro da Justiça de 2019.

Em julho de 2019, o Tribunal Superior decidiu que a prática do Ministro da Justiça de permitir aos candidatos seis semanas fora do país, para férias ou outros motivos, e mais tempo em circunstâncias excepcionais, não era permitida pela seção 15 (1) ( d) da Lei da Cidadania (conforme alterada), mas também que a 'residência contínua' exigisse a presença no Estado, ininterrupta, mesmo por uma única noite de ausência durante os 365 dias do ano.

A decisão do Tribunal de Recurso proferida em novembro de 2019 proporcionou um esclarecimento positivo sobre a lei que rege as ausências do Estado para pessoas que solicitam a concessão de um certificado de naturalização.

O Tribunal de Recurso anulou a conclusão de residência contínua do Tribunal Superior. Constatou que a política do ministro não era rígida ou inflexível e que a política era razoável. O tribunal considerou que o requisito de «residência contínua» não exige a presença ininterrupta no Estado durante todo o ano em causa, nem impõe uma proibição total das viagens extraterritoriais, como sugeriu o High Court.

O tribunal concluiu que o ministro tinha razão ao considerar que o requerente não cumpria o requisito de residência contínua e observou que o facto de a maioria das ausências do Estado não estarem relacionadas com o trabalho era «material». O tribunal considerou que a abordagem adotada no caso era “razoável” e considerou que a política do ministro não era ilegal.

Embora a decisão forneça clareza significativa sobre a lei, mais clareza e reforma são necessárias na área, particularmente em relação à política de ausência de seis semanas e quais circunstâncias excepcionais e viagens relacionadas ao trabalho são permitidas. O julgamento nos remete ao cargo anterior a julho de 2019, onde eram permitidas ausências de até seis semanas, sem orientação de trabalho ou ausências permitidas em circunstâncias excepcionais.

Tem havido um aumento na revogação da cidadania irlandesa pelo ministro nos últimos anos. O ministro pode revogar um certificado de naturalização nos termos da seção 19 (1) das Leis de Cidadania por uma variedade de razões, incluindo:

  1. O certificado foi obtido por meio de fraude, deturpação ou ocultação de fatos ou circunstâncias materiais,
  2. Uma pessoa pode ter demonstrado que falhou em seu dever de fidelidade à nação e lealdade ao Estado,
  3. Uma pessoa foi normalmente residente fora da Irlanda por um período de sete anos sem desculpa razoável, e durante esse período não registrou anualmente da maneira prescrita sua intenção de manter a cidadania,
  4. A pessoa a quem foi concedida também está sob a lei de um país em guerra com o Estado, ou
  5. Uma pessoa, por qualquer ato voluntário, diferente do casamento, adquiriu outra cidadania.

No recente caso UM (menor) vs Ministro dos Negócios Estrangeiros e Ors, o pai do requerente obteve a nacionalidade no Estado porque o seu pai esteve presente no Estado como refugiado reconhecido durante o período necessário, nos termos das Leis da Cidadania. No entanto, a declaração de status de refugiado de seu pai foi revogada por razões de ter sido concedida após informações falsas e enganosas terem sido fornecidas para solicitar asilo.

O ministro não aceitou que a UM era um cidadão irlandês, e o pedido da UM para um passaporte irlandês foi recusado com base nisso. Stewart J no High Court considerou que a residência adquirida desta forma não pode ser considerada residência contabilística para efeitos de cidadania.

O Tribunal de Recurso confirmou a conclusão do Tribunal Superior e concluiu que a revogação da declaração do pai do requerente do estatuto de refugiado significava que a declaração não estava em vigor durante o tempo que ele esteve fisicamente presente no Estado e, portanto, a sua residência não foi considerada contabilística para efeitos do pedido de cidadania do filho.

Em 14 de outubro de 2020, o Supremo Tribunal proferiu o seu acórdão sobre um caso altamente significativo relativo à questão da revogação da cidadania. Ali Damache v Ministro da Justiça diz respeito ao recorrente, cidadão irlandês desde 2008, que cumpre pena nos Estados Unidos após se confessar culpado de ter conspirado para ajudar materialmente um grupo terrorista.

O recorrente recebeu um aviso de revogação por ter demonstrado deslealdade para com o Estado. Nenhuma decisão de revogação havia sido tomada no momento em que o requerente iniciou o seu processo de revisão judicial. Em 2019, o Tribunal Superior indeferiu o pedido de revisão judicial do requerente, que contestava principalmente a legalidade e a constitucionalidade da secção 19 da Lei da Cidadania.

A Suprema Corte concluiu que, devido às consequências drásticas que uma revogação da naturalização pode ter, um alto padrão de justiça deve ser aplicado. A Suprema Corte considerou que o processo previsto na seção 19 não fornecia as salvaguardas processuais necessárias para atender aos elevados padrões de justiça natural aplicáveis. Em particular, o requerente deve ter direito a um processo que forneça garantias processuais mínimas, incluindo um tomador de decisões independente e imparcial.

Considerou que a secção 19 era inválida, tendo em conta as disposições da Constituição, e admitiu o recurso da decisão do Tribunal Superior.

Veja o artigo completo aqui: https://www.lawsociety.ie/globalassets/documents/gazette/gazette-pdfs/gazette-2020/december-2020-gazette.pdf