Подборка последних постановлений Высокого суда по иммиграционному законодательству

РГ V ГЛАВНЫЙ НАЧАЛЬНИК НАЦИОНАЛЬНОГО ИММИГРАЦИОННОГО БЮРО GARDA И МИНИСТР ПО ЮСТИЦИИ И РАВЕНСТВУ [2019] IEHC 623

Заявитель в данном случае является гражданином Пакистана, подавшим заявление Судебный контроль решения Апелляционного трибунала по делам беженцев в поддержку предыдущего решения Комиссар по заявлениям беженцев рекомендовать его перевод в Соединенное Королевство в соответствии с Регламентом Европейского Союза (Дублинская система) 2014 г. Суд отклонил ходатайство по следующим основаниям:

1. Срок для вступления в силу распоряжения о передаче, предусмотренного в Дублинских правилах III, не истек в ходе процедуры судебного пересмотра;

2. Брак между заявителем и гражданином Европейского Союза считался браком по расчету и, следовательно, был недействительным;

3. Судебное разбирательство было бы прекращено в любом случае из-за злоупотребления судебным процессом и злоупотребления правами в соответствии с законодательством Европейского Союза.

КАНТ -В- МИНИСТР ЮСТИЦИИ И РАВЕНСТВА; SI
(БАНГЛАДЕШ) -V- МИНИСТР ЮСТИЦИИ И РАВЕНСТВА И СИ
(БАНГЛАДЕШ) -V- МИНИСТР ЮСТИЦИИ И РАВЕНСТВА [2019]
IEHC 583

Заявители в этом совместном решении ранее въехали в штат по студенческим визам и получили разрешение на проживание в соответствии с п. 4 Закона об иммиграции 2004 года. Впоследствии они оба вступили в брак с гражданами ЕС и подали заявление на получение вида на жительство для проживания в государстве в соответствии с Правилами Европейских сообществ (свободное передвижение лиц) 2015 года (SI № 548 от 2015 года), при этом заявление г-на Канта было одобрено. .

Затем они позже обратились за разрешением остаться в своем собственном праве в соответствии с п. 4 Закона об иммиграции 2004 года. Министр юстиции и по вопросам равноправия отказался принять их заявления, поскольку они не имели разрешения на проживание в соответствии с этим Законом. Главный вопрос в разбирательстве заключался в том, правильно ли министр придерживался этой точки зрения. Судья Хамфрис отклонил оба заявления, указав следующее:

1. Разрешение на использование штампа EU Fam 4 квалифицированному члену семьи для осуществления прав по договору ЕС не является разрешением в соответствии с разделом. 4 Закона об иммиграции 2004 г.

2. Если Заявитель, получивший разрешение согласно п. 4 Закона 2004 г., но затем переходит к другому разрешению не в соответствии с п. 4, или, в качестве альтернативы, позволяет истечению этого разрешения без подачи заявки на обновление его валюты или очень скоро после этого, и, таким образом, не является держателем существующего разрешения в соответствии с s. 4 Закона 2004 г., такой заявитель не может подавать заявление о продлении подписки в соответствии с п. 4 Закона 2004 г. или отдельное заявление в соответствии с этим разделом.

3. В отношении лиц, не имеющих права подавать заявления в соответствии с п. 4 Закона 2004 г., министр не обязан рассматривать любое заявление, поданное в соответствии с его остаточными или исполнительными дискреционными полномочиями, независимо от того, просят его об этом или нет, и может рассматривать любое дискреционное заявление в контексте материалы, сделанные в соответствии с с. 3 Закона об иммиграции 1999 г.

САРФРАЗ ИСЛАМ (НЕЗАВИСИМЫЙ СУДИТСЯ ЧЕРЕЗ СВОЕГО ОТЦА И СЛЕДУЮЩЕГО ДРУГА САЙФУЛ ИСЛАМ) И САФРИНСКИЙ ИСЛАМ (НЕЗАВИСИМЫЙ ИСЛАМ СВОИМ ОТЦА И СЛЕДУЮЩИМ ДРУГОМ САЙФУЛ ИСЛАМ) -V- МИНИСТР ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ [2019] IEHC 559

Судья Хамфрис в этом деле издал приказ Certiorari об отмене решения министра иностранных дел об аннулировании ирландских паспортов двух несовершеннолетних заявителей на том основании, что министр не выполнил надлежащих процедур.

6 декабря 2018 года министр иностранных дел написал матери заявителей об аннулировании их паспортов. Заявители утверждали, что письмо было уведомлением о решении аннулировать паспорта в соответствии с п. 18 Закона о паспортах 2008 года. Ответчик утверждал, что это было уведомление о намерении аннулировать паспорта, если только министр не был убежден в обратном посредством представленных материалов.

Суд установил, что в письме должно было быть сказано, что либо министр аннулировал паспорта без уведомления из-за его оценки общественных интересов и что он получит любые документы после аннулирования, либо, в качестве альтернативы, что министр предлагал отменить и разрешал установленный период для представлений до окончательного решения.

Суд вернул дело министру иностранных дел и торговли для повторного рассмотрения и постановил, что, если министр намеревается аннулировать паспорта без уведомления, поскольку этого требуют общественные интересы, он должен уведомить заявителей об этом решении и предложить представления после аннулирования. . Суд постановил, что, если министр не считает, что общественные интересы требуют отказа от уведомления, но все же намеревается аннулировать паспорта, он должен написать заявителям, проинформировав их о своем предложении и предоставив им 28 дней на то, чтобы сделать какие-либо представления относительно того, паспорта должны быть аннулированы до принятия решения. Указанные судом 28 дней относятся к данному делу, и в обычном порядке министр имеет полное право установить более короткий или, возможно, гораздо более короткий срок.

LF (Южная Африка) -v- Апелляционный трибунал международной защиты и Ors 2019] IEHC 512

Заявителем в данном случае является гражданин Южной Африки, который въехал в страну в феврале 2016 года и подал заявление о предоставлении убежища, которое впоследствии стало ходатайством о международной защите. Рассматриваемое разбирательство требовало от Certiorari постановления об отмене некоторых параграфов решения Апелляционного трибунала по международной защите от 14 августа 2018 г., отклоняющего ее апелляции.

Высокий суд предоставил судебный пересмотр решения на том основании, что выводы Апелляционного трибунала по вопросам внутренней защиты о внутреннем переселении, в частности вывод о том, что она могла не сообщать своим детям о своем местонахождении, были необоснованными, и вывод о внутреннем перемещении мог быть отделен от решение. Это ограничило приказ certiorari об отмене решения в пределах пп. 5.13–5.19, 7.1, 8.7–8.9 и 10.1 решения и передал дело тому же члену арбитража для завершения решения в соответствии с решением суда.