Недавний случай Сивсивадзе против министра юстиции обеспокоенность судебный надзор против министра возбуждено дело об отмене приказа о депортации на том основании, что пожизненный запрет является несоразмерным вмешательством в статью 41 Конституции (право на семейную жизнь). Заявитель также утверждал, что запрет несовместим с разделом 5 (2) Закона. Закон о Европейской конвенции о правах человека 2003 г.

Главный вопрос, который возник в ходе разбирательства, заключался в том, должен ли министр настаивать на том, чтобы постановление о депортации имело «бессрочное действие». Хоган Дж. Сослался на свое собственное суждение по делу Уф министр юстиции, равенства и права (№ 1), в котором говорилось, что право депортировать - это «исключение из государства на неопределенный срок». Следовательно, если приказ о депортации вынесен, он должен быть «вынесен на неопределенный срок».

Суд сослался на приговоры по делам Эмре против Швейцарии (№ 1) и Эмре - Швейцария (№2) где было указано, что «пожизненные постановления о высылке такого рода будут подвергаться особенно тщательной проверке на предмет соблюдения права на семейную жизнь, закрепленного в статье 8».

Хоган Дж. Постановил, что постановление о депортации на неопределенный срок нарушит статью 8 ЕКПЧ. В отношении конституционных оснований суд применил трехкомпонентный критерий соразмерности, изложенный Костелло Дж. В деле Хини против Ирландии. Во-первых, законодательство, касающееся депортации лиц, нарушивших иммиграционное законодательство, не основано на «произвольных, несправедливых или иррациональных соображениях». Во-вторых, хотя депортация первого заявителя «нарушила права, предусмотренные статьей 41», эти права были ущемлены как можно меньше. Третья часть Хини заставляет Суд установить, является ли «воздействие на права соразмерным и объективным». Хоган Дж. Постановил, что «мне кажется, в этом отношении заявители выдвинули существенные основания как в отношении конституционных оснований, так и оснований ЕКПЧ в указанном порядке.

Автор: Sinnott Solicitors