В декабре 2016 года мы опубликовали статью о решении Апелляционного суда по студенческим визам под названием «Решение апелляционного суда для неевропейских студентов, которые превысили срок своей студенческой визы».
24го В апреле 2018 года Верховный суд по делу Луксимон и Балчанд -V- Министр юстиции, равноправия и законодательной реформы подтвердил, что при рассмотрении вопроса о продлении или изменении положения студентов, которые просрочили свою студенческую визу до оставаться в государстве, министру следовало рассмотреть права статьи 8 на частную и семейную жизнь в соответствии с Европейская конвенция о правах человека.
Г-жа Луксимон и г-н Бэлчард приехали в Ирландию в 2006 году и пожелали жить и работать в этом штате после истечения срока студенческой визы. Когда в июле 2011 года была введена новая иммиграционная схема для студентов очной формы обучения из стран, не входящих в ЕЭЗ, у них «истекло время», и им больше не разрешалось оставаться в штате.
В декабре 2017 года Апелляционный суд вынес решение, которое имело далеко идущие последствия для студентов, не проживающих в Европейском экономическом пространстве. Судебное решение коснулось людей, которые просрочили свою студенческую визу, и особенно студентов, которые приехали сюда до 2011 года, которые хотят продолжать жить и работать в Ирландии после истечения срока действия визы.
До 2011 года, когда студентам, не являющимся европейскими экономиками, требовалась виза для обучения в Ирландии, после того, как министр ввел новую политику в 2011 году, Министерство юстиции также ввело переходное соглашение, которое распространялось на этих людей. Переходные меры заключались в том, что, если они хотели остаться после семилетнего периода, им предоставлялось продление для подачи заявления на разрешение на работу. Тем, кто не смог выполнить переходные меры, «истекло время».
Два тестовых случая - Луксимон и Балчанд - были переданы в суд в отношении студенческих виз, в которых студенты просрочили свое пребывание. Суд постановил, что министр юстиции должен учитывать права на личную и семейную жизнь в соответствии со статьей 8 в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека и право на семейную и частную жизнь в соответствии с конституционным законодательством Ирландии, прежде чем принимать решение о любых заявлениях об изменении статуса для студентов, которые просрочили свое проживание. визы.
Апелляционным судом было принято решение, что отказ министра разрешить определенные ходатайства для студентов остаться может нарушить их право на уважение семейной и частной жизни в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ, и что игнорирование таких прав в процессе принятия решений может иметь последствия для ведомства, если они откажутся от таких заявлений.
Апелляционный суд принял во внимание Закон об иммиграции 2004 года и отметил, что в соответствии с разделом 4.7 этого закона у министра были определенные обязательства по рассмотрению определенных прав, прежде чем отказать заявителям в продолжении проживания в Ирландии.
Обе семьи приехали из Маврикия и обратились к министру с просьбой разрешить остаться в Ирландии на основании «изменения статуса». Эти заявители хотели изменить свой статус на статус со штампом 4, который позволяет успешным кандидатам работать в Ирландии, получать социальные пособия в обычном порядке, открывать бизнес и все другие преимущества, которые дает штамп 4 в отличие от статуса студента.
Для всех граждан стран, не входящих в ЕС, которые приехали сюда в качестве студентов до введения новой политики в отношении студентов, введенной правительством в 2011 году (при условии, что студенты могут оставаться здесь не более 7 лет), это решение имело серьезные последствия. Эффект решения заключался в том, что Министерство юстиции должно было рассматривать все заявления в соответствии с выводами Апелляционного суда и, в частности, должно было рассмотреть вопрос о том, может ли отказ в таких заявлениях нарушить права заявителей на частную и семейную жизнь. Государство обжаловало решение Апелляционного суда в Верховном суде, и многие люди ждут его решения.
Сегодня Верховный суд постановил, что министр нарушил пункт 3 Закона о Европейской конвенции о правах человека 2003 года, не приняв во внимание семейную жизнь заявителей в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ.
Верховный суд отметил, что решение касается только фактов по данному делу. Тем не менее, несомненно, что это решение Верховного суда будет иметь далеко идущие последствия для других заявителей, которые просрочили свою студенческую визу при аналогичных обстоятельствах. В будущем министр должен будет рассмотреть вопрос о том, будет ли это противоречить праву заявителя на семейную жизнь по статье 8, прежде чем отклонить ходатайство заявителя о пребывании в государстве.
