Ирландское гражданство в целом

Гражданство Ирландии можно получить несколькими способами в соответствии с Законом о гражданстве Ирландии 1956–2004 гг. С поправками, включая Натурализация это процесс, посредством которого государство может предоставить ирландское гражданство человеку в качестве привилегии, а не права. Иммиграция в Ирландию привела к наиболее значительному увеличению числа претендентов на получение гражданства через натурализацию. Некоторые другие недавние факторы способствовали увеличению числа заявлений на получение гражданства, такие как «Брексит» и администрация Трампа, поскольку многие граждане Великобритании и США с ирландскими корнями пользуются своим правом зарегистрироваться в иностранном регистре рождений. Предоставление гражданства имеет много преимуществ, в первую очередь тот факт, что ирландский гражданин также является гражданином ЕС и, следовательно, имеет право на все преимущества, вытекающие из директив ЕС о праве граждан Союза и членов их семей свободно перемещаться и проживать. на территории государств-членов.

Последние изменения в прецедентном праве по гражданству

В последнее время ряд решений об отказе в предоставлении гражданства и об отзыве заявлений о предоставлении гражданства стали предметом очень серьезных конституционных проблем. Для целей данной статьи предлагается изучить некоторую недавнюю судебную практику, касающуюся отказов по причинам характера заявителя, несоблюдения заявителем требований к месту жительства, а также изучить недавнюю судебную практику в области лишения гражданства, которая делает возможным к гражданству не так просто, как когда-либо. После принятия решения об отказе в заявлении о натурализации право на апелляцию отсутствует, что означает, что единственным средством обжалования отказа является подача заявления о судебном пересмотре до Верховный суд.

Обязанность министра указать причины отказа

Решение Верховного суда по делу Маллак - В. Министр по вопросам равноправия правосудия и законодательной реформы [2012] IESC 52 установил, что министр обязан предоставить заявителю причины отказа или, по крайней мере, обосновать непредоставление причин. До Маллак позиция Высокого суда заключалась в том, что министру не нужна была причина для отказа, не говоря уже о ее представлении. С тех пор этот принцип был расширен прецедентным правом, о котором говорится далее в этой статье.

Отказы по характеру заявителя

S.15A (1) (b) Закона о гражданстве и гражданстве Ирландии 1956 года с поправками предусматривает, что министр может по своему усмотрению удовлетворить заявление, если он убежден, что заявитель имеет хороший характер. В недавнем прецедентном праве установлено, что министр обязан предоставить надлежащее обоснование того, почему характер был поставлен под сомнение, и, действительно, если заявителю в конечном итоге будет отказано, обоснование этого отказа.

В недавнем деле Апелляционного суда MNN-V - Министр юстиции и равенства [2020] IECA 187 Суд установил, что решение министров не содержало его обоснования для определения основания, на котором два нарушения правил дорожного движения и еще один предполагаемый инцидент привели к решению о том, что заявитель не выполнил требование хорошего характера. Министр принял решение, не поместив инцидент и его последующее исключение в надлежащий контекст. Было установлено, что министр не считал «предполагаемый инцидент» чем-то большим, чем предполагалось. Было ясно, что Суд не может расшифровать, какую точку зрения придерживался министр по поводу предполагаемого инцидента, но также было очевидно, что министр придерживался некоторой точки зрения, поскольку в противном случае не было бы необходимости ссылаться на характер предполагаемого инцидента при посещении решение о характере претендентов. Суд постановил отменить решение министров и повторно передать заявление министру для рассмотрения в соответствии с нормами естественного и конституционного правосудия.

В другом недавнем случае Талла V - Министр юстиции и равенства (2020) IECA 135, заявителям было отказано в предоставлении гражданства на том основании, что министр не был удовлетворен его «добросовестностью» и сослался на заявителя как на «несоблюдавшего законы государства».

Ходатайство заявителей о судебном пересмотре было отклонено Высоким судом и впоследствии обжаловано в Апелляционном суде.

Апелляционный суд не удовлетворился тем, что министр рассмотрел и взвесил все относящиеся к делу соображения, включая объяснения этого человека в отношении правонарушений, связанных с автомобилем. Г-н судья Хотон заявил

«Несмотря на то, что у министра есть абсолютная свобода усмотрения при рассмотрении заявления о выдаче свидетельства о натурализации, не подлежит сомнению, что министр обязан действовать справедливо и в судебном порядке в соответствии с принципами конституционного правосудия. Отсюда следует, что при рассмотрении условия «хорошего характера» заявителя министр должен рассмотреть и проанализировать все относящиеся к делу материалы, и в противном случае законность решения может быть пересмотрена в судебном порядке.

Иными словами, у заявителя было законное ожидание, что материалы в его пользу, включая объяснения нарушений правил дорожного движения, будут рассмотрены и взвешены министром ».

Суд действительно отметил, что заявитель на гражданство должен раскрыть предыдущие судимости, даже если они «просрочены судимости», и что министр имеет право учитывать то, что в противном случае было бы «потраченными судимостями» при рассмотрении хороших характеристик заявлений о предоставлении гражданства. Это важное наблюдение, которое следует отметить заявителям, которые подают заявление на получение гражданства и ошибочно полагают, что «просроченные судимости» не имеют отношения к их заявлению.

Суд постановил, что министр, в частности, не смог выразить обоснование своего решения о том, что «характер правонарушений» означал, что заявитель не был человеком «с хорошим характером».

Отказано по соображениям национальной безопасности

В последние годы наблюдается рост числа отказов по соображениям национальной безопасности. В мае 2019 года Верховный суд вынес решение по делу AP против министра юстиции и равенства ([2019] IESC 47) об отказе в натурализации признанного беженца по причинам «национальной безопасности». Министр не представил причин для отказа, ссылаясь на определенные положения Закона 1997 года о свободе информации с поправками и по причинам, по которым права заявителей знать содержание материалов, на которые они ссылались, перевешивались «соображениями национальной безопасности» при сохранении конфиденциальности. над соответствующей информацией. Аргумент был поддержан Высоким судом и Апелляционным судом. Верховный суд постановил, что окончательное решение о том, перевешивают ли интересы государства требование о предоставлении документов, должен принимать суд, а не государственный орган. Суд постановил, что неуказание более подробных причин может считаться оправданным только в том случае, если такое отсутствие ограничивает право на объяснение причин в минимально необходимой степени. Он постановил, что государство не соблюдало принципы соразмерности при минимальном воздействии на права г-на П.

1 октября 2020 года министр юстиции Хелен МакЭнти объявила о создании единого комитета по расследованию, который будет обслуживать бывший судья Высокого суда Джон Хедиган. Комитет создается для рассмотрения по запросу заявителя материалов, на основании которых было принято решение об отказе в выдаче свидетельства о натурализации, в обстоятельствах, когда основание отказа полностью или частично основывается на соображениях национальной безопасности.

Требование непрерывного проживания

S.15 (1) (d) Закона о гражданстве с внесенными в него поправками предусматривает, что условием натурализации для заявителей, не полагающихся на брак или гражданское партнерство, является то, что заявитель имел, непосредственно до даты подачи заявления, непрерывное проживание в течение одного года. в государстве и в течение восьми лет, предшествующих этому периоду, общее проживание в государстве составляет четыре года. Отказ министра признать, что заявитель постоянно проживал в течение года до подачи заявления, был оспорен в случае Родерик Джонс - V- министр юстиции и равноправия [2019] IECA 285.

В июле 2019 года Высокий суд постановил, что тогдашняя практика министра юстиции по разрешению заявителям выезда из страны на шесть недель в связи с отпуском или по другим причинам и более длительное время в исключительных обстоятельствах не была разрешена статьей 15 (1) (d). ) Закона о гражданстве (с поправками), но также постоянное проживание требовалось присутствие в штате без перерыва даже на одну ночь в течение 365 дней в году. Решение Апелляционного суда, вынесенное в ноябре 2019 года, дало долгожданное разъяснение закона, регулирующего отсутствие в государстве лиц, подающих заявление на получение свидетельства о натурализации.

Апелляционный суд отменил решение Высокого суда о непрерывном проживании. Было установлено, что политика министра не была жесткой или негибкой и что политика была разумной. Суд установил, что требование «непрерывного проживания» не требует непрерывного присутствия в государстве в течение всего соответствующего года и не налагает полного запрета на экстратерриториальные поездки, как предложил Высокий суд.

Суд пришел к выводу, что министр был прав, установив, что заявитель не удовлетворяет требованию о постоянном проживании, и отметил, что тот факт, что большинство его пропусков в штат не были связаны с работой, был «существенным». Суд установил, что подход, использованный в деле, был «разумным», и постановил, что политика министров не была незаконной.

В то время как решение обеспечивает значительную ясность в отношении закона, требуется дальнейшая ясность и реформа в этой области, особенно в отношении политики шестинедельного отсутствия и какие исключительные обстоятельства и поездки, связанные с работой, разрешены? Решение возвращает нас к ситуации, существовавшей до июля 2019 года, когда разрешалось отсутствие на работе продолжительностью до шести недель без каких-либо указаний, касающихся работы или допустимого отсутствия в исключительных обстоятельствах.

Лишение гражданства

В последние годы министр увеличил число случаев отзыва ирландского гражданства. Министр может отозвать свидетельство о натурализации в соответствии с разделом 19 (1) Закона о гражданстве по ряду причин, а именно: а) сертификат был получен путем обмана, искажения или сокрытия существенных фактов или обстоятельств, б) что лицо может продемонстрировал, что не выполнил свой долг верности нации и лояльности государству, c) что лицо обычно проживало за пределами Ирландии в течение 7 лет без уважительной причины и в течение этого периода не регистрировалось ежегодно в в установленном порядке его намерение сохранить гражданство d) лицо, которому оно было предоставлено, также подчиняется закону страны, находящейся в состоянии войны с государством, или e) лицо, которое добровольно, кроме брака, приобрело другое гражданство.

В недавнем случае UM (несовершеннолетний) -v- Министр иностранных дел и апелляционный специалист по торговым паспортам Дэвид Барри [2020] ICEA 154, отец заявителя получил гражданство в государстве, потому что его отец находился в штате в качестве признанного беженца в течение необходимого периода в соответствии с законами о гражданстве. Однако заявление его отца о статусе беженца было отменено по той причине, что оно было предоставлено после предоставления ложной и вводящей в заблуждение информации для ходатайства о предоставлении убежища. Министр не согласился с тем, что UM был гражданином Ирландии, и в заявлении UM на получение ирландского паспорта было отказано на этом основании. Стюарт Джей в Высоком суде [2017] IEHC 741, постановил, что приобретенное таким образом место жительства не может считаться местом жительства для целей гражданства. Апелляционный суд поддержал вывод Высокого суда и пришел к выводу, что отмена заявления отцов заявителей о статусе беженца означает, что заявление не имело силы в то время, когда он физически находился в государстве, и, следовательно, его проживание не считалось возможным. для целей подачи заявления на гражданство его сына.

14 октября 2020 года Верховный суд вынес решение по очень важному делу, касающемуся лишения гражданства. Случай Али Дамаш - министр юстиции и равноправия Ирландии и генеральный прокурор [2019] IEHC 444 касается заявителя, гражданина Ирландии с 2008 года, отбывающего наказание в США после признания себя виновным в сговоре с целью оказания материальной помощи террористической группе. Заявителю было вручено уведомление об отзыве на основании показа нелояльности государству. На момент подачи заявителем процедуры судебного пересмотра решения об отмене вынесено не было. В 2019 году Высокий суд отклонил ходатайство заявителя о судебном пересмотре, которое в первую очередь оспаривало законность и конституционность статьи 19 Закона о гражданстве. Верховный суд пришел к выводу, что из-за серьезных последствий, которые может иметь отмена натурализации, должны применяться высокие стандарты правосудия. Верховный суд постановил, что этот процесс, предусмотренный в разделе 19, не обеспечивает процессуальных гарантий, необходимых для соответствия высоким применимым стандартам естественного правосудия. В частности, заявитель должен иметь право на процедуру, которая обеспечивает минимальные процессуальные гарантии, включая независимого и беспристрастного лица, принимающего решения. Таким образом, он постановил, что статья 19 является неконституционной, и удовлетворил апелляцию на решение Высокого суда.

Мы надеемся, что эта статья о законе о гражданстве Ирландии оказалась для вас полезной. Если вам требуется консультация по иммиграционным вопросам, не стесняйтесь обращаться в Sinnott Solicitors в наших офисах в Дублине или Корке, чтобы поговорить с нашими иммиграционными юристами и консультантами. Мы можем предложить вам подробные иммиграционные консультации по любому аспекту ирландского иммиграционного законодательства, и мы можем помочь вам с любым ирландским иммиграционным заявлением, которое вы, возможно, захотите подать. Веб-сайт Sinnott Solicitors: sinnott.ie и электронная почта