«Если ты ирландец, заходи в гостиную, там тебя ждут». Однако путь к ирландскому гражданству может не принести многим иностранным гражданам такой же «радушный прием». Кэрол Синнотт выясняет, подходит ли вам это место »
Кэрол Синнотт ЯВЛЯЕТСЯ СОЛИЦИТОРОМ ИММИГРАЦИОННОГО ЗАКОНА И ГЛАВНЫМ СОЛИСИТОРОМ SINNOTT, ДУБЛИН
Ирландское гражданство может быть получено несколькими способами в соответствии с Законом о гражданстве Ирландии 1956-2004 гг. С поправками, в том числе путем натурализации, которая представляет собой процесс, посредством которого государство может предоставить ирландское гражданство человеку в качестве привилегии, а не права. .
Иммиграция в Ирландию привела к наиболее значительному увеличению числа претендентов на гражданство через натурализацию. Некоторые другие недавние факторы способствовали увеличению числа заявлений на получение гражданства, такие как Brexit и администрация Трампа, поскольку многие граждане Великобритании и США с ирландскими корнями пользуются своим правом на регистрацию иностранных рождений.
Предоставление гражданства имеет множество преимуществ, в первую очередь тот факт, что гражданин Ирландии также является гражданином ЕС и, следовательно, имеет право на все преимущества, вытекающие из директив ЕС о праве граждан ЕС и членов их семей на перемещение и свободно проживать на территории государств-членов.
В последнее время ряд решений об отказе в предоставлении гражданства и об отзыве заявлений о гражданстве стали предметом очень серьезных конституционных проблем. Для целей данной статьи предлагается изучить недавнюю судебную практику, касающуюся отказов по причинам характера заявителя и несоблюдения заявителем требований к месту жительства, а также изучить недавнюю судебную практику в области лишения гражданства, которая делает путь к гражданству менее прост, чем когда-либо.
После принятия решения об отказе в заявлении о натурализации право на обжалование отсутствует, что означает, что единственным способом обжалования отказа является подача заявления о судебном пересмотре в Высокий суд.
В решении Верховного суда 2012 года по делу Маллак против министра юстиции было установлено, что министр обязан предоставить заявителю причины отказа или, по крайней мере, обосновать непредставление причин. До Маллака позиция Высокого суда заключалась в том, что министру не нужна была причина для отказа, не говоря уже о ее предоставлении. С тех пор этот принцип был расширен прецедентным правом, о котором говорится далее в этой статье.
Раздел 15A (1) (b) Закона о гражданстве и гражданстве Ирландии 1956 года с внесенными в него поправками предусматривает, что министр может по своему усмотрению удовлетворить заявление, если он убежден, что заявитель имеет хороший характер. Недавняя судебная практика установила, что министр обязан предоставить надлежащее обоснование того, почему характер был поставлен под сомнение, и, действительно, если заявителю в конечном итоге будет отказано, обоснование этого отказа.
В недавнем Апелляционном суде по делу MNN против министра юстиции суд установил, что решение министра не дает оснований для определения основания, на котором два нарушения правил дорожного движения и еще один предполагаемый инцидент привели к решению, которое заявитель не удовлетворил. чтобы соответствовать требованиям хорошего характера. Министр принял решение, не поместив инцидент и его последующее исключение в надлежащий контекст. Было установлено, что министр не считал «предполагаемый инцидент» чем-то большим, чем предполагалось.
Было ясно, что суд не мог расшифровать, каково мнение министра о предполагаемом инциденте, но также было очевидно, что министр придерживался некоторой точки зрения, поскольку в противном случае не было бы необходимости ссылаться на характер предполагаемого инцидента при прибытии. к решению о личности заявителя. Суд постановил отменить решение министра и повторно направить заявление министру для рассмотрения в соответствии с нормами естественного и конституционного правосудия.
В другом недавнем деле, Талла против министра юстиции, ходатайство заявителя о предоставлении гражданства было отклонено на том основании, что министр не был удовлетворен его «хорошим характером» и сослался на заявителя как на «историю несоблюдения законов Российской Федерации». штат".
Ходатайство заявителя о судебном пересмотре было отклонено Высоким судом и впоследствии обжаловано в Апелляционном суде. Апелляционный суд не удовлетворился тем, что министр рассмотрел и взвесил все относящиеся к делу соображения, включая объяснения этого человека в отношении правонарушений, связанных с автомобилем.
Г-н судья Хотон заявил: «Несмотря на то, что министр имеет абсолютную свободу усмотрения при рассмотрении заявки на свидетельство о натурализации, не подлежит сомнению, что министр обязан действовать справедливо и в судебном порядке в соответствии с принципами конституционного правосудия. Отсюда следует, что при рассмотрении условия «хорошего характера» заявителя министр должен рассмотреть и проанализировать все относящиеся к делу материалы, а в противном случае законность решения может быть пересмотрена в судебном порядке.
«Другими словами, у заявителя было законное ожидание, что материалы в его пользу, включая объяснения нарушений правил дорожного движения, будут рассмотрены и взвешены министром».
Суд действительно отметил, что соискатель гражданства должен раскрыть предыдущие судимости, даже если они «просрочены судимости», и что министр имеет право учитывать, сколько в противном случае было бы потрачено обвинительных приговоров при рассмотрении хорошего характера заявлений о предоставлении гражданства. Это важное наблюдение, которое следует отметить заявителям, которые подают заявление на получение гражданства и ошибочно полагают, что отработанные судимости не имеют отношения к их заявлению.
Суд постановил, что министр, в частности, не смог выразить обоснование своего решения о том, что «характер правонарушений» означает, что заявитель не был «человеком с хорошим характером».
В последние годы растет число отказов по соображениям национальной безопасности. В мае 2019 года Верховный суд вынес решение по делу AP против министра юстиции об отказе в натурализации признанного беженца по соображениям национальной безопасности.
Министр не представил причин для отказа, ссылаясь на определенные положения Закона о свободе информации 1997 года с поправками, а также по причинам, по которым право заявителя знать содержание материалов, на которые он ссылается, перевешивалось «соображениями национальной безопасности» в поддержании конфиденциальность соответствующей информации.
Аргумент был поддержан Высоким судом и Апелляционным судом. Верховный суд постановил, что окончательное решение о том, перевешивают ли интересы государства требование о предоставлении документов, должен принимать суд, а не государственный орган. Суд постановил, что неуказание более подробных причин может считаться оправданным только в том случае, если такое отсутствие ограничивает право на объяснение причин в минимально необходимой степени. Суд постановил, что государство не соблюдало принципы соразмерности при минимальном воздействии на права П.
1 октября 2020 года министр юстиции Хелен Макинти объявила о создании единого следственного комитета, который будет обслуживать бывший судья Высокого суда Джон Хедиган. Комитет создается для рассмотрения по запросу заявителя материалов, на основании которых было принято решение об отказе в выдаче свидетельства о натурализации, в обстоятельствах, когда основание отказа, полностью или частично, основано на соображениях национальной безопасности.
Раздел 15 (1) (d) Закона о гражданстве с внесенными в него поправками предусматривает, что условием натурализации для заявителей, не полагающихся на брак или гражданское партнерство, является то, что заявитель имел, непосредственно до даты подачи заявления, один год непрерывного проживание в государстве, а в течение восьми лет, предшествующих этому периоду, общее проживание в государстве составляет четыре года.
Отказ министра признать, что заявитель постоянно проживал в стране в течение года до подачи заявления, был оспорен в деле 2019 года Родерик Джонс против министра юстиции.
В июле 2019 года Высокий суд постановил, что тогдашняя практика министра юстиции по разрешению заявителям на шесть недель выезда из страны в связи с отпуском или по другим причинам и более длительное время в исключительных обстоятельствах не была разрешена статьей 15 (1) ( d) Закона о гражданстве (с поправками), но также, что «непрерывное проживание» требует присутствия в штате, непрерывного даже в случае отсутствия на одну ночь в течение 365 дней в году.
Решение Апелляционного суда, вынесенное в ноябре 2019 года, дало долгожданное разъяснение закона, регулирующего отсутствие в государстве лиц, ходатайствующих о выдаче свидетельства о натурализации.
Апелляционный суд отменил решение Высокого суда о непрерывном проживании. Было установлено, что политика министра не была жесткой или негибкой и что политика была разумной. Суд установил, что требование «непрерывного проживания» не требует непрерывного присутствия в государстве в течение всего соответствующего года и не налагает полного запрета на экстерриториальные поездки, как предложил Высокий суд.
Суд пришел к выводу, что министр был прав, когда пришел к выводу, что заявитель не удовлетворяет требованию о постоянном проживании, и отметил, что тот факт, что большинство пропусков в государстве не были связаны с работой, был «существенным». Суд счел подход, примененный в деле, «разумным», и постановил, что политика министра не была незаконной.
Хотя это решение вносит существенную ясность в закон, необходимы дальнейшие разъяснения и реформы в этой области, особенно в отношении политики шестинедельного отсутствия и того, какие исключительные обстоятельства и поездки по работе разрешены. Решение возвращает нас к состоянию до июля 2019 года, когда разрешалось отсутствие на работе продолжительностью до шести недель без каких-либо указаний, касающихся работы или допустимого отсутствия в исключительных обстоятельствах.
В последние годы министр все чаще лишает ирландского гражданства. Министр может отозвать свидетельство о натурализации в соответствии с разделом 19 (1) Закона о гражданстве по ряду причин, в том числе:
- Сертификат был получен путем обмана, искажения или сокрытия существенных фактов или обстоятельств,
- Человек мог показать, что не выполнил своего долга верности нации и верности государству,
- Лицо обычно проживало за пределами Ирландии в течение семи лет без уважительной причины и в течение этого периода не регистрировало ежегодно в установленном порядке свое намерение сохранить гражданство,
- Лицо, которому оно было предоставлено, также подчиняется закону страны, находящейся в состоянии войны с государством, или
- Лицо любым добровольным актом, кроме брака, приобрело другое гражданство.
В недавнем деле UM (несовершеннолетний) против министра иностранных дел и Орс отец заявителя получил гражданство в государстве, потому что его отец находился в государстве в качестве признанного беженца в течение необходимого периода в соответствии с законами о гражданстве. Однако заявление его отца о статусе беженца было отменено по той причине, что оно было предоставлено после того, как для подачи заявления о предоставлении убежища была предоставлена ложная и вводящая в заблуждение информация.
Министр не согласился с тем, что УМ был гражданином Ирландии, и в заявлении УМ на получение ирландского паспорта было отказано на этом основании. Стюарт Дж. В Высоком суде постановил, что жилье, полученное таким образом, не может считаться местом жительства для целей гражданства.
Апелляционный суд поддержал вывод Высокого суда и пришел к выводу, что отмена заявления отца заявителя о статусе беженца означала, что заявление не имело силы в то время, когда он физически находился в государстве, и, следовательно, его проживание не считалось допустимым. для целей подачи заявления на гражданство его сына.
14 октября 2020 года Верховный суд вынес решение по очень важному делу, касающемуся вопроса о лишении гражданства. Дело Али Дамаче против министра юстиции касается заявителя, гражданина Ирландии с 2008 года, который отбывает наказание в США после того, как признал себя виновным в сговоре с целью оказания материальной помощи террористической группе.
Заявителю было вручено уведомление об отзыве на основании показа нелояльности государству. На момент подачи заявителем процедуры судебного надзора решение об отмене вынесено не было. В 2019 году Высокий суд отклонил ходатайство заявителя о судебном пересмотре, которое в первую очередь оспаривало законность и конституционность статьи 19 Закона о гражданстве.
Верховный суд пришел к выводу, что из-за серьезных последствий, которые может иметь отмена натурализации, должны применяться высокие стандарты правосудия. Верховный суд постановил, что этот процесс, предусмотренный в статье 19, не обеспечивает процессуальных гарантий, необходимых для соответствия высоким применимым стандартам естественного правосудия. В частности, заявитель должен иметь право на процедуру, обеспечивающую минимальные процессуальные гарантии, включая независимое и беспристрастное лицо, принимающее решения.
Суд постановил, что раздел 19 был недействителен с учетом положений Конституции, и удовлетворил апелляцию на решение Высокого суда.
Смотрите полную статью здесь: https://www.lawsociety.ie/globalassets/documents/gazette/gazette-pdfs/gazette-2020/december-2020-gazette.pdf
