اپیل کورٹ 12 کو ایک اہم فیصلہ سنایاویں وزیر مملکت برائے انصاف و مساوات کے معاملے میں مئی (2020) آئی سی اے 135۔

فیصلہ افراد کے لئے ایک اہم نظیر ہے شہریت کے لئے درخواست دینا جنہیں روڈ ٹریفک جرائم کا مرتکب قرار دیا گیا ہے ، یا جو ماضی میں اس طرح کے جرائم کے سلسلے میں حکام کی توجہ میں آئے ہوں گے ، اور انصاف اور مساوات کے منسٹر کے ذریعہ اس طرح کے معاملات پر غور کرنے کا طریقہ متعین کریں گے۔

اس معاملے میں درخواست دہندہ ایک کوسوون شہری ہے جو 2002 میں نابالغ کی حیثیت سے ریاست میں داخل ہوا تھا۔ اس کی شادی دو بچوں کے ساتھ آئرلینڈ میں ہوئی ہے اور وہ اپنا لے جانے والا ایک ریستوراں چلاتا ہے۔ اس نے جولائی 2013 میں آئرش شہریت کے لئے درخواست دی تھی ، اور 20 پر درخواست مسترد کردی گئی تھیویں فروری 2018 کا اس بنیاد پر کہ سڑک کے پچھلے ٹریفک جرائم کی وجہ سے وہ "اچھے کردار" میں نہیں تھا۔

2011 میں درخواست دہندہ کو تیز رفتار جرم کے لئے جرمانہ عائد کیا گیا تھا جو جولائی 2010 میں ہوا تھا۔ اس وقت اسے مقررہ جرمانے کا نوٹس نہیں ملا تھا اور جب ضلعی عدالت میں طلب کیا گیا تو اس پر 80 380 جرمانہ عائد کیا گیا تھا جس کی ادائیگی اس نے کی تھی۔ 

مئی 2011 میں انھیں بغیر انشورنس ڈرائیونگ کرنے کا مجرم قرار دیا گیا تھا اور اس کے لائسنس پر نااہلی یا توثیق کے بغیر ، ان کو بغیر انشورنس گاڑی چلانے اور 400 ڈالر جرمانہ عائد کیا گیا تھا۔ اس موقع پر وہ یہ سمجھنے پر اپنے بھائیوں کی گاڑی چلا رہے تھے کہ ان حالات میں انشورنس کرایا گیا تھا جہاں وہ باقاعدگی سے اپنے بھائیوں کو کاروں سے بھگا رہے ہیں۔ اس وقت وہ اپنے بھائیوں کی انشورنس پالیسی میں نامزد ڈرائیور تھا لیکن اصل میں اس کار پر انشورنس نہیں ہوا تھا جس کی وجہ سے وہ گاڑی چلا رہا تھا۔

اپنی شہریت کے درخواست فارم کو مکمل کرتے وقت ، درخواست دہندہ نے غلطی سے فارم 8 درخواست کے سیکشن 11 کے تحت پچھلی سزاؤں کے بارے میں پوچھتے سوالوں کا جواب "نہیں" دیا۔  

درخواست دہندہ کو مزید انشورنس / انشورنس سرٹیفکیٹ پیش کرنے میں ناکامی ، ڈرائیونگ لائسنس / لرنر اجازت نامہ پیش کرنے میں ناکامی ، ڈرائیونگ لائسنس کے بغیر ڈرائیونگ اور ڈرائیونگ لائسنس / لرنر پرمٹ پیش کرنے میں ناکامی (10 دن کے اندر) کے الزام میں مئی 2016 میں عدالت میں طلب کیا گیا تھا۔ . اس مثال کے طور پر درخواست دہندہ نے ایک مقررہ مدت کے اندر اندر یہ دستاویزات گارڈا اسٹیشن پر پیش کیا تھا ، تاہم ان حالات میں جہاں یہ گردہ اسٹیشن کے ذریعہ صحیح طور پر ریکارڈ نہیں کیا گیا تھا ، اسے غلط طور پر عدالتی سمن جاری کیا گیا۔ بعد میں متعلقہ گردہ کی درخواست پر یہ معاملہ سامنے آیا۔

دسمبر 2016 میں ایک اور واقعہ اس وقت پیدا ہوا جب درخواست گزار کو انشورنس نہ ہونے کے الزام میں عدالت طلب کیا گیا تھا۔ اس مثال میں وہ ایک کار چلا رہا تھا جس پر اس کا بھائی مکمل غلطی سے انشورنس پالیسی کی تجدید میں ناکام ہوگیا تھا۔ غلطی کو فورا. ہی سدھار لیا گیا اور جب وہ ستمبر 2017 میں ڈسٹرکٹ کورٹ میں پیش ہوا تو عدالت نے ان تخفیف کی درخواست کو قبول کرتے ہوئے ان الزامات کو خارج کردیا۔

درخواست دہندگان کی شہریت کی درخواست کو فروری 2018 میں اس بنیاد پر انکار کردیا گیا تھا کہ وزیر ان سے مطمئن نہیں تھے “اچھا کردار " اور درخواست دہندہ کا ذکر کرتے ہوئے "ریاست کے قوانین پر عمل نہ کرنے کی تاریخ”۔

درخواست دہندہ نے اسے قدرتی کاری کا سرٹیفکیٹ دینے سے انکار کرنے کے فیصلے کا عدالتی جائزہ لینے کی کوشش کی۔ ہائیکورٹ کے ذریعہ اس درخواست کو خارج کردیا گیا تھا اور اس کے بعد عدالت اپیل میں اپیل کی گئی تھی۔

کورٹ آف اپیل میں مسٹر جسٹس ہیوٹن (مسٹر جسٹس نونان اور محترمہ جسٹس پاور کے ساتھ بیٹھے ہوئے) مطمئن نہیں تھے کہ وزیر انصاف انصاف موٹر سے متعلق جرائم کے بارے میں اس شخص کی وضاحت سمیت ، تمام متعلقہ تحفظات پر غور اور وزن کیا تھا۔

انہوں نے کہا کہ اس کے باوجود کہ وزیر فطری نوعیت کے سرٹیفکیٹ کے لئے درخواست کا تعین کرنے میں قطعی صوابدید رکھتے ہیں ، یہ سوال سے بالاتر ہے کہ وزیر کا فرض ہے کہ وہ آئینی انصاف کے اصولوں کے مطابق منصفانہ اور عدالتی طور پر کام کریں۔ اس کے بعد یہ موصول ہوتا ہے کہ ایک درخواست دہندہ 'اچھے خاصے' کا حامل ہو ، وزیر کو تمام متعلقہ مواد پر غور کرنا اور ان کا تجزیہ کرنا چاہئے ، اور اس میں ناکامی سے فیصلے کے حلال ہونے کو عدالتی جائزہ لینے کے لئے حساس ہوجاتا ہے۔

ایک اور راستہ ، اپیل کنندہ کو جائز توقع تھی کہ اس کے لئے موزوں مواد جس میں سڑک کے ٹریفک جرائم کی وضاحت بھی شامل ہے ، پر وزیر غور کریں گے اور اس کا وزن کیا جائے گا۔

عدالت عظمی کے فیصلے کے پیراگراف 36 اور 38 میں منعقد ہوا:

فوری معاملے میں یہ "جرائم کی نوعیت" ہے جس کی وجہ سے وزیر موصوف کو اس بنیاد پر درخواست سے انکار کرنے پر مجبور ہوگئے کہ اپیل کنندہ "اچھے کردار" کا نہیں تھا۔ جیسا کہ فرہٹی جے نے نوٹ کیا ہے (پچھلے معاملے میں) روڈ ٹریفک کے تمام جرائم کسی درخواست پر پابندی نہیں لگائیں گے۔ معمولی جرائم کسی فرد کے "اچھے کردار" پر غور نہیں کرتے ، خاص طور پر اگر اس کے حق میں دوسرے معاملات سے متوازن ہو۔ لہذا یہ معاملہ ہے کہ جہاں سڑک ٹریفک کے جرائم ہوتے ہیں وہ ان جرائم کی نوعیت ہے اور جن حالات میں انھوں نے ارتکاب کیا تھا اس سے زیادہ توجہ طلب ہوگی۔ 

اگرچہ مجرمانہ سزا یا مجرموں کا کمیشن اس انکوائری اور جانچ سے متعلق ہے ، لیکن اس سے کہیں زیادہ وسیع تر ہے ، اور خاکہ حقائق اور کوئی تخفیف حالات ، آخری مدت کے بعد گزرنے کی مدت ، اور دیگر عوامل جو ہوسکتے ہیں کردار سے متعلق ہو ، سب کو دھیان میں رکھنا چاہئے۔

پچھلے روڈ ٹریفک جرائم کی وجہ سے بہت سارے افراد کو شہریت دینے سے انکار کیا گیا ہے ، یہ ایک اہم تلاش ہے جس میں سے اکثر اکثر معمولی ہوتے ہیں ، اور جیسا کہ یہ بات واضح ہے کہ سڑک ٹریفک جرم ہی وہ واحد عنصر نہیں ہے جس پر بھی غور کیا جانا چاہئے۔ جب درخواست کا جائزہ لیں۔

عدالت نے نوٹ کیا کہ شہریت کے درخواست دہندگان کو لازمی طور پر پچھلی سزائوں کا انکشاف کرنا پڑتا ہے ، یہاں تک کہ اگر "خرچ کی گئی سزا" اور وزیر اس بات کا حقدار ہے کہ وہ شہریت کی درخواستوں کے لئے اچھے کردار پر غور کرنے میں دوسری صورت میں "گزارے ہوئے یقین" سے متعلق ہے۔ یہ ایک اہم مشاہدہ ہے جو ان درخواست دہندگان کے ذریعہ نوٹ کیا جائے جو شہریت کے لئے درخواست دے رہے ہیں اور غلطی سے یہ مانتے ہیں کہ "گزارے ہوئے اعترافات" ان کی درخواست سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں اور یہ وہ چیز ہے جو ہم اکثر سونوٹ سالیسیٹرز میں عملی طور پر آتے ہیں۔

کورٹ آف اپیل مطمئن نہیں تھی کہ وزیر انصاف کی جانب سے ڈائریکٹر جنرل نے فائل پر موجود تمام متعلقہ مواد پر غور کیا تھا اور ہائی کورٹ نے یہ معلوم کرنے میں غلطی کی تھی کہ "اطمینان کرنے کی کوئی وجہ نہیں" ہے جس میں مکمل درخواست فائل بھی شامل ہے۔ درخواست دہندہ کی جانب سے کی جانے والی تمام گذارشات پر غور کیا گیا۔

“جیسا کہ فوری معاملے میں یہ جرم کی نوعیت کے ساتھ خارج شدہ ماد theے کی مطابقت تھی جو ناگوار تھا ، اور تمام متعلقہ مواد کے بغیر اس پر مناسب طور پر غور نہیں کیا جاسکتا ہے۔ گذارش سے تمام مناسب معلومات کے انکشاف کرنے کے لئے اپیل کنندہ پر عائد ہونے والی ذمہ داری کا حوالہ دیا جاتا ہے ، پھر بھی معلومات کو ظاہر کرنے میں ناکامی ہوتی ہے کسی سرٹیفکیٹ سے انکار کی سفارش کرنے یا استدلال کرنے کے لئے کہ درخواست دہندہ "اچھے خاصے" کا نہیں ہے کے لئے استدلال کا حصہ نہ بنائیں

مجھے یہ تاثر باقی ہے کہ فائل کو فروری 19 2018 2018 2018 کو ڈائریکٹر جنرل کے پاس پیش کیا گیا تھا جس میں سبمیشن اور گارڈا رپورٹ اوپر دی گئی تھی ، اور یہ کہ وہ واحد دستاویزات اور معلومات تھیں جن پر فیصلہ آنے سے پہلے دراصل غور کیا گیا تھا۔

عدالت نے مزید کہا کہ اس فیصلے کو منسوخ کیا جانا چاہئے کیونکہ وزیر تمام صورتوں میں وجوہات بتانے میں ناکام رہا اور خاص طور پر یہ فیصلہ کرنے کے لئے اپنے دلیل کو بیان کرنے میں ناکام رہا کہ "جرائم کی نوعیت" کا مطلب یہ ہے کہ درخواست دہندہ "اچھ ofا" شخص نہیں تھا کردار ". 

اس کا مطلب یہ ہے کہ وزیر کسی درخواست گزار کو واضح طور پر ان وجوہات کی وضاحت کرنے کا پابند ہے جس کی وجہ سے انہوں نے یہ فیصلہ کیا ہے کہ وہ اچھے کردار کے نہیں ہیں اور اس طرح کے وجوہات کا تعین کرنے کے نتیجے میں جو معقولیت طے کی جانی چاہئے وہی ہے۔

سناٹ سالیسیٹرز میں امیگریشن ٹیم ان فیصلوں کا ان حالات میں بہت خیرمقدم کرتی ہے جہاں ہم نے محکمہ انصاف کے حالیہ برسوں میں روڈ ٹریفک کے سابقہ جرائم کی بنا پر شہریت کی درخواستوں سے انکار کرنے کے بہت سے مبہم فیصلے دیکھے ہیں۔ فیصلے میں واضح کیا گیا ہے کہ وزیر اکیلے ٹریفک جرم کے نتیجے میں کسی درخواست سے صرف انکار نہیں کرسکتے ہیں اور وہ درخواست دہندگان کے حالات سے متعلق تمام تخفیف عوامل پر غور کرنے کے پابند ہیں۔ اگر کسی درخواست سے انکار کرتے ہیں تو ، ایک معقول تجزیہ جس میں یہ وضاحت کی جاتی ہے کہ فیصلہ کیسے پہنچا ہے۔

 

اگر آپ کو آئرش شہریت کی درخواست کے بارے میں کوئی سوالات ہیں یا امیگریشن کے کسی معاملے پر تبادلہ خیال کرنا چاہتے ہیں تو ، آج ہی سے سناٹ نوٹس کے دفتر سے رابطہ کرنے میں ہچکچاہٹ نہ کریں۔  +35314062862 یا info@sinnott.ie.