کے سیکشن 15 آئرش قومیت اور شہریت ایکٹ 1956 میں بطور ترمیم کی گئی ہے کہ وزیر مطلق صوابدیدی سے ، اگر اطمینان کرتا ہے کہ درخواست دہندہ اچھے کردار کا حامل ہے تو درخواست دے سکتا ہے۔
ذمہ داری ہر درخواست دہندہ پر ہے کہ وہ اپنی درخواست میں تمام مناسب معلومات اور ثبوتوں کا انکشاف کرے تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ وہ مطمئن ہے یا قدرتی کاری کے سرٹیفکیٹ کے لئے شرائط کردار سمیت
سناٹ سالیسیٹرز درخواست دہندگان سے متعدد سوالات وصول کرتے ہیں جن کی درخواستوں کو ان کے کردار کی بنیاد پر مسترد کردیا گیا ہے۔ چونکہ آئرش قومیت اور شہریت ایکٹ 1956 کے تحت اپیلوں کا کوئی طریقہ کار فراہم نہیں کیا گیا ہے ، لہذا یہ ضروری ہے کہ کسی بھی معاملہ کے سلسلے میں مناسب اور مناسب مشورے حاصل کیے جائیں جس کا اطلاق درخواست پر ہوسکتا ہے۔ کوئی بھی شخص کسی بھی وقت قدرتی کاری کے سرٹیفکیٹ کی گرانٹ کے لئے درخواست دے سکتا ہے۔ تاہم ، یہ بہت ضروری ہے کہ کسی شخص کی ابتدائی درخواست اس طرح پیش کی جائے تاکہ ابتدائی درخواستوں کے دوران درخواست دہندہ کو کامیابی کا بہترین موقع مل سکے۔
وزراء کی صوابدید - شہریت کے معاملات میں اچھا کردار
یہ یاد رکھنا ضروری ہے کہ وزیر کو فطری نوعیت کا سرٹیفکیٹ دینے یا انکار کرنے کی قطعیت ہے اگر وزیر مطمئن یا مطمئن نہیں ہے کہ درخواست دہندہ آئرش قومیت اور شہریت ایکٹ 1956 میں بطور ترمیم شدہ قانونی شرائط کو پورا کرتا ہے۔ یہ یاد رکھنا بھی ضروری ہے کہ نیچرلائزیشن / شہریت ایک استحقاق ہے نہ کہ ایک حق اور وزیر اس بات پر پابند نہیں ہیں کہ وہ فطرت کو سرٹیفیکیٹ دیں۔
وزیر نے واجبات کی بنا پر اگر شہریت سے انکار کردیا گیا تو مناسب عقلیت فراہم کرنے کا پابند ہے
جب بات کردار تک پہنچتی ہے تو وزیر موزوں طور پر مناسب عقلیت فراہم کرنے کے پابند ہوتے ہیں کہ کردار کو کیوں زیربحث لایا گیا اور واقعتا if اگر اس درخواست کو حتمی طور پر انکار کردیا گیا تو اس انکار کا عقلی۔
شہریت کی درخواست سے انکار پر حالیہ معاملہ ایم این این -v- انصاف اور مساوات کے وزیر 2020 جولائی
13 پرویں جولائی 2020 ، کورٹ آف اپیل نے ایم این این .v کے معاملے میں فیصلہ سنایا۔ وزیر انصاف اور مساوات۔ اپیل ہائی کورٹ کے انکار سے ہوئی ہے جس میں وزیر نے اس امر کی منظوری کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا تھا کہ سندیٹی سرٹیفکیٹ کے لئے درخواست کو اس بنیاد پر مسترد کردیا جائے کہ درخواست دہندہ اچھے کردار کا نہیں تھا۔ درخواست دہندہ انگولا سے تھا اور جنوری 2003 میں آئرلینڈ آیا تھا۔ درخواست دہندگان کی فطرت سازی کے لئے اس بنیاد پر انکار کردیا گیا تھا کہ یہ قانونی تقاضا ہے کہ درخواست دہندگان کی فطرت سازی کے لئے "اچھے خاصے" ہونے چاہ.۔ درخواست گزار نے اپنی درخواست میں انکشاف کیا ہے کہ اسے روڈ ٹریفک کی دو سزایں ہیں۔ درخواست دینے کے وقت ، درخواست دہندہ کے پاس کوئی مجرمانہ اور کوئی دوسرے الزامات زیر التوا نہیں تھے۔ جیسا کہ ان معاملات میں معمول ہے ، وزیر موصوف نے درخواست گزار کے پس منظر کے بارے میں گردہ رپورٹ کی درخواست کی۔ گردہ کی ایک رپورٹ پیش کی گئی تھی اور اس میں ٹریفک جرائم کا انکشاف ہوا تھا۔
وزیر سے ایک خط موصول ہوا تھا تاکہ جرائم سے متعلق مزید معلومات فراہم کی جاسکیں۔
شہریت کے ل his اپنی درخواست کی تیاری کے دوران ، درخواست گزار نے گالے میں ضلعی عدالت سے رابطہ کیا تاکہ معلوم کیا جاسکے کہ اس کے خلاف کوئی الزامات زیر التوا ہیں یا نہیں۔ پھر اسے ٹریفک کی دو وارداتوں کے سلسلے میں جرمانے عائد کرنے کا پتہ چلا۔ چونکہ وہ اب ازدواجی گھر میں نہیں رہ رہا تھا ، لہذا اسے عدالت میں پیش ہونے کا سمن نہیں ملا تھا۔ معاملات کا پتہ چلنے پر ، اس نے جرمانے کی ادائیگی فوری طور پر کردی۔ عدالت فائل میں یہ بھی انکشاف ہوا ہے کہ درخواست دہندہ نے وزیر موصوف کو موٹر انشورنس کی اپنی پالیسی کی ایک کاپی اور ان کی موٹر ٹیکس ڈسک کی ایک کاپی جس مدت کے ل the جرم کی ہے اس کے لئے موزوں ہے۔
ایک مزید گردہ رپورٹ مورخہ 4 جاری کیویں جنوری 2016 جس میں ایک مبینہ گھریلو تنازعہ کا انکشاف ہوا تھا جس میں چلڈرن کیئر ایکٹ کی دفعہ 12 کی درخواست کی گئی تھی۔ وزیر نے درخواست گزار کو 12 کو خط لکھاویں فروری २०१ ، گردہ رپورٹ میں نوٹ کیے گئے بعد کے واقعہ کے حالات کے بارے میں تفصیلات طلب کرنا۔ درخواست دہندہ نے جواب دیا اور مبینہ واقعے کے سلسلے میں وضاحت فراہم کی۔ درخواست گزار کی طرف سے مبینہ واقعے کی وضاحت اس کی شادی میں زبردست خرابی کے تناظر میں پیش کی گئی تھی۔
اس کے بعد درخواست دہندہ نے اپنے قانونی مشیروں کی مدد طلب کی جنھوں نے درخواست دہندہ کی جانب سے وزیر کو خط لکھا کہ وہ ان کی درخواست کے بارے میں فیصلہ طلب کریں اور یہ نوٹ کریں کہ ابتدائی طور پر درخواست داخل ہونے کے بعد تین سال گزر چکے ہیں۔
12 پرویں فروری 2018 ، درخواست دہندگان کی جانب سے سرٹیفیکیٹ آف نیچرلائزیشن کے لئے درخواست کو اس بنیاد پر مسترد کردیا گیا تھا کہ وزیر مطمئن نہیں تھے کہ درخواست دہندہ اچھے خاصے کا حامل ہے اور اس لئے وزیر نے اپنے معاملے میں قدرتی سرٹیفکیٹ نہ دینے کا فیصلہ کیا ہے۔
اپیل کے تین جج کورٹ نے وزیر اعلی کے انکار سے متعلق ان کے چیلنج کو ہائی کورٹ کے مسترد کرنے پر درخواست گزار کی اپیل منظور کرلی۔ مسٹر جسٹس پاور آف کورٹ آف اپیل نے کہا کہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ وزیر کو کسی عذر بخش ثبوت کا کوئی تعلق ہے جو گارڈا فائل پر تھا۔ مسٹر جسٹس پاور نے پایا کہ ہائی کورٹ کے ٹرائل جج نے یہ جاننے میں قانون میں غلطی کی ہے کہ وزیر موصوف نے "مبینہ واقعے" کو الزام سے زیادہ نہیں سمجھا۔ یہ نوٹ کیا گیا تھا کہ رپورٹ سے پیدا ہونے والے بچوں کی دیکھ بھال کی کوئی کارروائی نہیں کی گئی تھی اور درخواست دہندہ کی سابقہ اہلیہ نے اپنے الزامات کو واپس لے لیا تھا۔ درخواست دہندہ نے اپنے خلاف تحفظ آرڈر بھی حاصل کرلیا تھا۔
عدالت نے پتا چلا کہ وزیر موصوف کے فیصلے میں اس کا تعین کرنے کے لئے ان کی دلیل پیش نہیں کی گئی ہے کہ سڑک کے دو ٹریفک جرائم اور ایک مبینہ واقعے کی بنیاد پر اپیل کنندہ آئرش قومیت اور شہریت ایکٹ کی دفعہ 15 کی عمدہ کردار کی ضرورت کو پورا کرنے میں ناکام رہا ہے۔ گردہ رپورٹس میں پیش آنے والے واقعات درخواست دہندہ کے پاس ان کے مناسب تناظر میں نہیں ڈالے گئے تھے کیونکہ اس رپورٹ میں گھریلو واقعے سے ہونے والے الزامات کے انکشافات تھے جن کے مناسب تناظر میں واقعہ پیش نہیں کیا گیا تھا۔ یہ واضح تھا کہ عدالت اس بات کی وضاحت نہیں کر سکی کہ منسٹر صاحب نے مبینہ واقعے کے بارے میں کیا نظریہ لیا تھا لیکن یہ بات بھی عیاں ہے کہ وزیر نے کچھ نظریہ لیا کیونکہ ورنہ فیصلہ آنے پر مبینہ واقعے کی نوعیت کا حوالہ دینے کی ضرورت نہیں پڑتی۔ درخواست دہندہ کے کردار پر
عدالت نے پایا کہ وزیر کے فیصلے سے درخواست دہندہ کو نیچرلائزیشن کا سرٹیفکیٹ نہ دینے کے فیصلے تک پہنچنے سے پہلے تمام متعلقہ معلومات کو مدنظر نہیں رکھا گیا تھا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ قدرتی اور آئینی انصاف کے قواعد کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ عدالت نے اپیل کی اجازت دی اور حکم دیا کہ وزیر کے درخواست دہندہ کے قدرتی ہونے سے انکار کرتے ہوئے فیصلے کو منسوخ کیا جائے اور درخواست دہندہ کی درخواست وزیر کو قدرتی اور آئینی انصاف کے قواعد کے مطابق غور و خوض کے لئے بھجوائی جائے۔
شہریوں کی اپیل کے آرڈر کی منظوری کا راستہ سڑک کے ٹریفک آفیسوں کے حق پر اچھے اچھIے راستے پر فائز
عدالت کی اپیل نے 12 مئی کو ٹلہ وی وزیر انصاف اور مساوات (2020) آئی سی اے 135 کے معاملے میں ایک اہم فیصلہ سنایا۔
یہ فیصلہ شہریوں کے لئے درخواست دینے والے افراد کے لئے ایک اہم نظیر ہے جسے روڈ ٹریفک جرائم کا مرتکب قرار دیا گیا ہے ، یا جو ماضی میں ایسے جرائم کے سلسلے میں حکام کی توجہ میں آئے ہوں گے ، اور اس طرح کے معاملات کو طے کرتے ہیں جس میں یہ ہونا چاہئے۔ انصاف اور مساوات کے منسٹر کے ذریعہ غور کیا جائے۔
اس معاملے میں درخواست دہندہ ایک کوسوون شہری ہے جو 2002 میں نابالغ کی حیثیت سے ریاست میں داخل ہوا تھا۔ اس کی شادی دو بچوں کے ساتھ آئرلینڈ میں ہوئی ہے اور وہ اپنا لے جانے والا ایک ریستوراں چلاتا ہے۔ انہوں نے جولائی 2013 میں آئرش شہریت کے لئے درخواست دی تھی ، اور 20 فروری 2018 کو اس بنیاد پر اس درخواست کو مسترد کردیا گیا تھا کہ پچھلے روڈ ٹریفک جرائم کی وجہ سے وہ "اچھے کردار" میں نہیں تھے۔
2011 میں درخواست دہندہ کو تیز رفتار جرم کے لئے جرمانہ عائد کیا گیا تھا جو جولائی 2010 میں ہوا تھا۔ اس وقت اسے مقررہ جرمانے کا نوٹس نہیں ملا تھا اور جب ضلعی عدالت میں طلب کیا گیا تو اس پر 80 380 جرمانہ عائد کیا گیا تھا جس کی ادائیگی اس نے کی تھی۔
مئی 2011 میں انھیں بغیر انشورنس ڈرائیونگ کرنے کا مجرم قرار دیا گیا تھا اور اس کے لائسنس پر نااہلی یا توثیق کے بغیر ، ان کو بغیر انشورنس گاڑی چلانے اور 400 ڈالر جرمانہ عائد کیا گیا تھا۔ اس موقع پر وہ یہ سمجھنے پر اپنے بھائیوں کی گاڑی چلا رہے تھے کہ ان حالات میں انشورنس کرایا گیا تھا جہاں وہ باقاعدگی سے اپنے بھائیوں کو کاروں سے بھگا رہے ہیں۔ اس وقت وہ اپنے بھائیوں کی انشورنس پالیسی میں نامزد ڈرائیور تھا لیکن اصل میں اس کار پر انشورنس نہیں ہوا تھا جس کی وجہ سے وہ گاڑی چلا رہا تھا۔
اپنی شہریت کے درخواست فارم کو مکمل کرتے وقت ، درخواست دہندہ نے غلطی سے فارم 8 درخواست کے سیکشن 11 کے تحت پچھلی سزاؤں کے بارے میں پوچھتے سوالوں کا جواب "نہیں" دیا۔
درخواست دہندہ کو مزید انشورنس / انشورنس سرٹیفکیٹ پیش کرنے میں ناکامی ، ڈرائیونگ لائسنس / لرنر اجازت نامہ پیش کرنے میں ناکامی ، ڈرائیونگ لائسنس کے بغیر ڈرائیونگ اور ڈرائیونگ لائسنس / لرنر پرمٹ پیش کرنے میں ناکامی (10 دن کے اندر) کے الزام میں مئی 2016 میں عدالت میں طلب کیا گیا تھا۔ . اس مثال کے طور پر درخواست دہندہ نے ایک مقررہ مدت کے اندر اندر یہ دستاویزات گارڈا اسٹیشن پر پیش کیا تھا ، تاہم ان حالات میں جہاں یہ گردہ اسٹیشن کے ذریعہ صحیح طور پر ریکارڈ نہیں کیا گیا تھا ، اسے غلط طور پر عدالتی سمن جاری کیا گیا۔ بعد میں متعلقہ گردہ کی درخواست پر یہ معاملہ سامنے آیا۔
دسمبر 2016 میں ایک اور واقعہ اس وقت پیدا ہوا جب درخواست گزار کو انشورنس نہ ہونے کے الزام میں عدالت طلب کیا گیا تھا۔ اس مثال میں وہ ایک کار چلا رہا تھا جس پر اس کا بھائی مکمل غلطی سے انشورنس پالیسی کی تجدید میں ناکام ہوگیا تھا۔ غلطی کو فورا. ہی سدھار لیا گیا اور جب وہ ستمبر 2017 میں ڈسٹرکٹ کورٹ میں پیش ہوا تو عدالت نے ان تخفیف کی درخواست کو قبول کرتے ہوئے ان الزامات کو خارج کردیا۔
درخواست دہندگان کی شہریت کی درخواست کو فروری 2018 میں اس بنیاد پر انکار کردیا گیا تھا کہ وزیر ان سے مطمئن نہیں تھے “اچھا کردار " اور درخواست دہندہ کا ذکر کرتے ہوئے "ریاست کے قوانین پر عمل نہ کرنے کی تاریخ”۔
درخواست دہندہ نے اسے قدرتی کاری کا سرٹیفکیٹ دینے سے انکار کرنے کے فیصلے کا عدالتی جائزہ لینے کی کوشش کی۔ ہائیکورٹ کے ذریعہ اس درخواست کو خارج کردیا گیا تھا اور اس کے بعد عدالت اپیل میں اپیل کی گئی تھی۔
کورٹ آف اپیل میں مسٹر جسٹس ہیوٹن (مسٹر جسٹس نونان اور محترمہ جسٹس پاور کے ساتھ بیٹھے ہوئے) مطمئن نہیں تھے کہ وزیر انصاف انصاف نے موٹرنگ کے جرائم سے متعلق اس شخص کی وضاحت سمیت ، تمام متعلقہ تحفظات پر غور کیا اور اس کا وزن کیا۔
انہوں نے کہا کہ اس کے باوجود کہ وزیر فطری نوعیت کے سرٹیفکیٹ کے لئے درخواست کا تعین کرنے میں قطعی صوابدید رکھتے ہیں ، یہ سوال سے بالاتر ہے کہ وزیر کا فرض ہے کہ وہ آئینی انصاف کے اصولوں کے مطابق منصفانہ اور عدالتی طور پر کام کریں۔ اس کے بعد یہ موصول ہوتا ہے کہ ایک درخواست دہندہ 'اچھے خاصے' کا حامل ہو ، وزیر کو تمام متعلقہ مواد پر غور کرنا اور ان کا تجزیہ کرنا چاہئے ، اور اس میں ناکامی سے فیصلے کے حلال ہونے کو عدالتی جائزہ لینے کے لئے حساس ہوجاتا ہے۔
ایک اور راستہ ، اپیل کنندہ کو جائز توقع تھی کہ اس کے لئے موزوں مواد جس میں سڑک کے ٹریفک جرائم کی وضاحت بھی شامل ہے ، پر وزیر غور کریں گے اور اس کا وزن کیا جائے گا۔
عدالت عظمی کے فیصلے کے پیراگراف 36 اور 38 میں منعقد ہوا:
فوری معاملے میں یہ "جرائم کی نوعیت" ہے جس کی وجہ سے وزیر موصوف کو اس بنیاد پر درخواست سے انکار کرنے پر مجبور ہوگئے کہ اپیل کنندہ "اچھے کردار" کا نہیں تھا۔ جیسا کہ فرہٹی جے نے نوٹ کیا ہے (پچھلے معاملے میں) روڈ ٹریفک کے تمام جرائم کسی درخواست پر پابندی نہیں لگائیں گے۔ معمولی جرائم کسی فرد کے "اچھے کردار" پر غور نہیں کرتے ، خاص طور پر اگر اس کے حق میں دوسرے معاملات سے متوازن ہو۔ لہذا یہ معاملہ ہے کہ جہاں سڑک ٹریفک کے جرائم ہوتے ہیں وہ ان جرائم کی نوعیت ہے اور جن حالات میں انھوں نے ارتکاب کیا تھا اس سے زیادہ توجہ طلب ہوگی۔
اگرچہ مجرمانہ سزا یا مجرموں کا کمیشن اس انکوائری اور جانچ سے متعلق ہے ، لیکن اس سے کہیں زیادہ وسیع تر ہے ، اور خاکہ حقائق اور کوئی تخفیف حالات ، آخری مدت کے بعد گزرنے کی مدت ، اور دیگر عوامل جو ہوسکتے ہیں کردار سے متعلق ہو ، سب کو دھیان میں رکھنا چاہئے۔
پچھلے روڈ ٹریفک جرائم کی وجہ سے بہت سارے افراد کو شہریت دینے سے انکار کیا گیا ہے ، یہ ایک اہم تلاش ہے جس میں سے اکثر اکثر معمولی ہوتے ہیں ، اور جیسا کہ یہ بات واضح ہے کہ سڑک ٹریفک جرم ہی وہ واحد عنصر نہیں ہے جس پر بھی غور کیا جانا چاہئے۔ جب درخواست کا جائزہ لیں۔
عدالت نے نوٹ کیا کہ شہریت کے درخواست دہندگان کو لازمی طور پر پچھلی سزائوں کا انکشاف کرنا پڑتا ہے ، یہاں تک کہ اگر "خرچ کی گئی سزا" اور وزیر اس بات کا حقدار ہے کہ وہ شہریت کی درخواستوں کے لئے اچھے کردار پر غور کرنے میں دوسری صورت میں "گزارے ہوئے یقین" سے متعلق ہے۔ یہ ایک اہم مشاہدہ ہے جو ان درخواست دہندگان کے ذریعہ نوٹ کیا جائے جو شہریت کے لئے درخواست دے رہے ہیں اور غلطی سے یہ مانتے ہیں کہ "گزارے ہوئے اعترافات" ان کی درخواست سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں اور یہ وہ چیز ہے جو ہم اکثر سونوٹ سالیسیٹرز میں عملی طور پر آتے ہیں۔
کورٹ آف اپیل مطمئن نہیں تھی کہ وزیر انصاف کی جانب سے ڈائریکٹر جنرل نے فائل پر موجود تمام متعلقہ مواد پر غور کیا تھا اور ہائی کورٹ نے یہ معلوم کرنے میں غلطی کی تھی کہ "اطمینان کرنے کی کوئی وجہ نہیں" ہے جس میں مکمل درخواست فائل بھی شامل ہے۔ درخواست دہندہ کی جانب سے کی جانے والی تمام گذارشات پر غور کیا گیا۔
"جیسا کہ فوری طور پر یہ جرم کی نوعیت کے ساتھ خارج شدہ ماد .وں کی مطابقت تھی جو ناگوار تھا ، اور تمام متعلقہ مواد کے بغیر اس پر مناسب طور پر غور نہیں کیا جاسکتا ہے۔ عرضداشت سے متعلق تمام مناسب معلومات کے انکشاف کے لئے اپیل کنندہ پر عائد ہونے والی ذمہ داری ہے ، لیکن ابھی تک معلومات کو ظاہر کرنے میں ناکامی کسی سرٹیفکیٹ سے انکار کی سفارش کرنے کے لئے ، یا یہ تجویز کرنے کے لئے کہ درخواست دہندہ "اچھے خاصے" کا نہیں ہے۔
مجھے یہ تاثر باقی ہے کہ فائل کو فروری 19 2018 2018 2018 کو ڈائریکٹر جنرل کے پاس پیش کیا گیا تھا جس میں سبمیشن اور گارڈا رپورٹ اوپر دی گئی تھی ، اور یہ کہ وہ واحد دستاویزات اور معلومات تھیں جن پر فیصلہ آنے سے پہلے دراصل غور کیا گیا تھا۔
عدالت نے مزید کہا کہ اس فیصلے کو منسوخ کیا جانا چاہئے کیونکہ وزیر تمام صورتوں میں وجوہات بتانے میں ناکام رہا اور خاص طور پر یہ فیصلہ کرنے کے لئے اپنے دلیل کو بیان کرنے میں ناکام رہا کہ "جرائم کی نوعیت" کا مطلب یہ ہے کہ درخواست دہندہ "اچھ ofا" شخص نہیں تھا کردار ".
اس کا مطلب یہ ہے کہ وزیر کسی درخواست گزار کو واضح طور پر ان وجوہات کی وضاحت کرنے کا پابند ہے جس کی وجہ سے انہوں نے یہ فیصلہ کیا ہے کہ وہ اچھے کردار کے نہیں ہیں اور اس طرح کے وجوہات کا تعین کرنے کے نتیجے میں جو معقولیت طے کی جانی چاہئے وہی ہے۔
امیگریشن ٹیم سناٹ میں سالیسیٹرز نے ان فیصلوں کا ان حالات میں بہت خیرمقدم کیا ہے جہاں ہم نے محکمہ انصاف کے بہت سے مبہم فیصلوں کو حالیہ برسوں میں روڈ ٹریفک کے سابقہ جرائم کی بنا پر شہریت کی درخواستوں سے انکار کرتے ہوئے دیکھا ہے۔ فیصلے میں واضح کیا گیا ہے کہ وزیر اکیلے ٹریفک جرم کے نتیجے میں کسی درخواست سے صرف انکار نہیں کرسکتے ہیں اور وہ درخواست دہندگان کے حالات سے متعلق تمام تخفیف عوامل پر غور کرنے کے پابند ہیں۔ اگر کسی درخواست سے انکار کرتے ہیں تو ، ایک معقول تجزیہ جس میں یہ وضاحت کی جاتی ہے کہ فیصلہ کیسے پہنچا ہے۔
اگر آپ کو شہریت کے معاملات میں کردار کے بارے میں کوئی سوالات ہیں تو ، براہ کرم یہاں سونوٹ امیگریشن سالیسیٹرز سے رابطہ کرنے میں سنکوچ نہ کریں۔ info@sinnott.ie یا 003531 4062962
