ڈبلیو جی وی گارڈا نیشنل امیگریشن بیورو اور وزیر برائے انصاف اور مساوات [2019] آئی ای ایچ سی 623 کے چیف سپرنٹنڈنٹ
اس معاملے میں درخواست گزار پاکستان کا شہری ہے جس نے طلب کیا۔ عدالتی جائزہ پناہ گزین اپیل ٹربیونل کے پہلے فیصلے کو برقرار رکھنے کے فیصلے کی مہاجرین کی درخواستیں کمشنر یورپی یونین (ڈبلن سسٹم) ریگولیشنز 2014 کے تحت برطانیہ منتقل کرنے کی سفارش کرنے کے لیے عدالت نے درج ذیل بنیادوں پر درخواست مسترد کر دی۔
1. ڈبلن III ریگولیشنز میں دیے گئے ٹرانسفر آرڈر کو نافذ کرنے کی وقت کی حد عدالتی جائزہ کی کارروائی کے دوران ختم نہیں ہوئی تھی۔
2. درخواست گزار اور یورپی یونین کے شہری کے درمیان شادی کو سہولت کی شادی سمجھا جاتا تھا اور اس وجہ سے یہ باطل تھا۔
3۔ عدالتوں کے عمل کا غلط استعمال اور یورپی یونین کے قانون کے تحت حقوق کے غلط استعمال کی وجہ سے کسی بھی صورت میں کارروائی کو خارج کر دیا جاتا۔
کانٹ -وی- انصاف اور مساوات کا وزیر ایس آئی
(بنگلہ دیش) -V- وزیر انصاف اور مساوات اور ایس آئی
(بنگلہ دیش) -V- وزیر انصاف اور برابری [2019]
آئی ای ایچ سی 583۔
اس مشترکہ فیصلے میں درخواست دہندگان پہلے طالب علموں کے ویزوں پر ریاست میں داخل ہوئے تھے اور انہیں ایس کے تحت رہنے کی اجازت دی گئی تھی۔ امیگریشن ایکٹ 2004 کا 4۔ بعد میں دونوں نے یورپی یونین کے شہریوں سے شادی کی اور یورپی کمیونٹیز (فری موومنٹ آف پرسنز) ریگولیشنز 2015 (2015 کا ایس آئی نمبر 548) کے تحت ریاست میں رہنے کے لیے رہائشی کارڈ کے لیے درخواست دی ، مسٹر کانٹ کی درخواست منظور کی گئی۔ .
انہوں نے بعد میں ایس کے تحت اپنے حق میں رہنے کی اجازت کے لیے درخواست دی۔ امیگریشن ایکٹ 2004 کے 4۔ وزیر انصاف اور مساوات نے ان کی درخواستیں قبول کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ وہ اس ایکٹ کے تحت رہائش کی موجودہ اجازت کے حامل افراد نہیں تھے۔ کارروائی میں اہم مسئلہ یہ تھا کہ کیا وزیر صاحب اس نقطہ نظر کو لینے میں درست تھے۔ مسٹر جسٹس ہمفریز نے دونوں درخواستوں کو مندرجہ ذیل تلاش کرنے سے انکار کر دیا:
1. یورپی یونین کے معاہدے کے حقوق کے استعمال میں اہل خاندان کے ممبر کو EU فیم اسٹیمپ 4 کی اجازت ایس کے تحت اجازت نہیں ہے۔ امیگریشن ایکٹ 2004 کا 4۔
2. جہاں ایک درخواست گزار جس کے پاس s کے تحت اجازت ہو۔ 2004 کے ایکٹ کے 4 لیکن پھر s کے تحت نہیں ایک مختلف اجازت کی طرف بڑھتا ہے۔ 4 ، یا متبادل طور پر اس اجازت کو اپنی کرنسی کی تجدید کے لیے درخواست دینے کے بغیر یا اس کے کچھ ہی دیر بعد ختم ہونے دیتا ہے ، اور اس طرح ایس کے تحت موجودہ اجازت کا حامل نہیں ہے۔ 2004 کے ایکٹ کے 4 ، ایسے درخواست دہندگان کو s کے تحت تجدید کی درخواست دینے سے روک دیا گیا ہے۔ 2004 کے ایکٹ کے 4 یا اس سیکشن کے تحت آزادانہ درخواست۔
3. ایس کے تحت درخواستیں دینے کے حقدار نہ ہونے والے افراد کے حوالے سے۔ 2004 کے ایکٹ کے 4 ، وزیر اپنے بقایا یا ایگزیکٹو صوابدید کے تحت کی گئی کسی درخواست پر آزادانہ انداز میں غور کرنے کا پابند نہیں ہے ، چاہے اس سے ایسا کرنے کی درخواست کی گئی ہو یا نہیں ، اور اس کے تناظر میں کسی صوابدیدی درخواست سے نمٹ سکتا ہے۔ s کے تحت کی گئی گذارشات امیگریشن ایکٹ 1999 کا 3۔
سرفراز اسلام (اپنے والد اور اگلے دوست سیف الاسلام کے ذریعے ایک چھوٹا سا مقدمہ) اور محفوظ اسلام
مسٹر جسٹس ہمفریز نے اس معاملے میں وزیر خارجہ کے دو معمولی درخواست گزاروں کے آئرش پاسپورٹ منسوخ کرنے کے فیصلے کو منسوخ کرنے کا حکم دیا ، اس وجہ سے کہ وزیر مناسب طریقہ کار پر عمل کرنے میں ناکام رہے۔
6 دسمبر 2018 کو ، وزیر خارجہ نے درخواست گزاروں کی ماں کو ان کے پاسپورٹ منسوخ کرنے کے حوالے سے لکھا۔ درخواست گزاروں نے دلیل دی کہ یہ خط پاسپورٹ منسوخ کرنے کے فیصلے کا نوٹس ہے۔ پاسپورٹ ایکٹ 2008 کے 18۔ مدعا علیہ نے عرض کیا کہ یہ پاسپورٹ منسوخ کرنے کا ارادہ کا نوٹس ہے جب تک کہ وزیر کو قائل نہ کیا جائے بصورت دیگر جمع کروایا گیا۔
عدالت نے پایا کہ خط میں یا تو کہا جانا چاہیے تھا کہ وزیر عوامی مفادات کی تشخیص کی وجہ سے بغیر پاسپورٹ منسوخ کر رہے ہیں اور یہ کہ وہ منسوخی کے بعد کی کوئی بھی درخواست وصول کریں گے ، یا متبادل کے طور پر وزیر منسوخ کرنے کی تجویز دے رہے تھے اور اجازت دے رہے تھے۔ حتمی فیصلے سے پہلے جمع کرانے کی ایک مقررہ مدت۔
عدالت نے یہ معاملہ دوبارہ غور و خوض کے لیے وزیر خارجہ اور تجارت کو واپس بھیج دیا اور کہا کہ اگر وزیر بغیر پاسپورٹ منسوخ کرنے کا ارادہ رکھتا ہے کیونکہ عوامی مفاد کی ضرورت ہوتی ہے تو وہ درخواست گزاروں کو اس فیصلے سے مطلع کرے اور منسوخی کے بعد کی درخواستوں کو مدعو کرے۔ . اس میں کہا گیا ہے کہ اگر وزیر اس بات پر غور نہیں کرتے کہ عوامی مفاد کو نوٹس بھیجنا چاہیے ، لیکن پھر بھی وہ پاسپورٹ منسوخ کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں تو انہیں درخواست گزاروں کو لکھنا چاہیے کہ وہ اپنی تجویز سے آگاہ کریں اور انہیں 28 دن کا وقت دیں کہ آیا کوئی درخواست جمع کرائیں۔ فیصلہ کرنے سے پہلے پاسپورٹ منسوخ کر دیئے جائیں۔ عدالت نے جو 28 دن نوٹ کیے ہیں وہ موجودہ کیس کے لیے مخصوص ہیں اور عام طور پر وزیر ایک مختصر اور شاید بہت کم عرصہ طے کرنے کے مکمل حقدار ہیں۔
LF (جنوبی افریقہ) -v- انٹرنیشنل پروٹیکشن اپیلز ٹربیونل اور ORS 2019] IEHC 512
اس معاملے میں درخواست گزار جنوبی افریقہ کا شہری ہے جو فروری 2016 میں ریاست میں داخل ہوا اور بعد میں بین الاقوامی تحفظ کے لیے درخواست بننے کے ساتھ درخواست کے ساتھ پناہ کی درخواست دی۔ زیر سماعت کارروائی نے 14 اگست 2018 کے بین الاقوامی تحفظ اپیل ٹربیونل کے فیصلے کے بعض پیراگراف کو مسترد کرنے کا حکم مانگا۔
ہائی کورٹ نے فیصلے کا عدالتی جائزہ اس بنیاد پر دیا کہ انٹرنیشنل پروٹیکشن اپیلز ٹربیونل کی اندرونی نقل مکانی کے نتائج ، خاص طور پر یہ تلاش کہ وہ اپنے بچوں کو یہ بتانے سے گریز کر سکتی ہے کہ وہ کہاں ہے ، غیر معقول تھا ، اور اندرونی نقل مکانی کی تلاش کو اس سے الگ کیا جا سکتا ہے۔ فیصلہ اس نے فیصلے کو پارس کی حد تک منسوخ کرنے کا حکم محدود کر دیا۔ 5.13 سے 5.19 ، 7.1 ، 8.7 سے 8.9 اور 10.1 ، فیصلے کا معاملہ اور اسی ٹربیونل ممبر کو معاملہ عدالت کے فیصلے کے مطابق مکمل کرنے کے لیے بھیج دیا۔
