کا حالیہ کیس۔ Sivsivadze بمقابلہ وزیر انصاف۔ خدشات عدالتی جائزہ وزیر کے خلاف ملک بدری کے حکم کو کالعدم قرار دینے کی کارروائی کی بنیاد پر تاحیات پابندی نے آئین کے آرٹیکل 41 (خاندانی زندگی کا حق) میں غیر متناسب مداخلت عائد کی ہے۔ یورپی کنونشن آن ہیومن رائٹس ایکٹ 2003۔
کارروائی کے دوران پیدا ہونے والا اہم سوال یہ تھا کہ کیا وزیر کو اصرار کرنا چاہیے کہ ملک بدری کے حکم کا "غیر معینہ اثر" ہونا چاہیے۔ ہوگن جے نے اس معاملے میں اپنے فیصلے کا حوالہ دیا۔ U v وزیر انصاف ، مساوات اور قانون (نمبر 1)، جس نے کہا کہ ملک بدر کرنے کا اختیار "غیر معینہ مدت کے لیے ریاست سے خارج ہے۔" لہذا ، اگر ملک بدری کا حکم دیا جاتا ہے تو اسے "غیر معینہ مدت کے لیے" ہونا چاہیے۔
عدالت نے حوالہ دیا۔ کے مقدمات میں فیصلے ایمری بمقابلہ سوئٹزرلینڈ (نمبر 1) اور ایمری بمقابلہ سوئٹزرلینڈ (نمبر 2) جہاں یہ کہا گیا تھا کہ "آرٹیکل 8 میں خاندانی زندگی کے حق کی تعمیل کے لیے اس نوعیت کے تاحیات اخراج کے احکامات کو خاص طور پر سخت امتحان دیا جائے گا۔"
ہوگن جے نے کہا کہ غیر معینہ مدت کے لیے ملک بدری کا حکم آرٹیکل 8 ECHR کی خلاف ورزی کرے گا۔ آئینی بنیادوں کے سلسلے میں عدالت نے تناسب کے تین اصولوں کا اطلاق کیا جیسا کہ کوسٹیلو جے نے ہینی بمقابلہ آئرلینڈ کے معاملے میں کیا تھا۔ سب سے پہلے وہ قانون جو ان افراد کی ملک بدری سے متعلق ہے جنہوں نے امیگریشن قوانین کی خلاف ورزی کی ہے وہ "صوابدیدی ، غیر منصفانہ یا غیر معقول خیالات" پر مبنی نہیں ہیں۔ دوم ، اگرچہ پہلے درخواست گزار کی جلاوطنی نے "آرٹیکل 41 کے حقوق کو نقصان پہنچایا" لیکن یہ حقوق "جتنا ممکن ہو کم" تھے۔ ہینی کا تیسرا حصہ عدالت کو یہ جاننے پر مجبور کرتا ہے کہ "حقوق پر اثر متناسب اور معروضی ہے"۔ ہوگن جے نے کہا کہ "یہ مجھے ان معاملات میں لگتا ہے ، درخواست دہندگان نے آئینی اور ECHR دونوں بنیادوں کے حوالے سے خاطر خواہ بنیادیں بیان کی ہیں۔
بذریعہ سناٹ سالیسیٹرز
