پچھلے مہینے میں آئرش عدالتوں کے ذریعہ امیگریشن کے متعدد اہم فیصلے ہوتے دیکھے گئے ہیں۔ ان اہم فیصلوں اور ان کے مضمرات کا خلاصہ یہ ہے۔
UM (اس کے والد اور اگلے دوست ایم ایم کی طرف سے معمولی مقدمہ) اور وزیر برائے امور خارجہ اور تجارت ، اور پاسپورٹ اپیل آفیسر - باپ دادا مہاجرین کی حیثیت کو منسوخ کرنے کے نتیجے میں آئرش پیدا ہونے والے بچے کو آئرش پاسپورٹ سے انکار۔
اپیل کورٹ نے 11 کو فیصلہ جاری کیاویں جون 2020 کے معاملے میں UM v وزیر برائے امور خارجہ اور تجارت اور پاسپورٹ اپیل آفیسر ڈیوڈ بیری. آئرش قومیت اور شہریت ایکٹ 1956 کے سیکشن 6 (اے) کے اثر سے متعلق کیس میں ترمیم کے طور پر ، جہاں جزیرے آئرلینڈ پر پیدا ہونے والے کچھ افراد مستحق نہیں ہیں۔ آئرش شہریت جب تک کہ ان کے والدین میں سے ایک خاص مدت کے لئے ریاست میں رہائش پذیر نہ ہو۔
اس معاملے میں معمولی درخواست دہندہ جون 2013 میں ریاست میں پیدا ہوا تھا جس کے بعد اس کے والد نے فروری 2014 میں اس کی طرف سے آئرش پاسپورٹ کے لئے درخواست دی تھی۔ درخواست گزار کے والد کو پہلے مہاجرین کا درجہ مل گیا تھا جسے بعد میں ان حالات میں 2014 میں منسوخ کردیا گیا تھا 2005 میں ان کی سیاسی پناہ کی درخواست کی حمایت میں غلط اور گمراہ کن معلومات پیش کی گئیں۔ درخواست دہندہ کے والد کی برطانیہ میں کی جانے والی پچھلی پناہ کی درخواست کا انکشاف کرنے میں ناکامی سے متعلق غلط معلومات جب اس نے آئر لینڈ میں اپنی سیاسی پناہ کی درخواست جمع کروائی۔
ان حالات میں ، ریاست میں باپ کی موجودگی اس مقصد کے ل. قابل قبول نہیں تھی کہ اس کے بیٹے کو آئرش شہریت کا حقدار ٹھہرایا جائے ، اس وجہ سے کہ اس کی سابقہ رہائش اس کے مہاجر کی حیثیت کو منسوخ کرنے کے نتیجے میں باطل تھی۔
عدالت کا انعقاد:
"وہ اجازت" جس پر یو ایم ان کے شہریت کے دعوے کی بنیاد پر انحصار کرتا ہے جھوٹے اور گمراہ کن معلومات کی فراہمی کے ذریعہ ایم ایم کے ذریعہ حاصل کردہ اس معاملے میں غیر متنازعہ ثبوتوں پر تھا۔ لہذا ، امیگریشن ایکٹ 2004 کے ایس 5 (1) کے معنی میں اجازت نہیں تھی۔ ایم ایم کے مہاجر حیثیت کے اعلان کو منسوخ کرنے کا مطلب یہ تھا کہ ایم ایم جسمانی طور پر اس وقت موجود ہونے کے دوران یہ اعلان 'عمل میں نہیں تھا'۔ ریاست. اس کے بعد یہ معلوم ہوتا ہے کہ اس ایکٹ کے ساڑھے 5 (3) اس کے مطابق سابقہ دفعہ انوفر کو نافذ کرنے کے لئے کام نہیں کرتا تھا کیونکہ اس کی رہائش گاہ کا تعلق تھا۔ لہذا ، ریاستہائے متحدہ میں ایم ایم کی موجودگی UM کے شہریت کے دعوے کے مقاصد کے لئے قابل لحاظ نہیں ہے۔ اس لئے UM کی اپیل خارج کردی جانی چاہئے۔
یہ ایک انتہائی اہم فیصلہ ہے جو صرف ان افراد سے ہی مطابقت نہیں رکھتا ہے جن کی پناہ گزین کی حیثیت ختم کردی گئی ہے اور اس کے نتیجے میں وہ اپنے بچوں کے لئے آئرش پاسپورٹ کے لئے درخواست دیتے ہیں لیکن حالیہ دنوں میں ان افراد کے ساتھ اہم مطابقت ہے جو امیگریشن کے دوران آئر لینڈ میں مقیم ہیں۔ حیثیت جیسے EUFAM 4 رہائشی کارڈ جو بعد میں منسوخ کردیا گیا ہے۔ ہم حالیہ برسوں میں بہت سارے گاہکوں کے بارے میں جانتے ہیں جنھیں رہائشی کارڈ عطا کیے گئے تھے کیونکہ یورپی یونین کے شہریوں کے کنبہ کے افراد جن کے رہائشی کارڈ مختلف وجوہات کی بناء پر منسوخ کردیئے گئے ہیں ، اور جو کسی وقت دوسرے رشتوں کے ذریعہ بچوں کی پیدائش کر سکتے ہیں جو آئرش پاسپورٹ کے اہل تھے۔ اپنے بچوں کی پیدائش سے پہلے ہی ان کی اپنی رہائش گاہ کی وجہ سے۔
ہم نے آئرش پاسپورٹ کی منسوخی اور اس طرح کے بچوں کے پاسپورٹ کے لئے درخواستوں کے انکار میں نمایاں اضافہ دیکھا ہے جس کی وجہ سے والدین کی قابل قبول رہائش غیر قانونی سمجھی جاتی ہے ، خاص طور پر ایسے معاملات میں جب اہل والدین کو اہل خانہ کی حیثیت سے رہائشی کارڈ دیا گیا ہو۔ یوروپی یونین کے شہری کی ہم مستقبل میں اس طرح کے معاملات میں اور بھی بہت کچھ دیکھنے کی توقع کرتے ہیں اور اس معاملے میں فیصلے میں کوئی شک نہیں کہ اس میں انحصار وزیر انصاف اور وزیر خارجہ امور اسی طرح کے حالات میں کریں گے۔
X v وزیر انصاف اور مساوات ، آئرلینڈ اور اٹارنی جنرل - بین الاقوامی پروٹیکشن ایکٹ 2015 کے تحت بچے کی تعریف۔
سپریم کورٹ نے اس معاملے میں فیصلہ سنادیا X v وزیر انصاف اور مساوات اور اورس 9 پرویں جون 2020. یہ سپریم کورٹ کا ایک اور اہم فیصلہ ہے ، جو اس بار ہائی کورٹ کے اس فیصلے کے خلاف وزیر انصاف کے سپریم کورٹ میں اپیل سے متعلق ہے کہ بین الاقوامی پروٹیکشن ایکٹ 2015 میں یہ لفظ (بچہ) آگے بڑھایا گیا ہے۔ انٹرنیشنل پروٹیکشن ایکٹ 2015 کے تحت خاندانی اتحاد کے مقاصد کے لئے حیاتیاتی اور اپنایا ہوا بچوں۔
عدالت نے پتہ چلا کہ بچے کے تحت اس کی تعریف انٹرنیشنل پروٹیکشن ایکٹ 2015 صرف اسپانسر کا حیاتیاتی یا گود لینے والا بچہ۔
جب کہ اس معاملے میں فیصلہ 2015 کے بین الاقوامی تحفظ ایکٹ کے تحت کسی بچے کی تعریف پر وضاحت فراہم کرتا ہے ، جدید خاندانی یونٹ کی تشکیل کے سبب یہ مایوس کن فیصلہ ہے جو اس وقت بہت سی مختلف شکلوں اور شکلوں میں آتا ہے اور جہاں بچے ہمیشہ نہیں ہوسکتے ہیں۔ حیاتیات یا اسپانسر کے گود لینے والے بچے بنیں۔
دلچسپ بات یہ ہے کہ ڈی این اے شواہد اور جانچ کے سلسلے میں ، ایک ایسا معاملہ جو اکثر مہاجرین سے متعلق ، خاندانی اتحاد کے لئے درخواستوں میں پیدا ہوتا ہے ، آئرش شہری والدین کے لئے زمبرانو کی درخواستوں یا عام کنبہ کے اتحاد کے لئے ، عدالت نے پایا کہ ڈی این اے ٹیسٹنگ صرف ان محدود صورتحال میں پیدا ہونا چاہئے جہاں سنجیدہ ہے پترتا کے معاملے پر شبہات پیدا ہوگئے ہیں۔ اس نے پایا کہ ڈی این اے جانچ کی ضروریات صرف سنگین شبہات کے معاملات تک ہی محدود ہونی چاہئیں اور فیصلے میں یہ ایک انتہائی مثبت نتیجہ ہے جس پر درخواست دہندگان مستقبل کی درخواستوں پر انحصار کرسکتے ہیں جہاں غیر ضروری طور پر ڈی این اے شواہد کی درخواست کی جارہی ہے۔
ایم اے ایم (صومالیہ) وی انصاف اور مساوات اور کے این (ازبکستان) اور اور وزیر برائے انصاف اور مساوات - اس سے قبل آئرش شہریوں نے مہاجرین کی حیثیت سے خاندانی اتحاد کے مستحق تھے۔
19 جون 2020 کو ، سپریم کورٹ نے ایم اے ایم (صومالیہ) بمقابلہ انصاف اور مساوات اور کے این (ازبکستان) اور اور وزیر انصاف اور مساوات کے مشترکہ ٹیسٹ کیسوں میں انتہائی متوقع فیصلہ سنایا۔
یہ ایک انتہائی اہم فیصلہ ہے جس نے دو مہاجرین کے حقوق کا معاملہ کیا جو بعد میں راستے میں آئرش شہری بن گئے نیچرلائزیشن اور ان کے حقداران برائے مہاجرین ایکٹ 1996 کے تحت خاندانی اتحاد کے حقوق پر زور دینے کے۔
اس کارروائی میں درخواست دہندگان کو جنہیں آئرلینڈ میں رہنے کے لئے مہاجر کی حیثیت دی گئی تھی اور جو بعد میں آئرش شہری بن گئے تھے ، نے اپنے کنبہ کے ممبروں کو آئرلینڈ میں شامل ہونے کے لئے 1996 کے مہاجر ایکٹ کے تحت درخواستیں جمع کیں۔ ان کی درخواستوں کو محکمہ انصاف اور مساوات نے اس حقیقت کی وجہ سے انکار کر دیا تھا کہ وہ آئرش شہری بن گئے تھے ، اور اس بات کو برقرار رکھتے ہوئے کہ آئرش شہریت دینے کے نتیجے میں ، اب وہ مہاجر نہیں رہے ہیں۔
عدالت نے فیصلہ دیا کہ ان خواتین نے آئرش شہری بننے کے نتیجے میں پناہ گزین ایکٹ 1996 کی دفعہ 18 کے تحت خاندانی اتحاد کے لئے درخواست دینے کے اپنے حق سے محروم نہیں کیا۔ اس نے پایا کہ 1996 کے ایکٹ کے سیکشن 18 اور دیگر سیکشنوں سے متعلق وزیر انصاف اور مساوات کی تشریح منطقی نہیں تھی جب اس کی ضرورت ہوتی ہے کہ سیکشن 18 کی پابندی کی ترجمانی کی جائے۔
اس فیصلے سے تقریبا 50 دیگر درخواست دہندگان کو فائدہ اٹھانا چاہئے جو اسی طرح کی کارروائی میں درخواست دہندگان کے ساتھ واقع ہیں۔ بدقسمتی سے اس قانون میں تبدیلی کے نتیجے میں جس کے تحت اب خاندانی اتحاد کو بین الاقوامی پروٹیکشن ایکٹ 2015 کے تحت نمٹایا گیا ہے ، یہ موجودہ قانون سازی کے تحت درخواست دینے والے افراد کے لئے فائدہ مند نہیں ہے تاہم اس کے باوجود متاثرہ 50 خاندانوں کے ل for یہ حیرت انگیز نتیجہ ہے۔ اس انتہائی انسانی متفقہ فیصلے کی دفعات سے۔
ہم امید کریں گے کہ یہ بین الاقوامی تحفظ ایکٹ کے تحت خاندانی اتحاد کی پالیسی پر دوبارہ جائزہ لینے کے وسیع مواقع کے طور پر دیکھا جائے گا یا شاید اس سے بہت زیادہ خیرمقدم اور استعمال شدہ آئی ایچ اے پی اسکیم کی دوبارہ تجدید ہوگی جو صرف مختصر وقت کے لئے درخواستوں کے لئے کھلا تھا۔
جارجٹا وایکن بمقابلہ چیف اپیل آفیسر ، سوشل ویلفیئر اپیل آفس ، وزیر برائے امور برائے امور اور سماجی تحفظ ، آئرلینڈ اور اٹارنی جنرل - یوروپی یونین کے کنبہ کے افراد کی معاشرتی بہبود کا حقدار۔
مسٹر جسٹس گیریٹ سائمنز نے 29 مئی 2020 کو ہائی کورٹ میں اس معاملے میں فیصلہ سنایا تھا۔
اس معاملے میں قانونی چارہ جوئی کا معاملہ یہ ہے کہ کیا یوروپی یونین کے شہری کارکن کی والدہ معاشرتی مدد کی ایک شکل وصول کرنے کے حقدار ہیں ، اس معاملے میں معذوری الاؤنس کے باوجود ، اس کے باوجود کہ وہ آئر لینڈ میں معاشی طور پر سرگرم نہیں ہے اور وہ یہاں کم رہائش پذیر ہے۔ پانچ سال سے زیادہ
اس معاملے میں درخواست دہندہ ایک رومانیہ کا شہری ہے جو اپنی بیٹی کے ساتھ سن 2017 سے ریاست میں رہ رہا ہے ، جو دوہری رومانیہ اور آئرش شہری ہے۔ جب معاشرتی بہبود سے انکار سے متعلق امیگریشن کے معاملے پر سختی سے بات نہ کی جائے تو ، یہ معاملہ شہریت کی ہدایت (کونسل ہدایت نامہ 2004/38 / EC) کی دفعات اور یورپی برادریوں کے ذریعہ آئرش گھریلو قانون میں اس کے نفاذ کے ساتھ گہرائی سے پیش کرتا ہے۔ افراد کی مفت نقل و حرکت) قواعد و ضوابط 2015 (2015 کا ایس آئی 548)۔
درخواست گزار کے حق میں تلاش کرنے کے ل In ، عدالت نے درج ذیل رکھا:
”…درخواست گزار کو شہریت کے ہدایت کے آرٹیکل 7 (1) D اور آرٹیکل 14 پر مبنی ریاست کے اندر رہائش کا حق ہے۔ آئرلینڈ میں اپنی بیٹی کے ساتھ شامل ہونے سے قبل ، درخواست گزار رومانیہ اور اسپین میں رہتے ہوئے ، اس کی بیٹی پر معاشی طور پر انحصار کر رہی تھی ، جو ریاست میں قانونی طور پر رہائش پذیر ایک مہاجر کارکن تھی۔ درخواست دہندہ شہریت کی ہدایت کے آرٹیکل 2 (2) D کے تحت معیار کو پورا کرتا ہے.
شہریت کی ہدایت کا آرٹیکل 24 یہ فراہم کرتا ہے کہ میزبان ممبر ریاست کے علاقے میں ہدایت کی بنیاد پر مقیم تمام یوروپی یونین کے شہری معاہدے کے دائرہ کار میں اس ممبر ریاست کے شہریوں کے ساتھ یکساں سلوک کریں گے۔ اس کا تعلق خاندان کے افراد تک ہے ، جیسے اس معاملے میں والدہ ، جو خود یورپی یونین کے شہری ہیں۔
عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا جواب دہندگان معذوری کے الاؤنس کی شکل میں معاشرتی مدد کے لئے درخواست کے تناظر میں درخواست دہندہ پر خودمختاری کی ضرورت کا اطلاق کرنے کے قابل نہیں ہیں اور نہ ہی اس کے مساوی سلوک سے انکار کرسکتے ہیں۔ یوروپی یونین کے قانون ساز نے یہ قانون نافذ کیا ہے کہ کسی ممبر ریاست کے لئے مہاجر مزدور کے منحصر کنبہ کے افراد کو معاشرتی امداد کے سلسلے میں مساوی سلوک کا حق دینے کی اجازت دینا غیر معقول بوجھ نہیں ہے۔ “
لہذا ، اس معاملے میں درخواست گزار کو یہ حقدار قرار دیا گیا ہے کہ وہ آئرلینڈ میں تین ماہ سے زیادہ زندگی گذارنے کے باوجود معاشرتی بہبود کی ادائیگیوں کے حصول کا حقدار ہے ، اگرچہ وہ کام نہیں کررہی تھی ، اور عدالت نے چھ ہفتوں میں اس کی اپیل پر دوبارہ غور کرنے کا حکم دیا۔
اس فیصلے میں جمہوریہ آئرلینڈ میں رہنے والے غیر آئرش یورپی یونین کے متعدد ہزار افراد پر منحصر افراد کے لئے قانون کی وضاحت کی گئی ہے تاکہ وہ معاشرتی بہبود کے فوائد کا دعویٰ کر سکیں بشرطیکہ وہ آئرش شہریوں کی طرح اہلیت کے معیار پر پورا اتریں۔
سناٹ سالیسیٹرز میں امیگریشن ٹیم آئرش امیگریشن کے تمام امور کے ماہر ہیں۔ اگر آپ آئرش امیگریشن کے معاملے پر گفتگو کرنا چاہتے ہیں تو ، آج ہی ہمارے دفتر سے رابطہ کرنے میں ہچکچاہٹ نہ کریں 014062862 یا info@sinnott.ie.
