'اگر آپ آئرش ہیں ، پارلر میں آو ، وہاں آپ کا استقبال ہے۔' تاہم ، آئرش شہریت کا راستہ بہت سارے غیر ملکی شہریوں کے لئے 'چٹائی پر خوش آمدید' کی طرح نہیں چلتا ہے۔ کیرول Sinnott پتہ چلا ہے کہ آیا یہ آپ کے لئے جگہ ہے '
کارول گناہ ایک امیگریشن قانون سولیسٹر ہے اور گناہ سے متعلق وکیلوں کی پرنسپل ، ڈبلن
آئرش شہریت متعدد طریقوں سے آئرش قومیت اور شہریت کے ایکٹ 1956-2004 کے تحت حاصل کی جاسکتی ہے ، جس میں ترمیم کی گئی ہے ، بشمول نیچرلائزیشن کے ذریعہ ، یہ وہ عمل ہے جس کے ذریعہ ریاست کسی فرد کو استحقاق کے طور پر آئرش شہریت دے سکتی ہے ، حق نہیں .
آئرلینڈ میں ہجرت قدرتی کاری کے ذریعہ شہریت کے لئے درخواست دہندگان میں سب سے نمایاں اضافہ کا باعث بنی ہے۔ حالیہ کچھ دوسرے عوامل نے شہریت کی درخواستوں میں اضافے میں مدد فراہم کی ہے ، جیسے بریکسٹ اور ٹرمپ انتظامیہ ، بہت سے برطانوی اور امریکی شہری آئرش کی جڑیں رکھنے والے غیر ملکی پیدائش کے اندراج میں شامل ہونے کا حق حاصل کرتے ہیں۔
شہریت دینے کے بہت سارے فوائد ہیں ، خاص طور پر یہ حقیقت یہ ہے کہ آئرش شہری بھی یوروپی یونین کا شہری ہے اور اس کے ذریعہ یورپی یونین کے شہریوں اور ان کے کنبہ کے ممبروں کے حق سے متعلق یورپی یونین کی ہدایت سے حاصل ہونے والے تمام فوائد کا حقدار ہے اور رکن ممالک کے علاقے میں آزادانہ طور پر مقیم ہوں۔
حال ہی میں ، شہریت کی درخواستوں کو مسترد کرنے اور منسوخ کرنے کے متعدد فیصلے انتہائی اہم آئینی چیلنجوں کا نشانہ بنے ہیں۔ اس مضمون کے مقاصد کے لئے ، درخواست دہندگان کی خصوصیت اور درخواست گزار کی رہائش گاہ کی ضروریات کو پورا کرنے میں ناکامی کی وجوہات کی بناء پر ، اور شہریت کی منسوخی کے علاقے میں حالیہ فقہ کی جانچ پڑتال کرنے کے لئے حالیہ فقہ کی جانچ پڑتال کرنے کی تجویز ہے ، شہریت کا راستہ اس سے کم سیدھا تھا کہ کبھی تھا۔
ایک بار جب نیچرلائزیشن کے لئے کسی درخواست سے انکار کرنے کا فیصلہ ہوجاتا ہے تو ، یہاں اپیل کا کوئی حق نہیں ہوتا ہے ، جس کا مطلب ہے کہ انکار کو چیلنج کرنے کا واحد ذریعہ ہائیکورٹ کے سامنے عدالتی جائزہ لینے کے لئے درخواست کا راستہ ہے۔
وزیر مملکت برائے انصاف کے معاملے میں سپریم کورٹ کے 2012 کے فیصلے نے یہ ثابت کیا کہ وزیر کا فرض ہے کہ وہ کسی درخواست دہندہ کو انکار کی وجوہات فراہم کرے ، یا کم از کم وجوہات کی فراہمی کے لئے جواز مہیا کرے۔ مللک سے پہلے ہائیکورٹ کا مؤقف تھا کہ وزیر کو انکار کی کسی وجہ کی ضرورت نہیں تھی ، صرف ایک موقع فراہم کرنے دیں۔ اس مضمون کو بعد میں اس مضمون میں بھیجے جانے والے کیس کے قانون نے اس اصول میں توسیع کردی ہے۔
آئرش قومیت اور شہریت ایکٹ 1956 کے سیکشن 15 اے (1) (بی) کی ، جیسا کہ ترمیم کی گئی ہے ، مہیا کرتا ہے کہ وزیر مطلق صوابدید پر ، اگر اطمینان بخش درخواست دہندگان کے اچھے کردار کا مظاہرہ کرسکتا ہے تو ، درخواست دے سکتا ہے۔ حالیہ کیس کے قانون نے یہ ثابت کیا ہے کہ وزیر موزوں طور پر مناسب عقلیت فراہم کرنے کے پابند ہیں کیوں کہ کردار کو زیربحث لایا گیا اور ، اگر واقعتا the درخواست دہندہ کو انکار کردیا گیا تو اس انکار کا عقلی۔
وزیر انصاف کے ایم این این کے حالیہ کورٹ آف اپیل کیس میں ، عدالت نے پتہ چلا کہ وزیر کے فیصلے نے اس بنیاد پر تعی rationن کرنے کے لئے کوئی معقولیت فراہم نہیں کی جس پر دو روڈ ٹریفک جرائم اور ایک اور مبینہ واقعے کے نتیجے میں یہ فیصلہ آیا کہ اپیل کنندہ ناکام ہوگیا تھا۔ اچھے کردار کی ضرورت کو پورا کرنے کے لئے. وزیر نے یہ فیصلہ اس کے مناسب سیاق و سباق میں واقعہ اور اس کے بعد ہڑتال کے حکم کو رکھے بغیر کیا تھا۔ پتہ چلا کہ وزیر نے 'مبینہ واقعے' کو الزام کے مقابلے میں زیادہ نہیں سمجھا۔
یہ واضح تھا کہ عدالت اس بات کی وضاحت نہیں کر سکی کہ وزیر نے مبینہ واقعے کے بارے میں کیا نظریہ اپنایا ، لیکن یہ بات بھی واضح ہوگئی کہ وزیر نے کچھ نظریہ لیا ، کیونکہ بصورت دیگر واقعہ کی نوعیت کا حوالہ دینے کی ضرورت نہیں پڑتی۔ درخواست گزار کے کردار سے متعلق فیصلے پر۔ عدالت نے حکم دیا کہ وزیر کے فیصلے کو منسوخ کیا جائے ، اور یہ درخواست قدرتی اور آئینی انصاف کے قواعد کے مطابق غور کرنے کے لئے وزیر کو بھجوائی جائے۔
ایک اور حالیہ معاملے میں ، ٹلہ وی وزیر انصاف برائے انصاف ، درخواست گزار کی شہریت کی درخواست کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا گیا کہ وزیر اپنے 'اچھے کردار' سے مطمئن نہیں تھا اور درخواست دہندہ کو "قوانین کی تعمیل کرنے کی تاریخ" کے طور پر بھیجا گیا تھا۔ ریاست".
درخواست گزار کی عدالتی جائزہ درخواست کو ہائی کورٹ نے مسترد کردیا ، اور اس کے بعد اس نے اپیل کورٹ میں اپیل کی۔ عدالت کی اپیل سے مطمئن نہیں تھا کہ وزیر نے موٹر سے متعلق جرائم کے متعلق اس شخص کی وضاحت سمیت ، تمام متعلقہ تحفظات پر غور کیا اور اس کا وزن کیا۔
مسٹر جسٹس ہیوٹن نے بیان کیا: "اس کے باوجود کہ وزیر فطری نوعیت کے سرٹیفکیٹ کے لئے درخواست کا تعین کرنے میں قطعی صوابدید رکھتا ہے ، یہ سوال سے بالاتر ہے کہ وزیر کا فرض ہے کہ وہ آئینی انصاف کے اصولوں کے مطابق منصفانہ اور عدالتی فیصلے کریں۔ اس کے بعد ، اس شرط کو حل کرنے میں کہ درخواست دہندہ 'اچھے خاصے' کا حامل ہو ، وزیر کو تمام متعلقہ مواد پر غور کرنا اور ان کا تجزیہ کرنا چاہئے ، اور اس میں ناکامی سے فیصلے کے حلال ہونے کو عدالتی جائزہ لینے کے لئے حساس ہوجاتا ہے۔
"ایک اور راستہ ، اپیل کنندہ کو یہ جائز توقع تھی کہ اس کے لئے موزوں مواد ، بشمول سڑک ٹریفک جرائم کی وضاحت بھی ، وزیر کے ذریعہ اس پر غور کیا جائے گا۔"
عدالت نے نوٹ کیا کہ شہریت کے درخواست دہندگان کو لازمی طور پر پچھلی سزائوں کا انکشاف کرنا پڑتا ہے ، یہاں تک کہ اگر 'خرچ کی گئی سزا' بھی ، اور وزیر اس بات کا حقدار ہے کہ وہ شہریت کی درخواستوں کے لئے اچھے کردار پر غور کرنے میں دوسری صورت میں کیا جرم ثابت ہوگا۔ یہ ایک اہم مشاہدہ ہے جو درخواست دہندگان کے ذریعہ نوٹ کیا جائے جو شہریت کے لئے درخواست دے رہے ہیں ، اور جو غلطی سے یہ مانتے ہیں کہ خرچ کی گئی سزا ان کی اطلاق سے مطابقت نہیں رکھتی۔
عدالت نے یہ موقف اختیار کیا کہ وزیر ، خاص طور پر ، یہ فیصلہ کرنے کے لئے اپنے عقلیت کا اظہار کرنے میں ناکام رہے کہ 'جرم کی نوعیت' کا مطلب یہ ہے کہ درخواست دہندہ 'اچھے خاصے' کا شخص نہیں تھا۔
قومی سلامتی کے خدشات کی بنا پر حالیہ برسوں میں انکار کی بڑھتی ہوئی تعداد ہوتی رہی ہے۔ مئی 2019 میں ، سپریم کورٹ نے اے پی بمقابلہ انصاف کے معاملے میں قومی سلامتی کی بنیاد پر کسی تسلیم شدہ مہاجر کو فطرت سازی دینے سے انکار کے بارے میں فیصلہ سنایا۔
وزیر نے انکار کی کوئی وجہ فراہم نہیں کی ، کیونکہ ان میں آزادانہ معلومات کے قانون 1997 کی کچھ دفعات پر ترمیم کی گئی ، پر انحصار کیا گیا تھا ، اور ان وجوہات کی بناء پر کہ اپیل کنندہ کے مواد کو جاننے کے حق کو برقرار رکھنے میں "قومی سلامتی کے تحفظات" کی حد سے بڑھا دیا گیا تھا۔ متعلقہ معلومات پر رازداری
ہائیکورٹ اور اپیل کورٹ نے اس دلیل کو برقرار رکھا۔ عدالت عظمیٰ کا موقف ہے کہ کیا دستاویزات فراہم کرنے کے لئے ریاست کے مفادات سے کہیں زیادہ ریاست کے مفادات سے متعلق حتمی فیصلہ ایک فیصلہ ہے جو ریاست کے اختیار کے بجائے عدالت کو کرنا چاہئے۔ عدالت کا موقف ہے کہ مزید تفصیلی وجوہات دینے میں ناکامی کو صرف اس صورت میں جائز قرار دیا جاسکتا ہے جب وہ ناکامی کم سے کم حد تک ضروری وجوہات کی بنا پر استحقاق سے رکاوٹ بنی ہو۔ اس نے کہا کہ ریاست مسٹر پی کے حقوق کو کم سے کم حد تک متاثر کرنے میں متناسب اصولوں کی پابندی نہیں کرتی ہے۔
یکم اکتوبر 2020 کو ، وزیر انصاف ہیلن میکنٹی نے ایک واحد شخصی انکوائری کمیٹی تشکیل دینے کا اعلان کیا ، جس کی سماعت ہائی کورٹ کے ریٹائرڈ جج جان ہیڈیگن کریں گے۔ کمیٹی کا اطلاق درخواست دہندہ کی درخواست پر جائزہ لینے کے لئے کیا جارہا ہے ، جس ماد .ے پر قدرتی کاری کے سرٹیفکیٹ سے انکار کرنے کا فیصلہ کیا گیا تھا ، ایسے حالات میں جہاں انکار کی بنیاد ، پوری یا جزوی طور پر ، قومی سلامتی کے خدشات کے پیش گوئی کی گئی ہو۔
شہریت کے ایکٹ کی دفعہ 15 (1) (د) ، جیسا کہ ترمیم کی گئی ہے ، یہ شرط فراہم کرتی ہے کہ درخواست دہندگان کو شادی یا شہری شراکت داری پر انحصار نہ کرنے کے ل natural قدرتی کاری کی ایک شرط یہ ہے کہ درخواست دہندہ درخواست کی تاریخ سے فورا immediately پہلے ، ایک سال تک جاری رکھے ہوئے ہو ریاست میں رہائش پذیر اور ، اس عرصے سے پہلے کے آٹھ سالوں کے دوران ، ریاست میں کل رہائش چار سال تک۔
وزیر کی جانب سے یہ قبول کرنے سے انکار کہ درخواست دہندہ درخواست دینے سے پہلے سال میں مستقل رہائش پذیر تھا جسے روڈریک جونس اور وزیر انصاف برائے انصاف کے 2019 میں چیلنج کیا گیا تھا۔
جولائی 2019 میں ، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ درخواست دہندگان کو چھ ہفتوں ، چھٹیوں یا دیگر وجوہات کی بناء پر ، اور غیر معمولی حالات میں زیادہ وقت کی اجازت دینے میں وزیر انصاف کے اس وقت کے عمل کو دفعہ 15 (1) کے ذریعہ اجازت نہیں تھی۔ د) شہریت ایکٹ (جس میں ترمیم کی گئی ہے) کے ساتھ ساتھ ، لیکن یہ بھی کہ 'مستقل رہائش' کو ریاست میں موجودگی کی ضرورت ہوتی ہے ، سال کے 365 دن میں ایک رات کی عدم موجودگی کی وجہ سے۔
کورٹ آف اپیل کے فیصلے نے نومبر 2019 میں دیئے گئے ریاست سے غیر حاضری پر قابو پانے والے قانون کے بارے میں خوش آئند وضاحت فراہم کی جو درخواست دہندگان کو قدرتی کاری کا سرٹیفکیٹ دینے کے لئے درخواست دیتے ہیں۔
ہائیکورٹ کی رہائش گاہ کی مسلسل تلاش کو عدالت عالیہ نے کالعدم قرار دے دیا۔ اس نے پایا کہ وزیر کی پالیسی کوئی سخت یا پیچیدہ پالیسی نہیں تھی ، اور یہ کہ پالیسی معقول تھی۔ عدالت نے پایا کہ 'مستقل رہائش' کے تقاضے کے لئے پورے سال میں ریاست میں بلا تعطل موجودگی کی ضرورت نہیں ہے ، اور نہ ہی اس سے بیرون ملک سفر پر مکمل پابندی عائد ہے ، جیسا کہ ہائی کورٹ نے تجویز کیا تھا۔
عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وزیر یہ جاننے میں درست تھا کہ درخواست دہندہ مستقل رہائش کی شرائط کو پورا نہیں کرتا تھا ، اور اس نے نوٹس لیا تھا کہ ریاست سے بیشتر عدم موجودگی کام سے متعلق نہیں تھی۔ عدالت نے پایا کہ اس معاملے میں لیا گیا انداز "معقول" تھا ، اور کہا گیا کہ وزیر کی پالیسی غیر قانونی نہیں ہے۔
اگرچہ یہ فیصلہ قانون کے بارے میں واضح وضاحت پیش کرتا ہے ، اس علاقے میں مزید واضحی اور اصلاح کی ضرورت ہے ، خاص طور پر چھ ہفتوں کی غیر موجودگی کی پالیسی کے سلسلے میں اور کیا غیر معمولی حالات اور کام سے متعلق سفر کی اجازت ہے۔ فیصلہ ہمیں جولائی 2019 سے قبل کے عہدے پر واپس لے جاتا ہے جہاں چھ ہفتوں تک کی عدم موجودگی کی اجازت تھی ، غیر معمولی حالات میں کام سے متعلق کوئی ہدایت نامہ یا قابل اجازت غائب نہیں تھا۔
حالیہ برسوں میں وزیر کے ذریعہ آئرش شہریت منسوخ کرنے میں اضافہ ہوا ہے۔ وزیر متعدد وجوہات کی بنا پر شہریت کے قانون کے سیکشن 19 (1) کے تحت قدرتی ہونے کا سرٹیفکیٹ منسوخ کرسکتا ہے ، بشمول:
- یہ سرٹیفیکیٹ دھوکہ دہی ، غلط بیانی ، یا مادی حقائق یا حالات کو چھپانے کے ذریعہ حاصل کیا گیا تھا ،
- ہوسکتا ہے کہ کسی شخص نے اپنے آپ کو قوم سے وفاداری اور ریاست سے وفاداری کے فرائض میں ناکام ہونے کا ثبوت دیا ہو ،
- ایک شخص عام طور پر بغیر کسی عذر کے سات سال کی مدت کے لئے آئرلینڈ سے باہر رہائش پذیر رہا ہے ، اور اس مدت کے دوران شہریت برقرار رکھنے کا اس کا ارادہ مقررہ انداز میں ہر سال درج نہیں ہوا ہے۔
- جس شخص کو یہ منظور کیا گیا وہ ریاست کے ساتھ جنگ میں شریک ملک کے قانون کے تحت بھی ہے
- کسی شخص نے رضاکارانہ کام کرکے شادی کے علاوہ کسی اور کی شہریت حاصل کرلی ہے۔
امور (ایک نابالغ) بمقابلہ وزیر برائے امور خارجہ اور عرس کے حالیہ معاملے میں ، درخواست دہندگان کے والد نے ریاست میں شہریت حاصل کی کیونکہ اس کے والد شہریت کے ایکٹ کے تحت مطلوبہ مدت کے لئے ایک تسلیم شدہ مہاجر کی حیثیت سے ریاست میں موجود تھے۔ تاہم ، ان کے والد نے مہاجر کی حیثیت سے متعلق اعلان کو ان وجوہات کی بناء پر منسوخ کردیا گیا تھا کہ یہ پناہ کے دعوے کے لئے غلط اور گمراہ کن معلومات فراہم کرنے کے بعد دیا گیا تھا۔
وزیر یہ قبول کرنے میں ناکام رہا کہ یو ایم آئرش شہری ہے ، اور اسی بنیاد پر یو ایم کے آئرش پاسپورٹ کے لئے درخواست مسترد کردی گئی۔ ہائیکورٹ میں اسٹیورٹ جے نے کہا کہ اس طرح سے حاصل کی جانے والی رہائش کو شہریت کے مقاصد کے لئے قابل قبول رہائش گاہ نہیں سمجھا جاسکتا ہے۔
اپیل کورٹ نے ہائیکورٹ کے اس پائے جانے کی توثیق کی اور پتہ چلا کہ درخواست گزار کے والد کے مہاجر حیثیت کے اعلان کو منسوخ کرنے کا مطلب یہ ہے کہ ریاست میں جسمانی طور پر موجود ہونے کے دوران اس اعلامیے پر عمل درآمد نہیں ہوا تھا اور اس وجہ سے ، اس کی رہائش کو قابل حساب نہیں سمجھا گیا تھا۔ اپنے بیٹے کی شہریت کی درخواست کے مقاصد کے لئے۔
14 اکتوبر 2020 کو ، سپریم کورٹ نے شہریت کی منسوخی کے معاملے سے متعلق ایک انتہائی اہم کیس میں اپنا فیصلہ سنایا۔ علی دماش اور وزیر انصاف انصاف 2008 کے بعد سے ایک آئرش شہری اپیل کنندہ سے تعلق رکھتے ہیں ، جو کسی دہشت گرد گروہ کی مادی مدد کرنے کی سازش کرنے کا جرم ثابت ہونے کے بعد امریکہ میں سزا بھگت رہے ہیں۔
ریاست سے بے وفائی ظاہر کرنے کی بنا پر اپیل کنندہ کو منسوخی کا نوٹس دیا گیا۔ جس وقت درخواست گزار نے عدالتی جائزہ لینے کی کارروائی کا آغاز کیا تھا اس وقت کوئی منسوخی کا فیصلہ نہیں کیا گیا تھا۔ 2019 میں ، ہائی کورٹ نے درخواست گزار کی عدالتی جائزہ درخواست کو خارج کردیا ، جس نے بنیادی طور پر شہریت ایکٹ کے سیکشن 19 کی قانونی حیثیت اور آئینی حیثیت کو چیلنج کیا تھا۔
سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ قدرتی پن کی منسوخی کے سخت نتائج کی وجہ سے ، انصاف کا ایک اعلی معیار لاگو ہونا چاہئے۔ عدالت عظمیٰ نے کہا کہ سیکشن 19 میں فراہم کردہ اس عمل نے قابل اطلاق قدرتی انصاف کے اعلی معیارات کو پورا کرنے کے لئے درکار طریقہ کار کی حفاظت فراہم نہیں کی ہے۔ خاص طور پر ، ایک درخواست دہندہ کو اس عمل کا حقدار ہونا چاہئے جو کم سے کم طریقہ کار کی حفاظت فراہم کرے ، جس میں ایک آزاد اور غیر جانبدارانہ فیصلہ ساز بھی شامل ہے۔
اس نے کہا کہ آئین کی دفعات کے حوالے سے ، دفعہ 19 غلط ہے ، اور اس نے ہائی کورٹ کے فیصلے سے اپیل کی اجازت دی ہے۔
یہاں مکمل مضمون ملاحظہ کریں: https://www.lawsociety.ie/globalassets/documents/gazette/gazette-pdfs/gazette-2020/december-2020-gazette.pdf
