最近的情况 Sivsivadze诉司法部长 关注 司法审查 以终身禁令对《宪法》第 41 条（家庭生活权）造成不成比例的干扰为由，向部长提起撤销驱逐令的诉讼。申请人还声称，该禁令不符合《宪法》第 5(2) 条的规定。 2003 年欧洲人权公约法案。

诉讼过程中出现的主要问题是，部长是否应坚持驱逐令应具有“不确定效力”。霍根（Hogan J）在 诉司法，平等和法律部长（第一名），他说，驱逐出境的权力是“无限期排除在该州之外”。因此，如果下达了驱逐令，则必须“无限期作出”。

法院提到 在以下情况下的判决 埃姆雷诉瑞士（第1号） 和 埃姆雷诉瑞士（第2号） 裁定：“将对这类终身驱逐令进行特别严格的审查，以确认其是否符合第8条所述的家庭生活权。”

Hogan J认为，无限期实施的驱逐令将违反《欧洲人权公约》第8条。关于宪法依据，法院适用了Costello J在Heaney诉Ireland一案中提出的三叉比例标准。首先，与违反移民法的人的驱逐有关的立法不是基于“任意，不公平或非理性的考虑”。其次，尽管将第一名申请人驱逐出境确实“损害了第41条的权利”，但这些权利被“尽可能少地”削弱。希尼的第三个方面迫使法院确定“对权利的影响是否是成比例的和客观的”。 Hogan J认为：“在我看来，在这些方面，申请人已经按照指示的方式就宪法和欧洲人权法院的理由提出了充分的理由。

辛诺特律师事务所