En el último mes, los tribunales irlandeses dictaron una serie de importantes sentencias sobre inmigración. A continuación se incluye un resumen de estos importantes juicios y sus implicaciones.
UM (un menor demandado por su padre y próximo amigo MM) v Ministro de Relaciones Exteriores y Comercio y Oficial de Apelaciones de Pasaportes - Denegación del pasaporte irlandés a un niño nacido en Irlanda como consecuencia de la revocación del estatuto de refugiado del padre.
El Tribunal de Apelación dictó sentencia el 11th de junio de 2020 en el caso de UM contra el Ministro de Relaciones Exteriores y Comercio y Oficial de Apelaciones de Pasaportes David Barry. El caso se relacionaba con el efecto de la sección 6 (a) de la Ley de nacionalidad y ciudadanía irlandesa de 1956 en su forma enmendada, donde ciertas personas nacidas en la isla de Irlanda no tienen derecho a Ciudadanía irlandesa a menos que uno de sus padres haya residido en el Estado durante un período de tiempo específico.
El menor solicitante en el caso nació en el Estado en junio de 2013, luego de lo cual su padre solicitó un pasaporte irlandés en su nombre en febrero de 2014. El padre del solicitante había recibido previamente el estatuto de refugiado, que luego fue revocado en 2014 en circunstancias en las que había presentó información falsa y engañosa en apoyo de su solicitud de asilo en 2005. La información falsa se relacionaba con el hecho de que el padre solicitante no reveló una solicitud de asilo anterior realizada en el Reino Unido cuando presentó su solicitud de asilo en Irlanda.
En estas circunstancias, la presencia del padre en el Estado no era imputable a los efectos de que su hijo tuviera derecho a la ciudadanía irlandesa, debido a que su anterior residencia fue nula como consecuencia de la revocación de su condición de refugiado.
El tribunal sostuvo:
“El 'permiso' en el que UM se basa para fundamentar su reclamo de ciudadanía se basó en la evidencia indiscutible en este caso obtenida por MM a través de la provisión de información falsa y engañosa. Por lo tanto, no fue un permiso en el sentido de la sección 5 (1) de la Ley de inmigración de 2004. La revocación de la declaración de estatus de refugiado de MM significó que esa declaración no estaba 'en vigor' durante el tiempo que MM estuvo físicamente presente en el estado. De ello se desprende que el artículo 5, apartado 3, de dicha ley no actuó, en consecuencia, para derogar la disposición anterior en lo que respecta a su residencia. Por lo tanto, la presencia de MM en el Estado no es razonable a los efectos del reclamo de ciudadanía de UM. Siendo así, la apelación de UM debe ser desestimada.
Esta es una decisión extremadamente importante que no solo es relevante para las personas cuyo estatus de refugiado ha sido revocado y que posteriormente solicitan pasaportes irlandeses para sus hijos, sino que, en tiempos más recientes, es de gran relevancia para las personas que han estado residiendo en Irlanda en una situación de inmigración. Estado como una tarjeta de residencia EUFAM 4 que posteriormente ha sido revocada. Sabemos de muchos clientes a los que se les concedieron tarjetas de residencia en los últimos años como miembros de la familia de ciudadanos de la UE cuyas tarjetas de residencia han sido revocadas por diversas razones, y que en algún momento pueden haber tenido hijos a través de otras relaciones que hubieran calificado para pasaportes irlandeses. debido a su propia residencia razonable antes del nacimiento de sus hijos.
Hemos visto un marcado aumento en la revocación de pasaportes irlandeses y el rechazo de solicitudes de pasaportes para dichos niños debido a que la residencia razonable del padre se considera inválida, particularmente en los casos en que el padre calificado recibió una tarjeta de residencia como miembro de la familia. de un ciudadano de la UE. Esperamos ver muchos más casos de este tipo en el futuro y la decisión en este caso sin duda será de importancia importante, en la que se basarán el Ministro de Justicia y el Ministro de Relaciones Exteriores en situaciones similares.
X contra el Ministro de Justicia e Igualdad de Irlanda y el Fiscal General - definición de niño bajo la Ley de Protección Internacional de 2015.
La Corte Suprema dictó sentencia en el caso de X v Ministro de Justicia e Igualdad & Ors el 9th de junio de 2020. Esta es otra decisión importante de la Corte Suprema, esta vez relacionada con una apelación del Ministro de Justicia ante la Corte Suprema contra una decisión del Tribunal Superior de que la palabra (niño) en la Ley de Protección Internacional de 2015 se extendía más allá hijos biológicos y adoptados con fines de reunificación familiar en virtud de la Ley de Protección Internacional de 2015.
El Tribunal determinó que la definición de niño bajo el Ley de Protección Internacional de 2015 significa hijo biológico o adoptivo del patrocinador solamente.
Si bien la sentencia en este caso proporciona una aclaración sobre la definición de niño de conformidad con la Ley de Protección Internacional de 2015, es una decisión decepcionante dada la composición de la unidad familiar moderna que actualmente se presenta en muchas formas y formas diferentes y donde los niños no siempre pueden ser hijos biológicos o adoptivos de un patrocinador.
Curiosamente en relación con las pruebas y pruebas de ADN, un problema que surge con frecuencia en las solicitudes de reunificación familiar, ya sea en relación con los refugiados, las solicitudes de Zambrano para padres ciudadanos irlandeses o la reunificación familiar en general, el tribunal concluyó que las pruebas de ADN solo deberían surgir en circunstancias limitadas en las Se ha planteado dudas sobre el tema de la paternidad. Encontró que los requisitos de las pruebas de ADN deberían limitarse únicamente a los casos de duda seria y este es un hallazgo muy positivo en el juicio en el que los solicitantes pueden basarse en futuras solicitudes en las que se soliciten pruebas de ADN innecesariamente.
MAM (Somalia) contra el Ministro de Justicia e Igualdad y KN (Uzbekistán) y Ors contra el Ministro de Justicia e Igualdad - Los ciudadanos irlandeses a los que anteriormente se les concedió el estatuto de refugiados con derecho a la reunificación familiar.
El 19 de junio de 2020, el Tribunal Supremo dictó la tan esperada sentencia en los casos de prueba conjunta MAM (Somalia) contra el Ministro de Justicia e Igualdad y KN (Uzbekistán) y Ors contra el Ministro de Justicia e Igualdad.
Esta es una decisión extremadamente importante que se ocupa de los derechos de dos refugiados que posteriormente se convirtieron en ciudadanos irlandeses a través de Naturalización y su derecho a hacer valer los derechos de reunificación familiar de conformidad con la Ley de refugiados de 1996.
Los solicitantes en los procedimientos a los que se les concedió el estatuto de refugiado para vivir en Irlanda y que luego se convirtieron en ciudadanos irlandeses, presentaron solicitudes en virtud de la Ley de refugiados de 1996 para que sus familiares se unieran a ellos en Irlanda. Sus solicitudes fueron rechazadas por el Departamento de Justicia e Igualdad debido a que se habían convertido en ciudadanos irlandeses, y sostuvo que, como resultado de la concesión de la ciudadanía irlandesa, ya no eran refugiados.
El Tribunal dictaminó que las mujeres no perdieron su derecho a solicitar la reunificación familiar en virtud del artículo 18 de la Ley de refugiados de 1996 como resultado de su ciudadanía irlandesa. Encontró que la interpretación del Ministro de Justicia e Igualdad con respecto al artículo 18 y otros artículos de la Ley de 1996 no era lógica cuando requería que el artículo 18 se interpretara de manera restrictiva.
La decisión debería beneficiar a aproximadamente otras 50 familias solicitantes en situación similar a las de los solicitantes en el proceso. Desafortunadamente, como resultado del cambio en la ley según la cual la reunificación familiar ahora se aborda en la Ley de Protección Internacional de 2015, no beneficia a las personas que solicitan la legislación actual, sin embargo, es un resultado fantástico para las aproximadamente 50 familias que se ven afectadas. por las disposiciones de este juicio unánime de lo más humano.
Esperamos que esto sea visto como una oportunidad más amplia para reexaminar la política de reunificación familiar bajo la Ley de Protección Internacional o tal vez resulte en la reintroducción del muy bienvenido y utilizado esquema IHAP que estuvo abierto a solicitudes solo por un corto período de tiempo.
Georgeta Voican contra el Oficial Jefe de Apelaciones, Oficina de Apelaciones de Bienestar Social, Ministro de Asuntos Laborales y Protección Social de Irlanda y el Fiscal General - derechos de bienestar social de los miembros de la familia de la UE.
El juez Garrett Simons dictó sentencia en el Tribunal Superior el 29 de mayo de 2020 en este asunto.
La cuestión clave que se está litigando en este caso es si la madre de un trabajador ciudadano de la UE tiene derecho a recibir una forma de asistencia social, en este caso una asignación por discapacidad, a pesar de que no ha sido económicamente activa en Irlanda y ha residido aquí durante menos tiempo. de cinco años.
La demandante en el caso es una ciudadana rumana que vive en el Estado desde 2017 con su hija, que tiene doble nacionalidad rumana e irlandesa. Si bien estrictamente hablando no es un asunto de inmigración con el desafío relacionado con una negativa a la asistencia social, el caso trata en profundidad las disposiciones de la Directiva sobre ciudadanía (Directiva del Consejo 2004/38 / EC) y su implementación en la legislación nacional irlandesa a través de las Comunidades Europeas ( Reglamento de Libre Circulación de Personas de 2015 (SI 548 de 2015).
Al fallar a favor del solicitante en, el tribunal sostuvo lo siguiente:
”…el solicitante tiene un derecho de residencia dentro del Estado basado en el artículo 7 (1) D y el artículo 14 de la Directiva sobre ciudadanía. Antes de reunirse con su hija en Irlanda, la demandante, mientras vivía en Rumanía y España, había dependido económicamente de su hija, una ciudadana de la UE que era una trabajadora migrante que residía legalmente en el Estado. El solicitante cumple los criterios del artículo 2, apartado 2, D de la Directiva sobre ciudadanía..
El artículo 24 de la Directiva sobre ciudadanía establece que todos los ciudadanos de la UE que residan en virtud de la Directiva en el territorio del Estado miembro de acogida gozarán de un trato igual al de los nacionales de ese Estado miembro en el ámbito del Tratado. Esto se extiende a los miembros de la familia, como la madre en este caso, que son ellos mismos ciudadanos de la UE.
El tribunal concluyó que Los demandados no tienen derecho a imponer un requisito de autosuficiencia a la demandante ni a negarle la igualdad de trato en el contexto de una solicitud de asistencia social en forma de subsidio por discapacidad. El legislador de la UE ha ordenado que no es una carga irrazonable para un Estado miembro permitir a los familiares dependientes de un trabajador migrante el derecho a un trato igual con respecto a la asistencia social. "
Por lo tanto, se determinó que la demandante en este caso tenía derecho a recibir pagos de bienestar social después de vivir en Irlanda durante más de tres meses a pesar de que no estaba trabajando, y el tribunal ordenó una reconsideración de su apelación dentro de las seis semanas.
La sentencia aclara la ley para varios miles de dependientes de ciudadanos de la UE no irlandeses que viven en la República de Irlanda y que buscan reclamar prestaciones sociales siempre que cumplan los mismos criterios de calificación que los ciudadanos irlandeses.
El equipo de inmigración de Sinnott Solicitors es experto en todos los asuntos de inmigración irlandeses. Si desea discutir un asunto de inmigración irlandesa, no dude en comunicarse con nuestra oficina hoy mismo en 014062862 o info@sinnott.ie.
