Сегодня днем Апелляционный суд вынес решение по делу Родерик Джонс против министра юстиции и равноправия. Решение имеет исключительную общественную важность и дает желанное разъяснение закона, регулирующего отсутствие в штате для лиц. ходатайство о выдаче свидетельства о натурализации. В этом деле от имени заявителя г-на Джонса действовала компания Sinnott Solicitors.

В июле 2019 года судья Макс Барретт в Высоком суде постановил, что дискреционная практика министра юстиции по разрешению заявителям на шесть недель выезда из страны в отпуск или по другим причинам и больше времени в исключительных обстоятельствах не допускается разделом 15.1. .c Закона о гражданстве и гражданстве Ирландии 1956 г. (с поправками) и что постоянное проживание требуется присутствие в государстве, не прерываемое отсутствием даже одной ночи в течение 365 дней в году.

Апелляция касалась главным образом основного вывода Высокого суда, который заключался в постоянном определении места жительства, а также в создании одной из обязательных предпосылок, которые должны быть установлены до того, как заявитель получит право на получение сертификата о натурализации в соответствии с Законы о гражданстве, а именно первая часть условия, указанного в разделе 15 (1) (с) Закона Ирландии о гражданстве и гражданстве 1956 года (с поправками), который требует от заявителя удовлетворения министра юстиции в том, что у него был период один год непрерывного проживания в государстве непосредственно перед датой подачи заявления.

Апелляция была заслушана перед Председателем Апелляционного суда, судьей Джорджем Бирмингемом, судьей Маиром Уиланом и судьей Брайаном Макговерном 8го октября 2019 года.

В одобренном сегодня решении суд отменил решение Высокого суда о непрерывном проживании, требующее физического присутствия человека в штате, без каких-либо отсутствий в течение 365 дней до подачи заявления. Суд также установил, что политика министра, разрешающая отсутствие на работе на рабочем месте и по другим причинам, а также больше времени в исключительных обстоятельствах, не была жесткой или негибкой политикой и что политика была разумной.

Непрерывное нахождение в резиденции

Рассматривая конкретные выводы, касающиеся непрерывного проживания в течение предыдущего 365-дневного периода, Апелляционный суд постановил следующее:

  1. Судья Высокого суда допустил ошибку в своем толковании термина «непрерывное проживание», предусмотренного в статье 15 (1) (с) Закона 1956 года. Было обнаружено, что конструкция неработоспособна, чрезмерно неработоспособна, чрезмерно буквальна, чрезмерно жестка и порождает абсурд. «Постоянное проживание» в значении подраздела не требует непрерывного присутствия в государстве в течение всего соответствующего года и не налагает полного запрета на экстратерриториальные поездки, как предлагает Высокий суд.
  2. Именно такой подход создает аномалию, которая наносит ущерб одной из фундаментальных целей законодательства, создавая существенное препятствие для соблюдения одного из условий получения права на натурализацию, которое большинство заявителей сочли бы невозможным.
  3. Конструкция предоставлена соответствующей части с. 15 (1) (с) Высоким судом довел до явного абсурда, чтобы заниматься с. 5 (1) (b) Закона об интерпретации 2005 года, позволяющего объективно оценить «явное намерение» данного положения.
  4. Термин «постоянное проживание» полностью отличается от понятия «обычное проживание» или «проживание» как таковое. Термин слова должен быть истолкован гармонично. Слова «непрерывное проживание» в контексте, в котором они появляются в с. 15 (1) (c) (первая часть) не налагает на заявителя обязательство полностью исключать его возможность покинуть юрисдикцию в любое время в течение соответствующего года. 
  5. Задача приписать обычное значение словам «непрерывное проживание» требует их гармоничного толкования. Вопреки утверждениям, выдвинутым от имени заявителя, о том, что министр должен был просто изучить вопрос о том, постоянно ли заявитель постоянно проживал в государстве в течение предыдущего года «в том смысле, что он постоянно проживал здесь и не проживал в другом месте», как Соответствующий критерию «постоянного проживания» такой подход не выдерживает проверки. Понятия «проживание» и «обычное проживание» существенно отличаются от понятия «постоянное проживание». Такой подход непропорционально исключил бы вес, который необходимо придать «непрерывному», и сделал бы это слово обязательным - слово, которое не фигурирует во второй части s. 15 (1) (с).
  6. При определении явного намерения Oireachtas для целей раздела 5 (1) (b) Закона о толковании 2005 года в отношении слов «непрерывное проживание в течение одного года» следует сделать вывод, что законодательный орган придает большое значение физическому присутствию. в государстве в течение соответствующего года.

Политика шести недель

Суд установил, что министру разрешено проводить политику отсутствия в течение шести недель, и определил следующее:

  1. Подход министра к строительству «постоянного места жительства в течение одного года» в первой части с.15 (1) (с) заключается в использовании четко изложенной практики или политики, предусматривающей предоставление заявителям шести недель отсутствия в штате для работы и других целей. причины, и больше времени в исключительных обстоятельствах. В противном случае заявитель должен, как правило, физически присутствовать в государстве в течение определенного года, и в заявке может быть отказано в случае существенного отсутствия.
  2. Министр не придерживается жесткой или негибкой политики в отношении соблюдения первой части пункта 15 (1) (с). Очевидно, что цель министра заключается в принятии целенаправленного, разумного и прагматичного подхода к работе этой части подраздела. Из критериев, на которые делается ссылка в решении, следует сделать вывод, что разумный уровень отсутствия в связи с работой заявителя или иным образом не противоречит «постоянному проживанию в государстве» в течение соответствующего одного года.
  3. Неуставное правило или политика, проводимая министром, согласно которой требование в первой части статьи 15 (1) (c) «непрерывного проживания в государстве в течение одного года непосредственно перед датой подачи его заявления», как правило, не могло быть выполнено. при обстоятельствах, когда заявитель отсутствует в Государстве более шести недель в течение соответствующего года, непосредственно перед подачей заявления, при отсутствии полностью исключительных обстоятельств, не является ограничением свободы действий. Это также не является установлением внегосударственного барьера для натурализации и не является незаконным.
  4. Подход министерства не сковывает свободу усмотрения, а, скорее, способствует гибкости, ясности и определенности в работе первой части подраздела и помогает заявителям с уверенностью установить, как должен соблюдаться критерий «непрерывного проживания в государстве в течение одного года». удовлетворены для целей права на подать заявление на получение свидетельства о натурализации. Такой подход является разумным, соответствует условиям законодательства и соответствует общественному благу с учетом характера рассматриваемого решения и, в частности, в обстоятельствах, когда он имеет отношение к тому, что было описано в юриспруденции как «чисто безвозмездное предоставление привилегии при осуществлении суверенной власти государства.

Суд пришел к выводу, что подход, использованный в деле самого Заявителя, был «разумным» и что Министр юстиции был прав, посчитав, что Заявитель не удовлетворяет требованию о постоянном проживании. Они обнаружили, что тот факт, что большинство отсутствующих заявителей в штате не были связаны с работой, был «материальным», и поэтому политика министров не является незаконной.

Решение приветствуется и обеспечивает значительную ясность в законодательстве, однако в этой области все еще необходимы дальнейшая ясность и реформа, особенно в отношении политики шестинедельного отсутствия, каких исключительных обстоятельств разрешено, и поездок, связанных с работой. Сегодняшнее решение возвращает нас к положению до июля 2019 года, где допускались пропуски на срок до шести недель, без каких-либо указаний, касающихся работы или допустимых пропусков в исключительных обстоятельствах.

На данный момент решение сегодня очень приветствуется тысячами людей, планирующих подать заявление на получение гражданства в будущем, теми, чьи заявления находятся на рассмотрении, или теми, чьи заявления были одобрены и ожидают участия в церемонии получения гражданства, где они, наконец, станут ирландцами. граждане. Ранее запланированные церемонии, которые должны были состояться в сентябре и декабре, были отменены, и министерство юстиции обязано принять незамедлительные меры, чтобы назначить новые даты проведения церемонии и немедленно возобновить обработку заявлений.

Если у вас есть какие-либо вопросы по вашему заявлению на получение ирландского гражданства или вы хотите обсудить какие-либо иммиграционные вопросы, не стесняйтесь обращаться в офис Sinnott Solicitors сегодня по телефону +35314062862 или info@sinnott.ie.