أصدرت محكمة الاستئناف حكمها في قضية رودريك جونز ضد وزير العدل والمساواة بعد ظهر اليوم. للقرار أهمية استثنائية للجمهور ويقدم توضيحًا مرحبًا به بشأن القانون الذي يحكم الغياب عن الدولة بالنسبة للأشخاص يتقدم بطلب للحصول على شهادة التجنس. عمل محامو Sinnott نيابة عن مقدم الطلب السيد جونز في هذه القضية.
في يوليو / تموز 2019 ، قضى السيد القاضي ماكس باريت في المحكمة العليا بأن الممارسة التقديرية لوزير العدل في السماح لمقدمي الطلبات بمغادرة البلاد لمدة ستة أسابيع ، لقضاء عطلة أو لأسباب أخرى ، والمزيد من الوقت في ظروف استثنائية ، لم يسمح به القسم 15.1 .c من قانون الجنسية والمواطنة الأيرلندي لعام 1956 (بصيغته المعدلة) وأن ذلك إقامة مستمرة التواجد المطلوب في الولاية دون انقطاع حتى مع غياب ليلة واحدة على مدار 365 يومًا من السنة.
كان الاستئناف يتعلق في المقام الأول بالنتيجة الرئيسية للمحكمة العليا وهي اكتشاف الإقامة المستمر ، وبناء أحد المتطلبات القانونية التي سيتم وضعها قبل أن يكون مقدم الطلب مؤهلاً ليتم اعتباره مؤهلاً للحصول على شهادة التجنس وفقًا لـ قوانين الجنسية ، وهي الجزء الأول من الشرط المحدد في المادة 15 (1) (ج) من قانون الجنسية والمواطنة الأيرلندي لعام 1956 (بصيغته المعدلة) ، والذي يتطلب من مقدم الطلب إرضاء وزير العدل بأنه كان لديه فترة الإقامة المستمرة لمدة عام في الدولة مباشرة قبل تاريخ تقديم الطلب.
تم الاستماع إلى الاستئناف أمام رئيس محكمة الاستئناف ، السيد القاضي جورج برمنغهام ، والسيدة القاضي مير ويلان ، والسيد بريان ماكغفرن يوم 8العاشر أكتوبر 2019.
في حكم مرحب به اليوم ، ألغت المحكمة حكم الإقامة المستمر الذي أصدرته المحكمة العليا والذي يتطلب حضور الشخص المادي في الولاية ، دون السماح بأي غيابات على الإطلاق ، في فترة 365 يومًا قبل تقديم الطلب. كما وجدت المحكمة أن سياسة الوزير في السماح بالتغيب عن الدولة للعمل ، وأسباب أخرى ، ومزيد من الوقت في ظروف استثنائية ، لم تكن سياسة جامدة أو غير مرنة وأن السياسة كانت معقولة.
البحث المستمر عن الإقامة
بالنظر إلى النتائج المحددة بشأن الإقامة غير المنقطعة في 365 يومًا السابقة ، حكمت محكمة الاستئناف على النحو التالي:
- أن قاضي المحكمة العليا أخطأ في تفسيره لمصطلح "الإقامة المستمرة" المنصوص عليها في المادة 15 (1) (ج) من قانون عام 1956. ووجدت أن البناء غير عملي ، وغير عملي ، وحرفي للغاية ، وجامد بلا داع ، ويؤدي إلى سخافة. لا تتطلب "الإقامة المستمرة" بالمعنى المقصود في القسم الفرعي وجودًا غير منقطع في الدولة طوال العام ذي الصلة ولا تفرض حظراً كاملاً على السفر خارج الإقليم كما تقترح المحكمة العليا.
- أن مثل هذا النهج يخلق حالة شاذة تتغلب على أحد الأغراض الأساسية المتوخاة من التشريع من خلال تقديم عقبة كبيرة أمام الامتثال لواحد من شروط الأهلية للتقدم بطلب للحصول على الجنسية والتي يجد معظم المتقدمين أنه من المستحيل تلبيتها.
- البناء الممنوح للجزء ذي الصلة من s. 15 (1) (ج) من قبل المحكمة العليا إلى عبثية واضحة من أجل الانخراط. 5 (1) (ب) من قانون التفسير لعام 2005 ، الذي يسمح بإجراء تقييم موضوعي لـ "النية الواضحة" للحكم.
- مصطلح "الإقامة المستمرة" مختلف تمامًا ومنفصل عن مفهوم "الإقامة العادية" أو "الإقامة" في حد ذاتها. يجب تفسير مصطلح الكلمات بانسجام. عبارة "الإقامة المستمرة" في السياق الذي تظهر فيه في s. 15 (1) (ج) (الجزء الأول) لا تفرض التزامًا على مقدم الطلب الذي يمنعه تمامًا من مغادرة الولاية القضائية في أي وقت خلال السنة ذات الصلة.
- تتطلب مهمة إسناد المعنى العادي لكلمات "الإقامة المستمرة" أن يتم تفسيرها بشكل متناغم. خلافا للادعاءات المقدمة نيابة عن المستأنف التي مفادها أنه كان على الوزير أن يفحص فقط ما إذا كان المستأنف مقيما بشكل مستمر في الدولة للسنة السابقة "بمعنى أن يكون منزله هنا باستمرار وليس مقيما في مكان آخر" تلبية اختبار "الإقامة المستمرة" مثل هذا النهج لا تصمد أمام التدقيق. يختلف مفهوم "الإقامة" و "الإقامة العادية" اختلافاً جوهرياً عن مفهوم "الإقامة المستمرة". مثل هذا النهج من شأنه أن يزيل بشكل غير متناسب الوزن الذي يجب أن يعلق على "مستمر" ويجعل هذه الكلمة مبتذلة - وهي كلمة لا تظهر في الجزء الثاني من s. 15 (1) (ج).
- عند التحقق من النية الواضحة لـ Oireachtas لأغراض القسم 5 (1) (ب) من قانون التفسير لعام 2005 فيما يتعلق بعبارة "الإقامة المستمرة لمدة عام واحد" ، يجب الاستدلال على أن الهيئة التشريعية تعلق أهمية كبيرة على الوجود المادي داخل الدولة خلال السنة ذات الصلة.
سياسة ستة أسابيع
خلصت المحكمة إلى أنه يحق للوزير تطبيق سياسة الغياب لمدة ستة أسابيع وحكمت على وجه التحديد بما يلي:
- يتمثل نهج الوزير في بناء "إقامة مستمرة لمدة عام واحد" في الجزء الأول من القسم 15 (1) (ج) في ممارسة ممارسة أو سياسة يتم إبلاغها بوضوح للسماح لمقدمي الطلبات بغياب ستة أسابيع عن الدولة للعمل وغير ذلك أسباب ، والمزيد من الوقت في ظروف استثنائية. وبخلاف ذلك ، يجب على مقدم الطلب أن يكون حاضرًا فعليًا في الولاية خلال السنة المحددة ، ويمكن رفض الطلب إذا كان هناك غياب كبير.
- لم يعتمد الوزير سياسة صارمة أو غير مرنة في تفسير الامتثال للجزء الأول من المادة 15 (ل) (ج). ومن الواضح أن هدف الوزير هو اعتماد نهج هادف ومعقول وعملي لتشغيل هذا الجزء من القسم الفرعي. يجب الاستدلال على المعايير المشار إليها في القرار الذي سعى إلى الطعن في أن مستوى معقول من الغياب فيما يتعلق بعمل مقدم الطلب أو خلاف ذلك لا يتعارض مع "الإقامة المستمرة في الدولة" خلال عام واحد ذي الصلة.
- القاعدة غير القانونية أو السياسة التي يطبقها الوزير والتي بموجبها لا يمكن الوفاء بالمتطلبات الواردة في الجزء الأول من المادة 15 (1) (ج) من "الإقامة المستمرة لمدة عام في الدولة قبل تاريخ تقديم الطلب مباشرة". في الحالات التي يكون فيها مقدم الطلب غائبًا عن الولاية لمدة تزيد عن ستة أسابيع خلال السنة ذات الصلة مباشرة قبل تقديم الطلب في حالة عدم وجود ظروف استثنائية تمامًا لا يرقى إلى تقييد السلطة التقديرية. كما أنه لا يرقى إلى مستوى فرض حاجز قانوني إضافي على التجنس ولا يعتبر غير قانوني.
- النهج الوزاري لا يقيد حرية التصرف بل ييسر المرونة والوضوح واليقين في تشغيل الطرف الأول من القسم الفرعي ويساعد المتقدمين في التأكد على وجه اليقين من أن معيار "الإقامة المستمرة لمدة عام في الدولة" يجب أن يكون راضٍ لأغراض الأهلية التقدم بطلب للحصول على شهادة التجنس. النهج معقول ويتوافق مع أحكام التشريع ويتوافق مع الصالح العام مع مراعاة طبيعة القرار المعني وخاصة في الظروف التي يتعلق فيها بما تم وصفه في الفقه بأنه "مجاني بحت" منح امتياز في ممارسة السلطة السيادية للدولة.
وخلصت المحكمة إلى أن النهج المتبع في قضية مقدم الطلب نفسه كان "معقولاً" وأن وزير العدل كان على صواب عندما خلص إلى أن مقدم الطلب لم يستوف شرط الإقامة المستمر. ووجدوا أن غياب معظم المتقدمين عن الدولة لم يكن له علاقة بالعمل كان "ماديًا" ، وسياسة الوزراء غير قانونية.
القرار مرحب به ويوفر وضوحًا كبيرًا بشأن القانون ولكن لا تزال هناك حاجة لمزيد من الوضوح والإصلاح في المنطقة خاصة فيما يتعلق بسياسة الغياب لمدة ستة أسابيع ، وما هي الظروف الاستثنائية المسموح بها ، والسفر المتعلق بالعمل. يعيدنا القرار اليوم إلى الموقف قبل تموز (يوليو) 2019 حيث يُسمح بالغياب لمدة تصل إلى ستة أسابيع ، دون وجود إرشادات تتعلق بالعمل أو الغياب المسموح به في ظروف استثنائية.
في الوقت الحالي يلقى القرار اليوم ترحيباً كبيراً من قبل الآلاف من الأشخاص الذين يخططون للتقدم بطلب للحصول على الجنسية في المستقبل ، أو أولئك الذين لا تزال طلباتهم معلقة ، أو أولئك الذين تمت الموافقة على طلباتهم وينتظرون حضور حفل المواطنة حيث سيصبحون أيرلنديين في النهاية المواطنين. وقد ألغيت الاحتفالات التي كان من المقرر إجراؤها في سبتمبر وديسمبر ، وتقع على عاتق وزارة العدل مسؤولية اتخاذ خطوات فورية لترتيب مواعيد المراسم الجديدة والبدء فورًا في معالجة الطلبات مرة أخرى.
إذا كانت لديك أي استفسارات حول طلبك للحصول على الجنسية الأيرلندية أو ترغب في مناقشة أي مسألة تتعلق بالهجرة ، فلا تتردد في الاتصال بمكتب Sinnott Solicitors اليوم على +35314062862 أو info@sinnott.ie.
