El caso reciente de Sivsivadze contra el Ministro de Justicia preocupaciones revisión judicial procedimiento iniciado contra el Ministro para revocar una orden de deportación sobre la base de la prohibición de por vida imponía una interferencia desproporcionada con el artículo 41 de la Constitución (derecho a la vida familiar). El solicitante también alegó que la prohibición es incompatible con la sección 5 (2) de la Ley del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 2003.

La pregunta principal que surgió durante el proceso fue si el Ministro debería insistir en que la orden de deportación debería tener "efecto indefinido". Hogan J se refirió a su propio juicio en el caso de U contra Ministro de Justicia, Igualdad y Derecho (No. 1), que dijo que el poder de deportación es "una exclusión del Estado de duración indefinida". Por lo tanto, si se emite una orden de deportación, debe "hacerse por tiempo indefinido".

El tribunal se refirió a las sentencias en los casos de Emre v Suiza (No. 1) y Emre v Suiza (No 2) donde se sostuvo que “las órdenes de expulsión de por vida de este tipo serán sometidas a un examen particularmente riguroso para el cumplimiento del derecho a la vida familiar en el artículo 8”.

Hogan J sostuvo que una orden de deportación impuesta por tiempo indefinido infringiría el artículo 8 del CEDH. En relación con los motivos constitucionales, el tribunal aplicó la prueba de proporcionalidad de tres puntas, según lo establecido por Costello J en el caso Heaney c. Irlanda. En primer lugar, la legislación relativa a la deportación de personas que han infringido las leyes de inmigración no se basa en "consideraciones arbitrarias, injustas o irracionales". En segundo lugar, aunque la deportación del primer solicitante sí "menoscabó los derechos del artículo 41", estos derechos se vieron menoscabados "lo menos posible". La tercera parte de Heaney obliga a la Corte a determinar si “el efecto sobre los derechos es proporcional y objetivo”. Hogan J sostuvo que “me parece a este respecto que los demandantes han planteado motivos sustanciales con respecto a los motivos constitucionales y del TEDH de la manera indicada.

Por Sinnott Solicitors