संग्रहालय की देखभाल के अपने कर्तव्य में विफल रहा जो सीढ़ी पर गिर गया
लापरवाही, व्यवसायिक दायित्व, व्यक्तिगत चोटें
उच्च न्यायालय वादी के लिए ढूँढता है और व्यक्तिगत चोटों में € 66,989.59 की राशि में नुकसान का एक पुरस्कार देता है, एक पर्ची से उत्पन्न होने वाले और एक संग्रहालय की सीढ़ी पर गिरने के दावे पर, इस आधार पर कि: (क) प्रतिवादी अपने कर्तव्य में असफल रहा वादी की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए उचित देखभाल के रूप में, सवाल में कदम पर एक पर्याप्त और सुरक्षित रेलिंग प्रणाली थी, वादी को उस चोट का सामना नहीं करना पड़ता था जो उसने किया था; (बी) वादी को महत्वपूर्ण आघात, असुविधा, असुविधा, व्यय और परेशान होना पड़ा; और (ग) अंशदायी लापरवाही की खोज का कोई आधार नहीं था।
फ़ुटपाथ पर ट्रिप का खतरा पेड़ की जड़ों के बजाय निर्वाह से उत्पन्न हुआ
नुकसान का आकलन, व्यक्तिगत चोटें
उच्च न्यायालय, सर्किट कोर्ट से अपील करने पर, एक यात्रा से उत्पन्न € 55,000 के सामान्य नुकसान और एक सार्वजनिक फुटपाथ पर गिरता है, इस आधार पर कि: (ए) विशेषज्ञ सबूतों से पता चलता है कि दो स्लैब के बीच एक 'होंठ' उप-घटना के बाद उत्पन्न हुए थे और पास के पेड़ की जड़ों से नहीं; और (बी) एक स्थानीय प्राधिकरण उस तरीके के लिए उत्तरदायी था जिस तरह से फुटपाथ का निर्माण किया गया था।
अपर्याप्त सबूत कि पर्ची और पेट्रोल स्टेशन में गिरावट आई थी
व्यक्तिगत चोटें
उच्च न्यायालय ने एक कथित पर्ची से उत्पन्न होने वाली व्यक्तिगत चोटों के लिए नुकसान के दावे को खारिज कर दिया और एक पेट्रोल स्टेशन पर तेल या डीजल पर गिर गया, इस आधार पर कि अभियोगी परिस्थितियों में संभावनाओं के संतुलन पर अपने दावे को स्थापित करने में विफल रहा था जहां अपर्याप्त सबूत थे यह दुर्घटना हुई थी।
शिकार की दुर्घटना वादी की अपनी सुरक्षा के लिए उपेक्षा के कारण थी
उच्च न्यायालय एक लोमड़ी के शिकार के दौरान दुर्घटना से उत्पन्न व्यक्तिगत चोटों के दावे को खारिज कर देता है, इस आधार पर, जबकि इसमें कोई संदेह नहीं था कि वादी को एक गंभीर चोट लगी थी: (क) आउटिंग के संबंध में दोनों प्रतिवादियों द्वारा उचित देखभाल की गई थी सवाल में, खेल के नियमों और प्रक्रियाओं का पालन किया गया था और फील्ड मास्टर ने विशेष बाधा के संबंध में अपने दायित्वों को पूरा किया था, वादी को अंतिम निर्णय लेने के लिए कि क्या उसे कूदना चाहिए या नहीं; और (बी) वादी के पास अपनी सुरक्षा के लिए उचित कारण नहीं थे और उन्हें चेतावनी के संबंध में अनावश्यक बाधा नहीं कूदनी चाहिए थी, जिसके लिए चेतावनी दी गई थी।
धोखाधड़ी का आरोप इसलिए लगा क्योंकि सड़क यातायात दुर्घटना की ठीक से जांच नहीं की गई थी
हाईकोर्ट, सर्किट कोर्ट से अपील करने पर, सड़क दुर्घटना में दो यात्रियों को व्यक्तिगत चोटों के लिए क्षति पहुँचाता है, इस आधार पर: (क) प्रतिवादी का बीमाकर्ता यह स्थापित करने में विफल रहा कि दावा फर्जी था, ऐसी परिस्थितियों में जहां चालक सर्किट कोर्ट में साक्ष्य देने के लिए कारों में से एक को नहीं बुलाया गया था; और (बी) बीमा कंपनी की ओर से धोखाधड़ी का कोई निष्कर्ष निकला था क्योंकि दुर्घटना की ठीक से जांच नहीं की गई थी।
उन नुकसानों से सम्मानित किया गया जहाँ बिना लाइसेंस के चालक उचित तरीके से गाड़ी चलाने में विफल रहा
हाई कोर्ट ने सड़क यातायात दुर्घटना के लिए € 117,069 की राशि में एक अवार्ड का हर्जाना दिया, इस आधार पर कि बचाव पक्ष लापरवाही से चला रहा था, अन्य सड़क उपयोगकर्ताओं के लिए, बिना उसकी विकलांगता के कारण और बीमा के बिना।
