عام طور پر آئرش شہریت

آئرش شہریت آئرش نیشنلٹی اور سٹیزن شپ ایکٹ 1956 سے 2004 کے تحت کئی طریقوں سے حاصل کی جا سکتی ہے جیسا کہ ترمیم شدہ نیچرلائزیشن یہ وہ عمل ہے جس کے ذریعے ریاست آئرش شہریت کسی شخص کو بطور استحقاق دے سکتی ہے ، حق نہیں۔ آئرلینڈ میں امیگریشن نے نیچرلائزیشن کے ذریعے شہریت کے لیے درخواست دہندگان میں نمایاں اضافہ کیا ہے۔ کچھ دیگر حالیہ عوامل نے شہریت کی درخواستوں جیسے "بریکسٹ" اور ٹرمپ انتظامیہ میں اضافے میں اہم کردار ادا کیا ہے کیونکہ بہت سے برطانیہ اور امریکی شہری آئرش جڑیں رکھنے والے غیر ملکی پیدائش کے رجسٹر میں شمولیت کے حقدار ہیں۔ شہریت دینے کے بہت سے فوائد ہیں خاص طور پر یہ حقیقت کہ آئرش شہری بھی یورپی یونین کا شہری ہے اور اس طرح یونین کے شہریوں اور ان کے خاندان کے افراد کے آزادانہ طور پر نقل مکانی اور رہائش کے حق پر یورپی یونین کی ہدایات سے حاصل کردہ تمام فوائد کا حقدار ہے۔ رکن ممالک کی حدود میں

شہریت کیس کے قانون میں حالیہ پیش رفت

حال ہی میں ، شہریت کی درخواستوں کو رد کرنے اور منسوخ کرنے کے متعدد فیصلے بہت اہم آئینی چیلنجوں کا موضوع رہے ہیں۔ اس آرٹیکل کے مقاصد کے لیے ، درخواست گزار کے کردار کی وجوہات ، درخواست گزار کی رہائشی ضروریات کو پورا کرنے میں ناکامی اور شہریت کی منسوخی کے علاقے میں حالیہ فقہ کی جانچ پڑتال کے حوالے سے کچھ حالیہ فقہ کا جائزہ لینے کی تجویز ہے شہریت کے لیے کم سیدھی ہے جو پہلے کبھی تھی۔ ایک بار جب نیچرلائزیشن کے لیے کسی درخواست کو مسترد کرنے کا فیصلہ ہوجائے تو ، اپیل کا کوئی حق نہیں ہے جس کا مطلب ہے کہ انکار کو چیلنج کرنے کا واحد ذریعہ جوڈیشل ریویو کے لیے درخواست ہے۔ ہائی کورٹ.

انکار کی وجوہات فراہم کرنا وزیر کا فرض۔

کے معاملے میں سپریم کورٹ کا فیصلہ۔ ملک - انصاف کے مساوات اور قانون میں اصلاحات کے وزیر [2012] IESC 52 نے قائم کیا کہ وزیر کی ذمہ داری ہے کہ وہ درخواست گزار کو انکار کی وجوہات فراہم کرے یا کم از کم وجوہات فراہم نہ کرنے کا جواز فراہم کرے۔ پہلے۔ ملک۔ ہائی کورٹ کا موقف یہ تھا کہ وزیر کو انکار کی کسی وجہ کی ضرورت نہیں تھی۔ اس اصول کو بعد ازاں کیس کے قانون نے بڑھایا ہے جس کا حوالہ بعد میں اس مضمون میں دیا گیا ہے۔

درخواست گزار کے کردار کی بنیاد پر انکار۔

S.15A (1) (b) آئرش نیشنلٹی اینڈ سٹیزن شپ ایکٹ 1956 بطور ترمیم فراہم کرتا ہے کہ وزیر اپنی مطلق صوابدید پر درخواست دے سکتا ہے اگر مطمئن ہو کہ درخواست گزار اچھے کردار کا ہے۔ حالیہ کیس لا نے یہ ثابت کیا ہے کہ وزیر مناسب دلیل فراہم کرنے کے پابند ہیں کہ کردار کو سوال کیوں کیا گیا اور اگر درخواست گزار کو بالآخر انکار کردیا گیا تو اس انکار کی وجہ

کے حالیہ کورٹ آف اپیل کیس میں۔ MNN-V- وزیر انصاف اور مساوات۔ [2020] IECA 187 عدالت نے پایا کہ وزراء کے فیصلے نے اس کی بنیاد کا تعین نہیں کیا جس کی بنیاد پر دو روڈ ٹریفک جرائم اور ایک اور مبینہ واقعہ اس فیصلے کا باعث بنتا ہے کہ اپیل کنندہ اچھے کردار کی ضرورت کو پورا کرنے میں ناکام رہا۔ وزیر نے یہ فیصلہ کسی واقعہ اور اس کے بعد کے ہڑتال کے حکم کو اس کے مناسب تناظر میں ڈالے بغیر کیا تھا۔ پتہ چلا کہ وزیر نے "مبینہ واقعہ" کو مبینہ سے زیادہ نہیں سمجھا۔ یہ واضح تھا کہ عدالت اس بات کا فیصلہ نہیں کر سکتی کہ وزیر نے مبینہ واقعے کے بارے میں کیا نقطہ نظر اختیار کیا لیکن یہ بھی واضح تھا کہ وزیر نے کچھ نقطہ نظر لیا ورنہ مبینہ واقعہ کی نوعیت کا حوالہ دینے کی ضرورت نہیں پڑتی تھی۔ درخواست گزاروں کے کردار پر فیصلہ عدالت نے حکم دیا کہ وزراء کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا جائے اور یہ درخواست وزیر کو قدرتی اور آئینی انصاف کے قوانین کے مطابق غور کے لیے دوبارہ بھیجی جائے۔

کے ایک اور حالیہ کیس میں۔ ٹلا وی- وزیر انصاف اور مساوات (2020) IECA 135۔، درخواست دہندگان کی شہریت کی درخواست اس بنیاد پر مسترد کر دی گئی کہ وزیر اپنے "اچھے کردار" سے مطمئن نہیں تھے اور درخواست گزار کو "ریاست کے قوانین کی عدم تعمیل کی تاریخ" کے طور پر کہا جاتا ہے۔

درخواست گزاروں کی جوڈیشل ریویو کی درخواست کو ہائی کورٹ نے خارج کر دیا اور بعد ازاں کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔

اپیل کی عدالت اس بات سے مطمئن نہیں تھی کہ وزیر نے تمام متعلقہ امور پر غور کیا اور وزن کیا ، بشمول موٹرنگ کے جرائم کے لیے اس شخص کی وضاحتیں۔ مسٹر جسٹس ہاگٹن نے کہا۔

انہوں نے کہا کہ اس کے باوجود کہ وزیر فطری نوعیت کے سرٹیفکیٹ کے لئے درخواست کا تعین کرنے میں قطعی صوابدید رکھتے ہیں ، یہ سوال سے بالاتر ہے کہ وزیر کا فرض ہے کہ وہ آئینی انصاف کے اصولوں کے مطابق منصفانہ اور عدالتی طور پر کام کریں۔ اس کے بعد یہ موصول ہوتا ہے کہ ایک درخواست دہندہ 'اچھے خاصے' کا حامل ہو ، وزیر کو تمام متعلقہ مواد پر غور کرنا اور ان کا تجزیہ کرنا چاہئے ، اور اس میں ناکامی سے فیصلے کے حلال ہونے کو عدالتی جائزہ لینے کے لئے حساس ہوجاتا ہے۔

ایک اور راستہ ، اپیل کنندہ کو جائز توقع تھی کہ اس کے لئے موزوں مواد جس میں سڑک کے ٹریفک جرائم کی وضاحت بھی شامل ہے ، پر وزیر غور کریں گے اور اس کا وزن کیا جائے گا۔

عدالت نے نوٹ کیا کہ شہریت کے درخواست گزار کو سابقہ سزاؤں کا انکشاف کرنا چاہیے ، چاہے وہ "سزا یافتہ" ہو اور وزیر اس بات کا حقدار ہے کہ شہریت کی درخواستوں کے لیے اچھے کردار پر غور کرنے میں دوسری صورت میں "خرچ شدہ سزا" کیا ہوگی۔ یہ ایک اہم مشاہدہ ہے جو ان درخواست دہندگان کو نوٹ کرنا چاہیے جو شہریت کے لیے درخواست دے رہے ہیں اور غلطی سے یہ سمجھتے ہیں کہ "گزارے ہوئے جرم" ان کی درخواست سے متعلق نہیں ہیں۔

عدالت نے موقف اختیار کیا کہ وزیر خاص طور پر یہ فیصلہ کرنے میں اپنا جواز پیش کرنے میں ناکام رہے کہ "جرائم کی نوعیت" کا مطلب یہ ہے کہ درخواست گزار "اچھے کردار" والا شخص نہیں ہے۔

قومی سلامتی کے خدشات کی وجہ سے انکار۔

قومی سلامتی کے خدشات کی بنیاد پر حالیہ برسوں میں انکار کرنے والوں کی تعداد بڑھ رہی ہے۔ مئی 2019 میں ، سپریم کورٹ نے اس معاملے میں فیصلہ دیا۔ اے پی بمقابلہ وزیر انصاف اور مساوات ([2019] IESC 47) تسلیم شدہ پناہ گزین کو "قومی سلامتی" کی بنیاد پر نیچرلائزیشن دینے سے انکار کے حوالے سے۔ وزیر نے انکار کی کوئی وجہ نہیں بتائی ، ترمیم کے طور پر معلومات کی آزادی ایکٹ 1997 کی بعض دفعات پر انحصار کرتے ہوئے اور ان وجوہات کی بناء پر جو اپیل کنندگان پر انحصار کیے گئے مواد کے مواد کو جاننے کے حقوق کو خفیہ رکھنے میں "قومی سلامتی کے تحفظات" سے زیادہ ہے متعلقہ معلومات پر. ہائی کورٹ اور اپیل کورٹ نے اس دلیل کو برقرار رکھا۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ حتمی فیصلہ یہ ہے کہ آیا ریاستی مفادات دستاویزات فراہم کرنے کی ضرورت سے کہیں زیادہ ہیں جو کہ کسی ریاستی اتھارٹی کے بجائے عدالت کی طرف سے کیا جانا چاہیے۔ عدالت نے کہا کہ مزید تفصیلی وجوہات دینے میں ناکامی کو صرف اس صورت میں جائز قرار دیا جا سکتا ہے جب یہ ناکامی وجوہات کے حقدار کو کم از کم ضروری حد تک نقصان پہنچائے۔ اس کا موقف تھا کہ ریاست نے مسٹر پی کے حقوق کو کم سے کم حد تک متاثر کرنے میں تناسب کے اصولوں کی پابندی نہیں کی۔

یکم اکتوبر 2020 کو ، وزیر انصاف ، ہیلن میک اینٹی نے سنگل پرسن کمیٹی آف انکوائری کے قیام کا اعلان کیا جو کہ ہائی کورٹ کے ریٹائرڈ جج جان ہیڈیگن انجام دیں گے۔ درخواست گزار کی درخواست پر ، جائزہ لینے کے لیے کمیٹی قائم کی جا رہی ہے ، جس مواد پر نیچرلائزیشن کے سرٹیفکیٹ سے انکار کا فیصلہ کیا گیا تھا ، ان حالات میں جہاں انکار کی بنیاد مکمل یا جزوی طور پر قومی سلامتی کے خدشات کے پیش نظر ہے۔

مسلسل رہائش کی ضرورت

S.15 (1) (d) شہریت کے قوانین کے مطابق جو کہ درخواست دہندگان کے لیے شادی یا سول پارٹنرشپ پر انحصار نہ کرنے کی شرط ہے کہ درخواست گزار کو درخواست کی تاریخ سے فوری قبل ایک سال کی مستقل رہائش ریاست میں اور ، اس مدت سے پہلے کے آٹھ سالوں کے دوران ، ریاست میں کل رہائش چار سال کی ہے۔ وزیر کی جانب سے یہ قبول کرنے سے انکار کہ درخواست دینے سے پہلے درخواست گزار سال میں مسلسل رہائش پذیر تھا۔ روڈرک جونز- وزیر انصاف اور مساوات [2019] IECA 285۔.

جولائی 2019 میں ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ درخواست گزاروں کو چھ ہفتوں کے لیے ملک سے باہر چھٹی یا دیگر وجوہات اور غیر معمولی حالات میں زیادہ وقت کی اجازت دینے میں وزیر انصاف کے اس عمل کو سیکشن 15 (1) (ڈی شہریت ایکٹ (ترمیم شدہ کے طور پر) لیکن یہ بھی۔ مستقل رہائش سال کے 365 دنوں میں ایک بھی رات کی غیر موجودگی کے باعث ریاست میں بلا تعطل موجودگی کی ضرورت ہے۔ کورٹ آف اپیل نے نومبر 2019 میں جو فیصلہ سنایا وہ درخواست دینے والے افراد کے لیے نیچرلائزیشن کا سرٹیفکیٹ حاصل کرنے کے لیے ریاست سے غیر حاضر رہنے کے قانون پر خوش آئند وضاحت فراہم کرتا ہے۔

اپیل کورٹ نے ہائیکورٹ کی مسلسل رہائشی تلاش کو کالعدم قرار دے دیا۔ اس سے پتہ چلا کہ وزیر کی پالیسی کوئی سخت یا پیچیدہ پالیسی نہیں تھی اور یہ پالیسی معقول تھی۔ عدالت نے پایا کہ "مسلسل رہائش" کے تقاضے کے لیے متعلقہ سال کے پورے عرصے میں ریاست میں بلا روک ٹوک موجودگی کی ضرورت نہیں ہوتی اور نہ ہی یہ غیر علاقائی سفر پر مکمل پابندی عائد کرتا ہے جیسا کہ ہائی کورٹ نے مشورہ دیا تھا۔

عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وزیر کو یہ معلوم کرنے میں درست تھا کہ درخواست گزار مستقل رہائش کی ضرورت کو پورا نہیں کرتا اور نوٹ کیا کہ حقیقت یہ ہے کہ ریاست سے زیادہ تر غیر حاضری کام سے متعلق نہیں تھی "مادی" تھی۔ عدالت نے پایا کہ اس کیس میں اپروچ "معقول" تھا اور اس کا موقف تھا کہ وزراء کی پالیسی غیر قانونی نہیں تھی۔

یہ فیصلہ قانون کے حوالے سے اہم وضاحت فراہم کرتا ہے ، مزید وضاحت اور اصلاح کی ضرورت ہے خاص طور پر چھ ہفتوں کی غیر حاضری کی پالیسی کے سلسلے میں اور کن غیر معمولی حالات اور کام سے متعلقہ سفر کی اجازت ہے؟ فیصلہ ہمیں جولائی 2019 سے پہلے کی پوزیشن پر لے جاتا ہے جہاں چھ ہفتوں تک غیر حاضری کی اجازت تھی ، غیر معمولی حالات میں کام یا قابل اجازت غیر حاضری سے متعلق کوئی ہدایات نہیں تھیں۔

شہریت کی منسوخی۔

حالیہ برسوں میں وزیر کی طرف سے آئرش شہریت کی منسوخی میں اضافہ ہوا ہے۔ وزیر شہریت کے قوانین کے S.19 (1) کے تحت مختلف وجوہات کی بناء پر نیچرلائزیشن کا سرٹیفکیٹ منسوخ کر سکتا ہے ، یعنی a) سرٹیفکیٹ دھوکہ دہی ، غلط بیانی یا مادی حقائق یا حالات کو چھپانے سے حاصل کیا گیا تھا ، ب) کہ کوئی شخص اپنے آپ کو قوم کے ساتھ وفاداری اور ریاست کے ساتھ وفاداری کے اپنے فرض میں ناکام ثابت کیا ہے ، ج) کہ کوئی شخص بغیر کسی معقول عذر کے 7 سال کی مدت کے لیے عام طور پر آئرلینڈ سے باہر رہائش پذیر رہا ہے اور اس مدت کے دوران سالانہ رجسٹر نہیں ہوا شہریت برقرار رکھنے کا اس کا ارادہ طے شدہ طریقہ d) کہ جس شخص کو یہ دی گئی ہے وہ بھی ملک کے قانون کے تحت ریاست کے ساتھ جنگ میں ہے یا ای) کہ کسی شخص نے شادی کے علاوہ کسی رضاکارانہ عمل سے دوسری شہریت حاصل کی ہے۔

کے حالیہ معاملے میں UM (ایک نابالغ) -v- وزیر برائے امور خارجہ اور تجارتی پاسپورٹ اپیل افسر ڈیوڈ بیری [2020] ICEA 154، درخواست گزاروں کے والد نے ریاست میں شہریت حاصل کی کیونکہ ان کے والد شہریت کے قوانین کے مطابق مطلوبہ مدت کے لیے ریاست میں ایک تسلیم شدہ مہاجر کی حیثیت سے موجود تھے۔ تاہم اس کے باپ دادا نے پناہ گزین کی حیثیت کا اعلان ان وجوہات کی بنا پر منسوخ کر دیا تھا جو کہ پناہ کے دعوے کے لیے غلط اور گمراہ کن معلومات فراہم کرنے کے بعد دی گئی تھی۔ وزیر یہ ماننے میں ناکام رہے کہ UM ایک آئرش شہری تھا اور UM کی آئرش پاسپورٹ کے لیے درخواست اس بنیاد پر مسترد کر دی گئی۔ ہائی کورٹ میں اسٹیورٹ جے۔ [2017] IEHC 741۔، اس طریقے سے خریدی گئی رہائش گاہ کو شہریت کے مقاصد کے لیے قابل رہائش رہائش نہیں سمجھا جا سکتا۔ اپیل کورٹ نے ہائی کورٹ کے فیصلے کو درست قرار دیا اور پایا کہ درخواست دہندگان کے والد کے پناہ گزینوں کے اعلان کو منسوخ کرنے کا مطلب یہ ہے کہ جب وہ ریاست میں جسمانی طور پر موجود تھا اس وقت اس اعلان کو نافذ نہیں کیا گیا تھا اور اس وجہ سے اس کی رہائش کو قابل حساب نہیں سمجھا جاتا تھا اپنے بیٹوں کی شہریت کی درخواست کے مقاصد کے لیے۔

14 اکتوبر 2020 کو ، سپریم کورٹ نے شہریت کی منسوخی کے معاملے سے متعلق ایک انتہائی اہم کیس میں اپنا فیصلہ سنایا۔ کا معاملہ۔ علی دامچے -V وزیر انصاف اور مساوات ، آئرلینڈ اور اٹارنی جنرل [2019] IEHC 444 اپیل کنندہ ، ایک آئرش شہری ہے جو 2008 سے امریکہ میں سزا کاٹ رہا ہے ، جس نے ایک دہشت گرد گروہ کی مادی مدد کرنے کی سازش کرنے کے جرم کا اعتراف کیا ہے۔ اپیل کنندہ کو ریاست سے بے وفائی ظاہر کرنے کی بنیاد پر منسوخی کا نوٹس دیا گیا۔ درخواست گزار نے اپنی عدالتی نظرثانی کی کارروائی شروع کی اس وقت کوئی منسوخی کا فیصلہ نہیں کیا گیا تھا۔ 2019 میں ہائی کورٹ نے درخواست گزار کی عدالتی نظرثانی کی درخواست خارج کردی جس نے بنیادی طور پر شہریت قانون کے S.19 کی قانونی حیثیت اور آئینی حیثیت کو چیلنج کیا۔ سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سختی کے نتیجے میں نیچرلائزیشن کی منسوخی کے نتیجے میں ، انصاف کا ایک اعلی معیار لاگو ہونا ضروری ہے۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ S.19 میں فراہم کردہ یہ عمل قابل قدر قدرتی انصاف کے اعلی معیار کو پورا کرنے کے لیے درکار طریقہ کار کے تحفظات فراہم نہیں کرتا۔ خاص طور پر ایک درخواست گزار کو ایک ایسے عمل کا حقدار ہونا چاہیے جو کم از کم طریقہ کار سے متعلق تحفظات فراہم کرے جس میں ایک آزاد اور غیر جانبدار فیصلہ ساز بھی شامل ہو۔ اس نے موقف اختیار کیا کہ S.19 غیر آئینی ہے اور اس نے ہائی کورٹ کے فیصلے سے اپیل کی اجازت دی۔

ہمیں امید ہے کہ آپ کو آئرش شہریت قانون سے متعلق یہ مضمون مددگار ثابت ہوا۔ اگر آپ کو امیگریشن مشورے کی ضرورت ہو تو ، براہ کرم ہمارے ڈبلن یا کارک دفاتر میں سنوٹ سالیسیٹرز سے رابطہ کرنے میں ہچکچاہٹ نہ کریں تاکہ ہمارے امیگریشن سالیسٹرز اور کنسلٹنٹس سے بات کریں۔ ہم آئرش امیگریشن قانون کے کسی بھی پہلو پر آپ کے تفصیلی امیگریشن مشورے پیش کر سکتے ہیں اور ہم آپ کی کسی بھی آئرش امیگریشن درخواست میں مدد کر سکتے ہیں جو آپ بنانا چاہتے ہیں۔ Sinnott Solicitors ویب سائٹ: sinnott.ie اور ای میل۔